Апелляционное постановление № 22-4657/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя отдела прокуратуры

<адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1-о,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО, потерпевшей Потерпевший №1о., апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также на осужденного возложена обязанность - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильности квалификации своих действий, просит приговор суда отменить, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1-о. удовлетворить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По доводам апелляционной жалобы, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1-о о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая заявила указанное ходатайство, при этом пояснила, что материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объёме, причинённый вред заглажен, ей были принесены извинения, ФИО интересовался её здоровьем, благополучием, финансовыми трудностями, возместил ущерб добровольно, в связи с чем, она не желает, чтобы ФИО привлекали к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет.

Осужденный считает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, его поведение после содеянного, смягчающие и иные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд в должной мере не учел положительную характеристику его личности, что он ранее не судим, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, являющуюся инвалидом 1 группы, а также его состояние здоровья.

Отмечает, что после совершения преступления им была оказана помощь потерпевшей, он признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, добровольно оказывал помощь потерпевшей, оплачивал медицинские препараты, аренду квартиры, ремонт телефона, испорченную одежду, а также возместил материальный и моральный вред на общую сумму 100 000 рублей.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, выраженную в его объяснении. Не учел суд и то, что он активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, после совершения преступления не допускал нарушений ПДД, к административной ответственности не привлекался, имеющиеся штрафы за нарушение ПДД до события преступления оплачены им в полном объеме, он положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,

Таким образом, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1-о о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО, повторяя доводы апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда отменить, ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО от уголовной ответственности с примирением с потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что судом при принятии решения не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, заглаживание вреда потерпевшей, поведение ФИО после совершения преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1-о заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объёме, причинённый вред заглажен, лично принесены извинения, которые ею приняты, ФИО возместил причиненный ущерб, оплатил аренду квартиры, ремонт телефона, лекарственные препараты, возместил стоимость новых наушников, никаких претензий к осужденному она не имеет, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

ФИО добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб до возбуждения уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ год - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей.

До и после возбуждения уголовного дела ФИО на протяжении длительного времени интересовался здоровьем потерпевшей Потерпевший №1-о, поддерживал с ней связь, интересовался её здоровьем, добровольно возместил материальный и моральный вред на общую сумму 100 000 рублей, загладил причиненный вред в полном объеме.

Обращает внимание на данные о личности ФИО, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет высшее образование по специальности «стоматология» (врач-стоматолог), имеет удостоверение на право управления маломерным судном, ведет законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на учетах у нарколога, психиатра, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, мать осужденного является <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>.

По мнению автора жалобы, учитывая объект посягательства и конкретные обстоятельства преступления, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не противоречило бы Стратегии безопасности дорожного движения в РФ на 2018 - 2024 годы, на которую сослался суд в приговоре.

Кроме того, указывает на допущенную судом в приговоре ошибку в адресе места жительства ФИО: <адрес>, в то время как согласно пояснениям ФИО, он проживает по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1о. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду несправедливости приговора, отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы указывает, что примирилась с ФИО, материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объёме, вред полностью заглажен, осужденный поддерживал её на протяжении лечения, помогал финансово, интересовался здоровьем, принес извинения, она его простила, никаких претензий к осужденному не имеет, не желает привлечения ФИО к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, её ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО, потерпевшая Потерпевший №1-о. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель ФИО предложила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного ФИО суд пришел исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1-о, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах совершения преступления, а также показаний осужденного ФИО о признании вины, которые он дал в ходе судебного разбирательства, указав о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Также к выводу о виновности осужденного в совершении преступления суд пришел исходя из письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, в том числе:

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2024г., в котором указано направление движения мотоцикла «SUZUKI SV400S», направление движения пешехода, место наезда на пешехода, обстановка на месте ДТП, погодные и дорожные условия,

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы пешеходы, пересекающие проезжую часть по пешеходному переходу, момент наезда мотоцикла на пешехода, сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам,

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла «SUZUKI SV400S», в котором отражены деформации мотоцикла,

- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1-о, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, вина осужденного ФИО в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1-о, осужденный ФИО и его адвокат ФИО ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1-о подтвердила получение от ФИО до вынесения приговора денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем причиненный ей вред заглажен в полном объеме, осужденный принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1-о подтвердила, что примирилась с осужденным, не имеет к нему претензий и выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения и в отношении ФИО вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО уголовного дела, суд сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, объектами которого являются не только общественные правоотношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, в данном случае пешехода, являющегося наиболее незащищенной категорией участников дорожного движения, которой не были допущены какие-либо нарушения при переходе дороги, но и безопасность дорожного движения, а также на серьезный характер травм, полученных потерпевшей, относящихся к категории опасных травм высокоэнергетического характера, то есть на обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наряду с изложенным суд первой инстанции также сослался на то, что само по себе возмещение потерпевшей вреда и принесение извинений не может снизить степень общественной опасности деяния совершенного ФИО, иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем у суда не имеется оснований констатировать тот факт, что в настоящее время степень общественной опасности ФИО изменилась настолько, что это позволяет суду освободить его от уголовной ответственности, и освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО новых аналогичных преступлений.

Указание суда в приговоре о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом положения ст. 76 УК РФ не содержит исключений относительно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из данной нормы, необходимыми для её применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему. По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.

Стратегия безопасности дорожного движения в РФ на 2018-2024 годы, на которую сослался суд первой инстанции в приговоре, также не исключает возможность прекращения уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре суд не привел и материалы дела не содержат.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При рассмотрении ходатайства суд не учел наличие установленных и затем учтенных при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет общественной опасности.

В частности, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ФИО наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений и добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы, состояние здоровья ФИО, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что указывает на необоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО исходя из объема и содержания сведений, содержащихся в объяснении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не усмотрел оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, либо как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности. Приходя к такому выводу, суд указал, что ФИО был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, там же присутствовали очевидцы преступления, каких-либо новых и ранее неизвестных обстоятельств правоохранительным органам со стороны подсудимого не представлено и активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершено.

Указания же суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, штрафы, назначенные за несколько административных правонарушений до совершения преступления ФИО оплатил в полном объеме, после совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО совершено впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Сама потерпевшая Потерпевший №1-о обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, что свидетельствует об осознании ею степени общественной опасности деяния, совершенного в отношении неё, виновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого она пострадала, и отсутствии у неё претензий к виновному лицу. Осужденный ФИО добровольно возместил ей моральный и материальный ущерб, всего на общую сумму 100 000 рублей, что она, как потерпевшая сторона, посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Также ФИО принес ей свои извинения. Потерпевшая заявила, что примирилась с ФИО и не желает привлекать его к уголовной ответственности, заявленное ходатайство потерпевшая Потерпевший №1-о. поддержала и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Обоснован и довод апелляционной жалобы адвоката о допущении судом описки в части указания адреса места жительства ФИО Так, суд в приговоре указал, что ФИО проживает по адресу: <адрес>, в то время как согласно последовательным пояснениям ФИО в ходе производства по уголовному делу он проживает по адресу: <адрес>.

При таких данных апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1-о, апелляционная жалоба с дополнениями к ней адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым мотоцикл «SUZUKI SV400S (СУЗУКИ СВ400С) номер рамы VK53A-101824 (ВК53А-101824) – оставить по принадлежности у ФИО, оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «SUZUKI SV400S (СУЗУКИ СВ400С) номер рамы VK53A-101824 (ВК53А-101824) – оставить по принадлежности ФИО;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1-о, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции, кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -