Приговор № 1-502/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-502/2017

Дело № 1-502/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 12 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болховитина Ю.Н., представившего ордер № 319 от 07.11.2017 года, удостоверение № 1046,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка <дата> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.04.2017 года, около 12 часов 45 минут, находясь около Департамента социальной политики администрации г. Ялта, расположенного по адресу: <...>, познакомился с ранее не известной ему ФИО, которая пояснила ему, что у нее возникли трудности в оформлении земельного участка, на котором расположено домостроение в котором она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 воспользовавшись неосведомленностью ФИО о порядке регистрации права собственности на земельные участки, решил незаконно завладеть денежными средствами ФИО путем сообщения ей сведений, не соответствующих действительности, то есть похитить их путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщил ФИО недостоверные сведения о том, что он сможет оформить в её собственность указанный земельный участок и для этого она должна передать ему 60 000 рублей, тем самым обманул её. ФИО будучи убеждена в правомерности действий ФИО1, а также в том, что он выполнит взятые на себя обязательства перед ней и в дальнейшем оформит в её собственность указанный земельный участок согласно действующего законодательства Российской Федерации, согласилась с предложением ФИО1 договорившись о передаче указанной суммы в размере 60 000 рублей на 06.04.2017 года.

года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь около Департамента социальной политики администрации г. Ялта, расположенного по адресу: <...>, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств ФИО, путем обмана, еще раз убедил и обманул ФИО в том, что он оформит в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Однако в действительности ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя перед ФИО обещания и каким-либо образом их выполнять. ФИО, находясь в заблуждении относительности правомерности действий ФИО1 передала ему денежные средства в размере 30 000 рублей, договорившись, что остальную сумму денежных средств она передаст ему позднее.

года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь около Департамента социальной политики администрации г. Ялта, расположенного по адресу: <...>, получил от ФИО оставшиеся денежные средства в размере 30 000 рублей. Тем самым, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО, которые обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и им дана правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый согласен и вину в содеянном признает полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 86). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие <данные изъяты> ребенка у виновного (л.д. 89), явка с повинной, оформленная в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д. 27-28), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 87,88), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 85), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 86), награжден дипломом бронзового призера чемпионата Ялты по футболу.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказании и применения ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку из решения 36 сессии Ялтинского городского Совета 6-го созыва от 27.11.2013 года № 61; справку из БТИ; технический паспорт домовладения, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО (л.д. 81) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: