Приговор № 1-264/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Меликяна А.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, оказывающий услуги по извозу граждан за денежное вознаграждение, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н <номер> регион, <дата> примерно в 13.51 часов, согласился на предложение установленного лица 1, действующего по предварительного сговору на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта с установленным лицом 2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, далее - установленное лицо 1 и установленное лицо 2), отвезти их к месту нахождения закладки (тайника) с наркотическим средством, подъехав в тот же день примерно в 13.57 часов к магазину <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, где его ожидали установленное лицо 1 и установленное лицо 2, где, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, получил от установленного лица 2 телефон с фотографией и картой (геоточкой) местонахождения закладки (тайника) с наркотическим средством, следуя которым на автомобиле привез последних к месту закладки по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Автомобилист», <адрес>, дачный участок <номер>, где, используя переданный ему установленным лицом 2 мобильный телефон с фотографией закладки, <дата> примерно 14.25 часов обнаружил на заборе дачных участков №<номер> сверток с наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер>., забрав который вернулся в автомобиль, где его ожидали установленные лица. Однако примерно в 14.30 часов преступные действия установленных лиц и ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, которые в тот же день в период с 16.30 до 17.50 часов в ходе производства осмотра места происшествия в автомобиле изъяли вышеуказанное наркотическое вещество.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, действуя по просьбе и в интересах установленных лиц, не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер> гр., которое согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, поскольку превышает <номер> гр. Цель сбыта не установлена.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в ОПНД <адрес> не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 м/л ребенка, положительную характеристику по месту прежней работы, совершение преступления впервые

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, суд приходит к выводу, что подсудимому, совершившему преступление небольшой тяжести, следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. При этом согласно ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <номер> гр., - следует уничтожить, сотовый телефон марки «Micromax Q334», имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, в корпусе красного цвета, следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <номер>. (первоначальной массой 0,84 гр), находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> - уничтожить, сотовый телефон марки «Micromax Q334», имей 1: <номер>, имей 2: <номер>, в корпусе красного цвета, - вернуть по принадлежности, сняв ограничения.

.Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Д.Абдуллаева