Приговор № 1-49/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

УИД № 14RS0010-01-2021-000304-36

Дело № 1-49/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

15 июля 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тарабукина В.Г.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого:

1. 05 июля 2016 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года,

постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

освободившегося 09 октября 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на строительной площадке, расположенной по <*****> на земельном участке с кадастровым номером №*****, действуя умышленно, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свое пользование, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в летнюю столовую ООО «Сигма», откуда из корыстных побуждений тайно похитил электрический чайник марки «Energy» модели «Е-292» стоимостью 1 350 руб., сахар-песок общим весом 18 кг 580 г, стоимостью 80 руб. 15 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1 489 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Сигма», причинив тем самым данной организации имущественный вред на общую сумму 2 839 руб. 18 коп. В дальнейшем ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ с О.В.Д, у озера «Оруктаах» распивали спиртные напитки, купались. Пробыли там около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. Потом пришли в квартиру О.В.Д. по <*****>. Так как не было курить, решили сходить на стройку, чтобы попросить сигарет у строителей. Они прошли на территорию стройки, но там никого не оказалось. Тогда он вошел в открытое помещение, которое оказалось столовым. О.В.Д. зашел за ним, а потом прошел дальше в подсобное помещение. Увидев белый мешок, он решил его похитить. Также он увидел чайник, который тоже решил похитить. Взяв мешок и чайник, он вышел из помещения столовой, полагая, что О.В.Д. ушел раньше него, и направился в сторону дома последнего. Когда он уже дошел до подъезда дома, его сзади окликнул О.В.Д. Тот рассказал, что его поймали в момент хищения картошки. Зайдя в квартиру, они осмотрели похищенное, в мешке оказался сахар. Оставив похищенное в квартире О.В.Д., он ушел домой. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он во всем сознался. С О.В.Д. никакого сговора о хищении не было, действия не согласовывали.

В настоящее время работает разнорабочим на пилораме, проходит лечение в больнице. Спиртные напитки не употребляет, прошел кодирование от алкогольной зависимости. Твердо намерен встать на путь исправления, работать, не употреблять спиртные напитки.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего С.С.М., свидетелей К.Э.Д., А.Ш.С., Ш.М., Т.А.А., О.В.Д., Б.Н.В.

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Сигма», занимается строительством. По <*****> на территории бывшей базы «Эрэл» они строят многоквартирный жилой дом, в настоящее время адреса нет. Кадастровый номер земельного участка - №*****. На строительстве заняты граждане Республики Таджикистан, всего 16 человек, которые проживают там же на территории объекта в специально оборудованной жилой будке с пристроенной летней столовой. Помещение столовой представляет собой конструкцию, выполненную из досок, с крышей и обшита тентом. Там они готовят еду, кушают, посторонние лица туда не заходят. Для питания работников организация выделяет деньги, на которые приобретаются продукты питания в <*****>. Документацию о выделении денег они не ведут, работники обычно приносят им чеки. Также работникам выделяются денежные средства для приобретения бытовой техники. В <*****> были приобретены сахар, картофель, а также другие продукты питания, которые хранились в помещении летней столовой. Во время работы в <*****> работники купили электрический чайник «Energy» за 1 350 руб., денежные средства также выделялись организацией.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ им было указано, что вес похищенного мешка с картошкой составлял 40 кг, позже он поговорил со своими работниками и оказалось, что картофель имел вес не более 25 кг. Также в заявлении он указал, что вес похищенного сахара составлял 25 кг, но как он позже узнал, мешок с сахаром не был целым, из мешка уже некоторое количество сахара употребили работники. Таким образом, чайник стоил 1 350 руб., а вес сахара и ее стоимость он в настоящее время не может сказать. Картофель был куплен в <*****>. Чеки о приобретении сахара и картофеля были утеряны работниками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подрядчик Б.Н.В. и сообщил о том, что ночью из помещения летней кухни были похищены продукты питания, а именно мешок с сахаром, мешок картофеля и электрический чайник.

Территория стройки находится под видеонаблюдением, однако, именно в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ камеры не работали ввиду того, что сгорел блок питания ресивера (л.д.68-70).

Согласно протоколу дополнительного допроса представителя потерпевшего С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ он согласен с тем, что стоимость похищенного сахара-песка весом 18 кг 580 г составляет 1 489 руб. 18 коп. (л.д.146-148).

Из протокола допроса свидетеля К.Э.Д. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <*****> было зарегистрировано сообщение о совершении кражи чайника и продуктов питания с территории строящегося объекта по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены О.В.Д. и ранее неоднократно судимый ФИО1, который признал вину в совершении хищения сахара и чайника. Похищенное имущество в последующем было изъято у О.В.Д. (л.д.43-45).

Согласно протоколу допроса свидетеля А.Ш.С. он работает разнорабочим ООО «Сигма», занят на строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <*****> с другими работниками на территории стройки в жилом вагончике, рядом с которым имеется летняя столовая. Столовая представляет собой помещение, где стоят стол, скамейки, полки, хранятся продукты. Дверь в столовую закрывается, но не запирается. С местными ребятами они не общаются, к ним никто не приходит, приезжают на территорию стройки только другие бригады, которые так же, как и они, заняты на строительстве. ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, они посидели допоздна, ребята помолились, и около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ они все пошли спать. Ночью он проснулся и услышал, как кто-то шумит в столовой. Поскольку столовая пристроена к жилому вагончику, слышимость хорошая. Так как в это время на кухне никого не должно было быть, он удивился и решил проверить. Время было 02 час. 10 мин. Он вышел из будки и вошел в столовую, дверь была открыта. Там он заметил ранее ему не знакомого молодого парня <*****>, который стоял в центре столовой, рядом с ним лежал мешок с картошкой. Он понял, что тот пытался украсть картошку, но не успел. Тот парень был одет в черную футболку, спортивные штаны, <*****>. Также на шее молодого человека была царапина. На его вопрос, что тот делает, парень растерялся, потом сказал, что ищет какого-то друга. Он сказал ему: «Не надо тут ходить!» и выпроводил молодого человека за ворота. Когда они подходили к воротам, кто-то выбежал из территории стройки и убежал, он не успел его разглядеть. После этого уже проснулись остальные. Утром повар Ш.М. сказал, что пропали электрический чайник и мешок сахара (л.д.101-103).

Из протокола допроса свидетеля Ш.М. следует, что он работает в качестве рабочего в ООО «Сигма». Он со своими земляками из Таджикистана заняты на стройке многоквартирных жилых домов по <*****>. Там у них имеется жилой вагончик, где они зарегистрированы и проживают. С момента приезда и по настоящее время он замещает повара, готовит рабочим еду. Прямо сбоку жилого вагончика пристроена летняя столовая, которая имеет стены, крышу и входную дверь. Внутри столовой установлены стол, скамейки, полки для хранения вещей и продуктов питания, в конце помещения имеется отдельная комната, где стоит печь для готовки. В столовую никто кроме них не заходит. С местными ребятами они особо не общаются и никто к ним не приходит. Приезжают только другие бригады из местных, которые тоже заняты на стройке. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ они все как обычно помолились, около 01 час. они пошли спать. Когда шли спать, прикрыли дверь столовой. Около 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума. Время он запомнил, т.к., проснувшись, посмотрел время на телефоне. Ему сказали, что кто-то приходил и заходил в столовую. Он сразу встал и вышел из вагончика, там он заметил, как А.Ш.С. выпроваживает из территории какого-то парня. Он пошел в столовую и заметил, что мешок с картошкой, который хранился в помещении, где стоит печка, почему-то лежит на полу столовой, где они кушают. Затем подошел А.Ш.С. и сказал, что он поймал того парня за кражей картошки и выпроводил. Также сказал, что тот парень, увидев его, сразу бросил мешок с картошкой на пол внутри столовой. Далее они пошли в вагончик и все легли спать. Проснувшись утром, он пошел в столовую и заметил, что пропал недавно купленный электрический чайник. Он был похищен вместе с коробкой. Чайник был практически новым, они им не пользовались, т.к. у них есть другой чайник. Кроме того, он обнаружил пропажу мешка с сахаром. Мешок был неполный, общий его вес составлял 25 кг, но они уже успели использовать несколько кг. Таким образом, он точно не может показать, сколько было сахара. Деньги на приобретение продуктов питания и кухонной утвари им выдает ООО «Сигма». Так как они с местными не общаются, к ним никто из посторонних не приходит (л.д.106-108).

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.А.А. он работает бригадиром в ООО «Сигма». В бригаде кроме него 15 человек, все они граждане Республики Таджикистан. В данное время строят жилые многоквартирные дома по <*****>. Зарегистрированы на территории стройки в жилом вагончике по адресу: <*****>. С директором ООО «Сигма» С.С.М. все дела ведет он. В ночь совершения кражи из столовой он был у друзей в <*****> Республики Саха (Якутия). Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М. сказал, что ночью кто-то украл из столовой продукты питания, а именно сахар, мешок картошки и электрический чайник. На продукты питания и кухонную технику деньги дает директор ООО «Сигма» С.С.М. Чайник они купили весной в <*****> за 1 350 руб. Продукты питания покупали в <*****>. За сколько именно купили сахар и картошку, сейчас не может сказать, т.к. все чеки были утеряны. Также он не может сказать, сколько именно было картошки и сахара. Как ему объяснили рабочие, продукты и чайник были похищены из помещения летней кухни. Летняя кухня представляет собой конструкцию со стенами из полимерного материала, крышей и дверью, которая закрывается, но не запирается. Они с местными не особо общаются, только по работе, поэтому никто из ребят с местными не дружит, посторонние к ним на территорию не приходят (л.д.111-113).

Из протокола допроса свидетеля О.В.Д. следует, что он проживает по адресу: <*****>. Год назад после развода он приехал из <*****>, где проживал 13 лет. Является инвали<*****> группы в связи с травмой правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на <*****> встретил своего знакомого ФИО1, с которым разговорились. В ходе беседы ФИО1 предложил ему выпить, у того с собой было 5 бутылок водки. Он согласился, и они распили спиртное у озера «Оруктаах». После того, как спиртное закончилось, пошли в сторону его дома. Когда они вышли на <*****>, ФИО1 сказал, что хочет курить и предложил прогуляться с ним до базы, где ведется стройка. Он подумал, что у того там есть знакомые, поэтому пошел за ним. Дойдя до той базы, ФИО1 прошел на территорию, он последовал за ним. Далее ФИО1 пошел в сторону вагончика, но не стал его открывать или стучаться. Тот прошел дальше и зашел в помещение с приоткрытой дверью. Поскольку он шел далеко позади него, зашел в то помещение, думая, что там есть люди, через некоторое время после ФИО1 Когда зашел в то помещение, то понял, что это помещение столовой, т.к. там стояли стол и скамейки. Кроме ФИО1 в помещении никого не было. Он прошел дальше, чтобы посмотреть, есть ли там еще кто-то, и зашел в какую-то отдельную комнату, но там также никого не было. Затем он заметил, что в углу на полке лежит мешок с картошкой, который решил украсть, т.к. в то время у него дома не было еды. Он взял мешок и вынес в большую комнату столовой. ФИО1 к тому времени уже не было. Мешок был тяжелый, поэтому он его тащил обеими руками. В это время послышался какой-то звук и в помещении столовой появился мужчина кавказской внешности, который сказал, чтобы он положил картошку. Он понял, что его поймали за кражей, и бросил мешок с картошкой на пол, но не растерялся и сказал, что искал своего знакомого. Затем тот мужчина велел ему уйти, запретил ему находиться в столовой, и выпроводил его из территории стройки. После чего он пошел в сторону своего дома. Возле подъезда он встретил ФИО1, у которого с собой был мешок и электрический чайник в коробке. ФИО1 сказал ему, что украл это из столовой, чтобы обменять на водку. Затем они вошли в его квартиру, осмотрели мешок, там оказался сахар. После чего ФИО1 ушел домой, оставив похищенное у него. В последующем он отдал их сотрудникам полиции. Чайником он не пользовался, сахар не употреблял.

Точное время, когда он пытался похитить мешок с картошкой, сказать не может, была поздняя ночь или даже утро ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого сговора с ФИО1 на хищение из столовой не было. Тот ему не говорил, что собирается что-либо похищать из помещения столовой. Он просто следовал за ФИО1, полагая, что тот хочет встретить там своих знакомых (л.д.115-117).

Из протокола допроса свидетеля Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является подрядчиком ООО «Сигма», занимается строительством объекта по <*****>, в качестве рабочих привлечены граждане Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. сообщил ему о том, что около 02 час. из помещения летней столовой, расположенной на территории стройки, неизвестное лицо тайно похитило электрический чайник и мешок с сахаром, также пыталось украсть мешок с картофелем, но было застигнуто рабочими. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <*****> (л.д.149-150).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <*****> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <*****> ДД.ММ.ГГГГ №*****, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от Б.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. неизвестные лица из строящегося объекта по <*****> украли чайник, сахар и картофель (л.д.3).

Заявлением С.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит принять соответствующие меры в отношении неустановленных лиц, которые украли из кухни строительной площадки, расположенной по адресу: <*****>, электрический чайник, мешок сахара весом 25 кг, мешок картошки весом 40 кг, общая сумма ущерба составляет около 5 500 руб. Ущерб для него не является значительным (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно летняя столовая, расположенная на строительной площадке ООО «Сигма» по адресу: <*****>, на земельном участке с кадастровым номером №***** (л.д.11-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Э.Д. изъято похищенное имущество, а именно сахар-песок и электрический чайник (л.д.47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый у свидетеля К.Э.Д. электрический чайник марки «Energy» модели «Е-292», на коробке от чайника указана его стоимость - 1 350 руб., а также сахар-песок общим весом 18 кг 580 г, упакованный в мешок (л.д.50-57). Указанные предметы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58).

Справкой администрации МР «Вилюйский улус (район)» о средней потребительской стоимости отдельных видов продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 18 кг 580 г сахара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 489 руб. 18 коп. (л.д.121-122).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенных протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество ООО «Сигма», а именно электрический чайник «Energy» модели «E-292» стоимостью 1 350 руб., сахар-песок общим весом 18 кг 580 г стоимостью 1 489 руб. 18 коп.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего ООО «Сигма» был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества обусловлено тем, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу с незаконным проникновением в помещение, суд принимает во внимание, что проникновение в помещение столовой ООО «Сигма» совершено без разрешения и ведения собственника с целью совершения кражи.

При этом помещение столовой является строением, предназначенным для временного нахождения работников ООО «Сигма» и размещения материальных ценностей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он ранее судим, освободился из исправительной колонии 09 октября 2020 года по отбытию наказания, с места отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН по <*****> характеризуется отрицательно, с места жительства характеризуется посредственно, проживает вместе с матерью, разведен, имеет малолетнего сына, работает разнорабочим у ИП ФИО3, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких<*****> в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Так, ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего твердое намерение встать на путь исправления, не употреблять спиртных напитков, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: чайник и сахар надлежит считать возвращенными представителю потерпевшего С.С.М.

Процессуальные издержки в размере 7 200 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чайник и сахар - считать возвращенными представителю потерпевшего С.С.М.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в размере 7 200 руб., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а