Приговор № 1-49/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело №1-49/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Григорьевой С.А.,

при секретаре Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мирного Христолюбовой В.С.,

адвоката Ковальчук Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого, приговором мирового судьи судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 января 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> воспользовавшись тем, что хозяин квартиры "Г" не наблюдает за его преступными действиями, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "Г"

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 03 января 2021 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, тайно, похитил сотовый телефон марки «HONOR-7А» модели «DUA-L122», стоимостью 5 391 рубль, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие "Г"

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив "Г" значительный материальный ущерб на сумму 5 391 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Христолюбова В.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, судим, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, бродяжничает, время проводит с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, со стороны родственников характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о состоянии здоровья ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, судимого, совершившего преступление средней тяжести, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, и с учетом положений ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать требованиям справедливости, исправления подсудимого и достижения целей наказания, что также отвечает принципу неотвратимости наказания. Назначение такого наказания не повлияет на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его исправление возможно при отбытии им основного наказания.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «HONOR-7А» модели «DUA-L122» - считать возвращенным владельцу ФИО2;

- копию справки о доходах физического лица – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук Н.В. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее двух раза в месяц, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «HONOR-7А» модели «DUA-L122» - считать возвращенным владельцу "Г".;

- копию справки о доходах физического лица – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчук Н.В. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, взыскиваются из федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме его участия решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева