Приговор № 1-340/2019 1-53/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-340/2019

УИД 63RS0№-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 17.01.2020г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело № – 53/20 в отношении

ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, работающего слесарем в ООО «Хайвей», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>428, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.09.2017г. мировым судьей судебного участка № Ялтинского судебного района (г.о.Ялта) <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.09.2019г. Водительское удостоверение серии 5013761372 ФИО10 не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван, в связи с чем последний является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

17.11.2019г., в 03 часа 45 минут, ФИО1, после употребления спиртных напитков, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около входа в НК «Метелица-С», расположенному по адресу: <адрес>, подошёл к автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, и припаркованному по указанному адресу, разблокировал сигнализацию, при помощи переданных ему ФИО5 ключей от указанного автомобиль, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, выехав с территории паркинга НК «Метелица-С» на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> и совершал движение по <адрес>, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до 03 часов 55 минут 17.11.2019г., когда двигаясь на указанном выше автомобиле по проезжей части около <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО6, и на основании протокола <адрес> от 17.11.2019г. «о направлении на медицинское освидетельствование» был направлен в <адрес> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, однако от медицинского освидетельствования отказался, о чем в данном протоколе имеется соответствующая запись, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в Самарском областном наркологическом диспансере, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт № от 17.11.2019г., в котором имеется соответствующая запись, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.11.2019г. (л.д.5-6); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019г. (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2019г. (л.д.8); опросы понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.9-10); акт медицинского освидетельствования от 17.11.2019г. (л.д.11); протокол об административном правонарушении от 17.11.2019г. (л.д.12); протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019г. (л.д.15-18); протокол о задержании транспортного средства от 17.11.2019г. (л.д.14); справка старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 (л.д.21); постановление мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (г.о.Ялта) <адрес> от 07.09.2017г. о назначении административного наказания (л.д.24-27); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2019г. (л.д.28-29); протокол осмотра предметов от 04.12.2019г. (л.д.49-59); протокол допроса свидетеля ФИО6 от 03.12.2019г. (л.д.45-48); протокол допроса свидетеля ФИО5 от 04.12.2019г. (л.д.62-64); протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 02.12.2019г. (л.д.35-39).

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.6 ст.226.9, ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

/
/

/
/