Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-762/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000982-70Дело № 2-762/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 декабря 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

помощника прокурора Прибайкальского района Семис-оол И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, возмещении пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит обязать ответчика ИП ФИО2 изменить формулировку ее увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением штата либо по ликвидации предприятия; взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком за 2 месяца в размере 24 249,20 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что она работала у ИП ФИО2 с 15.07.2024 в должности кассира-продавца магазина «<данные изъяты>». В октябре 2024 года она ушла в декретный отпуск. В связи с рождением ребенка ей было начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 12 124,60 руб. 30.09.2025 ей на электронную почту пришло сообщение о том, что она уволена по собственному желанию. Однако никакого заявления на увольнение она не подписывала. Ответчик по телефону пояснила, что ей пришлось закрыть предприятие, но она не думала, что это произойдет так быстро. По поводу пособий ответчик пояснила, что никаких проблем не будет, выплаты будут также производиться по заявлению. Однако когда она обратилась за начислением пособия, ей пришел отказ. Она неоднократно просила работодателя выдать ей трудовую и медицинскую книжки, однако это не было сделано со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части изменения формулировки увольнения и выплаты пособия не поддержала, пояснив, что она восстановлена на работе и пособие ей выплачено, но с задержкой. Из-за того, что ее незаконно уволили, ей не выплачивалось пособие, она вынуждена была обращаться в трудовую инспекцию, а затем и в суд, претерпела моральные и нравственные страдания, т.к. сильно переживала, поэтому у нее начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была обращаться к врачам, вызывать скорую помощь. Поддержала требования о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что она вынуждена была закрыть предприятие, поскольку у нее были проблемы с арендой. ФИО1 она ранее предупреждала, что будет закрывать ИП, просто она не подумала, что предприятие закроется так быстро. В настоящее время она со своей стороны все сделала для ФИО1, ИП у нее не закрыто, ФИО1 восстановлена на работе, пособие ей выплачено в полном размере, однако с небольшой задержкой. Полагает, что со своей стороны она для работника все сделала. О том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью из-за увольнения, та не говорила.

Помощником прокурора Прибайкальского района в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и выплате пособия не имеется, поскольку истец требования в указанной части не поддержала, указала, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в судебном заседании не поддержаны требования об изменении формулировки увольнения и выплате пособия в связи с добровольным исполнением ответчиком, поэтому в указанной части требования истца судом не рассматриваются.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала у ИП ФИО2 с 15.07.2024 в должности кассира-продавца магазина «<данные изъяты>». В октябре 2024 года она ушла в декретный отпуск. В связи с рождением ребенка ей было начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 12 124,60 руб. 30.09.2025 ФИО1 уволена с места работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В настоящее время ФИО1 восстановлена на работе, пособие ей выплачено в полном объеме, однако с небольшой задержкой, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и ответчика.

По смыслу законодательства одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума от 15.11.2022 № 33).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями работодателя ИП ФИО3 ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку из-за незаконного увольнения и задержки выплаты пособия она переживала, поэтому у нее начались проблемы со здоровьем, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, что подтверждается представленными в материалы дела медицинским документами. Кроме того, по поводу незаконного увольнения ФИО1 обращалась в трудовую инспекцию.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, полагая разумным обязать ответчика ИП ФИО2 выплатить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет МО «Турунтаевское» СП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО «Турунтаевское» СП в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева