Решение № 12-201/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-201/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002525-77

Дело № 12-201/2025


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Следь Р.В.,

с участием представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1, действующей на основании доверенности №2 от 03.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение в форме письма <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года начальника отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Челябинск»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой на решение в форме письма <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года начальника отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Челябинск», ссылаясь на наличие в бездействии ООО УК «Челябинск» события административного правонарушения, поскольку на его обращение от 10 февраля 2025 года через <данные изъяты> не был получен ответ.

ФИО2, представитель ООО УК «Челябинск» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы ФИО2, поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.

Выслушав мнение представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» относительно жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года ФИО2 через ГИС ЖКХ обратился в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с жалобой как собственник жилого помещения многоквартирного дома <данные изъяты> на бездействие управляющей организации ООО УК «Челябинск», в адрес которой им было направлено 10 февраля 2025 года обращение о предоставлении копии Актов <данные изъяты> приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> от 31 декабря 2020, 2021, 2022, 2022 г.г.

Данное обращение рассмотрено 17 апреля 2025 года начальником отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 и письмом <данные изъяты> дан ответ о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет с 31 мая 2024 года ООО УК «Инициатива» на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года <данные изъяты>. На основании изложенного в настоящее время отсутствуют правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Челябинск», поскольку деятельность по управлению указанным многоквартирным домом лицензиатом не осуществляется. Возбуждение дела об административном правонарушении, а также принятие процессуального решения в данном случае является неправомерным.

Проанализировав содержание обращения ФИО2 и ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на него, данный в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отмене не подлежит.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что несоблюдение Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» предусмотренной ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае так же не может служить основанием к его отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность; ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие.

Приведенные ФИО2 в обращении обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО УК «Челябинск» бездействия, не свидетельствуют о факте совершения последним административного проступка, поскольку ООО УК «Челябинск» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с 31 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение в форме письма <данные изъяты> от 17 апреля 2025 года начальника отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Челябинск» оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии настоящего решения.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.