Апелляционное постановление № 22К-705/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 3/2-64/2024

Дело № год Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, не связанную с лишением свободы, отказано, ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемой ФИО2 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия меры пресечения неоднократно и последовательно продлевался постановлениями того же суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, будучи в тот же день допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесении нового постановления об избрании в качестве меры пресечения любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, вопреки разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., в основу своего решения о продлении срока содержания под стражей положил утверждение о том, что доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не имеется.

Полагает, что вывод суда о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, противоречит требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии фактов неэффективного расследования является необоснованным, поскольку, несмотря на произведенные за последний месяц следственные действия, у следствия отсутствуют объяснения затянувшемуся расследованию по уголовному делу. В своих пояснениях следователь не смог сообщить конкретные сроки, в течение которых планируется закончить расследование уголовного дела. Защитник делает выводы о том, что в ходе расследования дела допускаются фальсификации, поскольку решение о продлении срока предварительного следствия принято руководителем следственного органа 27 февраля, а не 22 февраля, как это указано на постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, защитник полагает, что, излагая данные о личности, суд безосновательно назвал обвиняемую потребителем наркотических средств.

Обвиняемая ФИО2 извещена о дне слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявила о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей. В частности, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: получить характеризующий материал на обвиняемую ФИО1 в полном объёме; получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы обвиняемой ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить последнюю по существу предъявленного обвинения; получить ответ на запрос из СИЗО-1; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Особая сложность дела мотивирована органом расследования и судом. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда, приведенными в постановлении, соглашается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, так и данные о личности обвиняемой, которая узами брака и материнства не связана, знакома со свидетелями по уголовному делу, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничена и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционный жалобы судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемой, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 является гражданской РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, помогала сестре в оплате кредитных обязательств.

Вместе с тем, из постановления следует исключить указание о том, что обвиняемая является потребителем наркотических средств. Суд не указал, на основании каких именно данных пришел к таким выводам. Сама обвиняемая данное обстоятельство отрицает.

Вносимое изменения основанием для изменения либо отмены меры пресечения ФИО1 не является, поскольку основания для ее содержания под стражей судом установлены, иные данные о ее личности позволяли суду счесть ходатайство органа расследования обоснованным.

В ходатайстве органа расследования указано, какие именно следственные действия не были выполнены ранее и изложены препятствующие этому обстоятельства.

Оснований для выводов о неэффективной организации расследования дела у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО2 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, запрет определенных действий, поскольку последние не смогут являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, не установлено,

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Указание в апелляционной жалобе защитника на имевшую место фальсификацию при расследовании дела, заслуживающим внимания признать нельзя. Представленные суду материалы требованиям закона соответствовали и позволяли принять по ходатайству органа расследования законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синёвой ФИО1 :

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7