Решение № 2А-2070/2021 2А-2070/2021~М-1925/2021 М-1925/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2070/2021

Дело № 2а-2070/2021

УИД 49RS0001-01-2021-002844-69 21 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП Росси по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО3, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, возложении обязанности принять меры по получению дубликатов исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) направлено шесть исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Магаданэнерго».

06.04.2021 установлено, что информация об указанных исполнительных документах в банке данных исполнительных производств отсутствует, в связи с чем в адрес начальника Магаданского ГОСП № 1 направлено ходатайство о предоставлении информации об их местонахождении.

13.05.2021 в адрес ПАО «Магаданэнерго» поступил ответ от 07.05.2021 начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, в котором сообщалось, что исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов, окончены 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (уволен со службы) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также указано, что сведения о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя не установлены, исполнительные производства в архивном фонде Магаданского ГОСП № 1 не значатся, при реорганизации и изменении статуса службы, документы по данным исполнительным производствам не передавались, в связи с чем установить фактическое местонахождение материалов исполнительных производств и исполнительных документов не представилось возможным. При этом ПАО «Магаданэнерго» было предложено обратиться в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Не согласившись с данным ответом в части неосуществления мер по восстановлению утраченных исполнительных документов и предложения ПАО «Магаданэнерго» самостоятельно обратиться за выдачей дубликатов исполнительных документов, ПАО «Магаданэнерго» 25.05.2021 подало в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие начальника Магаданского ГОСП №1 ФИО4

Постановлением от 11.06.2021 № 49905/21/11545-АР, полученным 18.06.2021, заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3 в удовлетворении указанной жалобы отказано по причине того, что указанные исполнительные производства в отношении ФИО5 переданы в архив Магаданского ГОСП № 1 и 04.05.2021 уничтожены, в связи с чем не имеется достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, при этом формально в связи с обжалованием бездействия должностных лиц УФССП России по Магаданской области взыскателем пропущен месячный срок, предусмотренный для подачи заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов. В то время как судебный пристав-исполнитель не связан какими-либо сроками для обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Полагает, что заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3, вынося обжалуемое постановление, достоверно знал, что взыскателю будет невозможно восстановить свои нарушенные права и получить дубликаты исполнительных документов.

Отмечает, что исполнительные производства ведутся, в том числе в электронном виде посредством ПК «АИС», все процессуальные документы создаются, регистрируются и хранятся в ПК «АИС», любые действия, связанные с прохождением процессуальных документов, в том числе их передача в отдел делопроизводства для дальнейшей отправки, регистрируются в ПК «АИС», которая не содержит лишь электронной копии самого исполнительного документа.

Таким образом, фактическое уничтожение бумажной версии исполнительного производства не препятствует установлению факта отправки либо не отправки оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Кроме того, считает, что само утверждение об уничтожении материалов исполнительных производств является противоречивым, поскольку начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 в своем ответе сообщила, что исполнительные производства в архивном фонде отдела не значатся.

Полагает, что оспариваемое постановление не направлено на восстановление нарушенных прав ПАО «Магаданэнерго», а способствует продолжению нарушения права ПАО «Магаданэнерго» на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению и на своевременное получение соответствующего возмещения по ним.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 11.06.2021 № 49905/21/11545-АР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным; возложить на заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3, начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 обязанность принять меры по получению дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО5

Определением судьи 02.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по Магаданской области.

Административные ответчики начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3, руководитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседании, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2 требования не признала, поскольку исполнительные производства окончены, а впоследствии уничтожены по истечению срока хранения.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Магаданской области, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданское ГОСП № 1 с ходатайством об установлении местонахождения шести исполнительных документов в отношении ФИО5; предоставлении информации о ходе исполнения решений суда; предоставлении сведений о причинах окончания вышеуказанных исполнительных производств с приложением копий соответствующих процессуальных документов. При этом в ходатайстве содержалась просьба организовать работу по обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов в случае их утраты.

В своем ответе от 07.05.2021 начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 сообщила, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находились исполнительные производства о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО «Магаданэнерго», возбужденные на основании указанных в обращении исполнительных документов, которые 16.06.2017 окончены судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также сообщалось, что сведения о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя установить не представилось возможным, поскольку исполнительные производства в архивном фонде Магаданского ГОСП № 1 не значатся. Отобрать объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО6, уволенного со службы, не представляется возможным, при реорганизации и изменении статуса службы, документы по данным исполнительным производствам не передавались.

При этом ПАО «Магаданэнерго» предложено обратиться в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Не согласившись с указанным ответом, 25.05.2021 ПАО «Магаданэнерго» обратилось в порядке подчиненности с жалобой на имя врио руководителя УФССП России по Магаданской области на бездействие начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, в которой просило признать незаконным бездействие начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по восстановлению 6 утраченных исполнительных документов в отношении должника ФИО5; принять незамедлительные меры к восстановлению утраченных исполнительных документов и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО5

18.06.2021 в адрес ПАО «Магаданэнерго» поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 11.06.2021 № 49905/21/11540-АР, вынесенного по результатам рассмотрения вышеназванной жалобы, в порядке подчиненности.

Указанным постановлением в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что 23.03.2018 исполнительные производства в отношении должника ФИО5 переданы в архив и уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актами о выделении и уничтожении документов, неподлежащих хранению от 04.05.2021. При этом указано, что достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительных документов, и ненаправление их с постановлениями об окончании исполнительных производств взыскателю не имеется, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов у начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Часть 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 указанного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Магаданской области, доказательства возвращения взыскателю оригиналов исполнительных документов у административных ответчиков отсутствуют.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на административных ответчиков.

В подтверждение своего довода о том, что материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО7 были уничтожены по истечении срока хранения, административным ответчиком представлены скриншоты из программного комплекса АИС ФССП России.

Между тем суд относится критически к указанному доводу, поскольку в своем ответе от 07.05.2021, данном на третий день после уничтожения исполнительных производств, начальник Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, являющаяся председателем комиссии, сообщила ПАО «Магаданэнерго» о том, что исполнительные производства в архивном фонде Магаданского ГОСП № 1 не значатся, утрата исполнительных документов произошла по вине должностного лица, уволенного со службы.

При этом сведений о направлении в адрес административного истца постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов административными ответчиками в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Таким образом, рассмотрение по существу жалобы ПАО «Магаданэнерго», поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», носит формальный характер, нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 11.06.2021 № 49905/21/11545-АР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не соответствуют требованиям закона.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем в нарушение указанных требований закона, возлагающих обязанность по доказыванию законности принятого решения на должностное лицо, административные ответчики не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление является законным.

Поскольку оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права административного истца на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению и на своевременное получение соответствующего возмещения по ним, то такое постановление является незаконным.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлены суду доказательства того, что указанное постановление отменено.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления, то в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления и повторного рассмотрения жалобы ПАО «Магаданэнерго», поданной в порядке подчиненности 25.05.2021 № МЭ/20-18-23-2690.

При этом в части требования административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков принять меры по получению дубликатов исполнительных документов ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом при реализации полномочий органа.

Поскольку требования о принятии мер к восстановлению утраченных исполнительных производств и обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО5 содержались в жалобе ПАО «Магаданэнерго», поданной в порядке подчиненности, то таким образом, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца в рассматриваемом случае является возложение на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области повторно рассмотреть жалобу ПАО «Магаданэнерго», поданную в порядке подчиненности 25.05.2021 № МЭ/20-18-23-2690.

При этом об исполнении решения необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 от 11 июня 2021 года № 49905/21/11545-АР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области принять меры по отмене постановления от 11 июня 2021 года № 49905/21/11545-АР об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и повторно рассмотреть жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», поданную в порядке подчиненности 25 мая 2021 года № МЭ/20-18-23-2690.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в Магаданский городской суд.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 30 июля 2021 года.

Судья Н.Е. Вигуль