Решение № 12-276/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н., рассмотрев жалобулица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

с участием: должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кромских А.Г. доверенность от 09.01.2019г.,представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением № заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, за то, что ООО <данные изъяты> осуществляло охрану объекта Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>» (<адрес>), в нарушение установленных законом требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной «сыскной» и частной охранной деятельности», которое выразилось в неуведомлении лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг на вышеуказанном объекте; непередачу в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника (которые частные охранники должны проходить ежегодно). Вместо указанных медицинских заключений представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья на работников, выданные врачом-психиатром; непрохождение частными охранниками, трудоустроенными в обществе (согласно представленному к началу проведения проверки списку работников общества – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств; работники общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленным законодательством РФ. Общество представило договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были существенно нарушены его права установленные ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ. Должностное лицо не составляло протокол, а заставляло ФИО1 подписывать уже напечатанный заранее на компьютере протокол, проставляя только время ручкой, не были рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО1, последний не был вызван для подписания постановления.

Кроме того, требования ч.2 ст.11 ФЗ «О частной охранной деятельности» нарушены не были, поскольку уведомление о начале оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. получено уполномоченным сотрудником отдела ЛРР УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. о чем на уведомлении имеется печать и подпись. Также не имелось нарушений требованийч. 9 ст. 12 ФЗ «О частной охранной деятельности», поскольку были представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья сотрудников ООО <данные изъяты>, выданные врачом-психиатром, при этом, врачом психиатром не выдается заключение без наличия заключения врача-нарколога.

Не имелось нарушений ч.2 ст.19 ФЗ «О частной охранной деятельности», поскольку фактически был представлен полис страхования частных охранников Страховой компании «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ с договором страхования в отношении временной нетрудоспособности, в результате несчастного случая, смерти застрахованного лица. Доводы должностного лица о том, что ООО <данные изъяты> и его ген. директором представлен порочный страховой продукт, надлежащими доказательствами должностным лицом не обеспечены, доводы на основе анализа словарей ФИО2 и ФИО3 не являются выводами эксперта в страховом деле.

Согласно ч. 2 ст. 19 – граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке установленном законодательством РФ, указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.Часть 9 ст. 12 к лицензированным требованиям, согласно Постановлению № 498 не относится (лист 10 Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение ч. 7 ст.15 ФЗ«О частной охранной деятельности» в постановлении о назначении наказания, было исключено по факту представления ФИО1 удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Постановлению Правительства РФ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная охранная деятельность, является лицензируемым видом деятельности, к которой установлены требования и условия ее осуществления, данный перечень лицензионных требований при осуществлении охранных услуг является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, ООО <данные изъяты> в своей деятельности оружие не использует.

Таким образом, ФИО1 вменяются правонарушения, которых он фактически не совершал, и к лицензионным требованиям данные правонарушения не относятся.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Кромских А.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, просили исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по уголовному делу, как ненадлежащее доказательство, о чем предоставили письменные доводы. Просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 не явился, ранее в судебных заседаниях, возражал против доводов жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО4 против доводов жалобы возражали, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве на жалобу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО11 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов до 17 часов он находился по адресу <адрес>, к нему подошел сотрудник и попросил пройти на 2 этаж поприсутствовать в качестве понятого, он и еще один мужчина согласились, они поднялись на второйэтаж в кабинет, в кабинете присутствовали 2-3 сотрудника мужчины и одна сотрудник женщина, а также гражданин, которому было предложено подписать документы - протокол, их было несколько, текст документа он в настоящий момент не помнит, гражданин отказался подписывать, дословно, что говорил гражданин, он не помнит, но суть сводилась к тому - «я подписывать не буду». Ему, второму понятому, а также данному гражданину, до того как было предложено подписать документы, разъяснили права и обязанности, после этого предложили гражданину подписать документы он отказался, данный факт он и второй понятой подтвердили своими подписями. В его присутствии никто из сотрудников не удерживал данного гражданина в кабинете.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что между страховой компанией «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования работников от несчастных случаев, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации)» Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора oт ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МАУ «<данные изъяты>», осуществляло частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которое выразилось в неуведомлении лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг на объекте Культурно-спортивный комплекс «<данные изъяты>» адресу: <адрес>;

2. в нарушение требований ч. 9 ст. 12 Закона № 2487 - 1 медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению обязанностей частного охранника (которые частные охранники обязаны проходить ежегодно) Обществом в Федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, не переданы. Вместо указанных медицинских заключений Обществом представлены врачебные свидетельства о состоянии здоровья на своих работников, выданные врачом-психиатром (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.);

3. В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона № 2487 - 1 частные охранники, трудоустроенные в Обществе (согласно предоставленному к началу проведения проверки списку работников Общества - вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.), не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств;

4. В нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона № 2487 - 1 работники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с оказаниями ими охранных услуг в порядке, установленных законодательством РФ. Общество представило договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ №№ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ

5. В нарушение требований ч.7 ст. 15 Закона № 2487 - 1, п.п. «В» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» п. 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций - «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО <данные изъяты> ФИО1 не прошел обучение по Программе в целях обеспечения соответствия квалификации руководителей частных охранных организаций меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды, ранее прошедшим программу первоначального повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность, которое предусмотрено не реже одного раза в течение пяти лет. С момента прохождения обучения (ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет.

В силу статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.Согласно абзацу 2 данной статьи, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства РФ от23.06.2011г. № 498 - частная охранная организация в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества обязана в письменной или в электронной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Согласно статье 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты>» и Муниципальным автономным учреждением «<данные изъяты><данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГг. договор № на выполнение услуг по охране территорий, имущества, сооружений безопасности сотрудников и посетителей на объектах Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>», предметом которого является оказание услуг по охране объектов, в том числе и Культурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>», данный договор заключен на основании протокола проведения итогов в рамках закупки, проводимой в виде открытого конкурса на выполнение услуг по охране территории, имущества, сооружений, безопасности сотрудников и посетителей на объектах МАУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

В своей жалобе заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отклоняет как несостоятельный, как следует из материалов дела ФИО1 был ознакомлен о сроке проведения проверки в отношении ООО <данные изъяты>», дата окончания срока проверки была указана ДД.ММ.ГГГГг., с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не обращался, от его подписания отказался, в присутствии понятых ФИО10, ФИО8, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

ФИО1 лично не была вручена копия протокола, так как от ее получения последний отказался, в связи с чем копия протокола была направлена ему почтой. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии гр. ФИО1 предлагали расписаться в документах, однако он отказался расписываться, данный факт он и второй понятой зафиксировали.

Суд полагает, что права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ нарушены не были, последний имел реальную возможность предоставить свои возражения при рассмотрение должностным лицом, протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано должностным лицом по окончании проверки.

Тот факт, что текст, протокола об административном правонарушении был подготовлен должностным лицом на компьютере до явки к нему ФИО1, суд полагает, так же не нарушает права и интересы привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на подготовку проекта текста протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку получен в нарушение норм КоАП РФ, а именно ФИО1 не был уведомлен о дате составления протокола, что не позволило ему обеспечить защиту, протокол об административном правонарушении был написан заранее и не был подписан ФИО1, суд находит несостоятельным и отклоняет, по вышеуказанным доводам.

Ходатайства ФИО1 заявленные при рассмотрении протокола об административном правонарушении были рассмотрены должностным лицом, что отражено на листе 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГг., при таких обстоятельствах, суд отклоняет данные доводы жалобы заявителя.

Доводы заявителя о надлежащем уведомлениео начале оказания охранных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498, ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», установлена обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном пп.«а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор № был заключен между ООО <данные изъяты>» и Муниципальным автономным учреждением «<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., данный договор является вновь заключенным, а не пролонгированным ранее заключенным договором, в связи с чем ссылки ФИО1 и его заявителя на уведомления, направленные в адрес контролирующего органа в 2014г. и последующее предоставление отчетов о деятельности ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», суд полагает необоснованными, и не подтверждающими выполнение Обществом и ФИО1, как должностным лицом, требований ст. 11 Закона №.

Доказательств того, что после заключения ДД.ММ.ГГГГг. договора №, ООО <данные изъяты> и его руководитель ФИО1 направили в лицензирующий орган уведомление о начале оказания охранных услуг на основании заключенного договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО <данные изъяты> приступило к оказанию охранных услуг на объекте Культурно-спортивный комплекс «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлению о данном факте соответствующий орган внутренних дел наступила по истечении пяти дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества, что ФИО1 как должностным лицом ООО <данные изъяты>» сделано не было в срок до ДД.ММ.ГГГГ так и после указанной даты.

Однако, в данной части на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГг. срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ должностного лица ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, при подтверждении факта иных нарушений, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ, указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляются за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательномсоциальномстрахованииотнесчастных случаев на производствепрофессиональныхзаболеваний» несчастныйслучай на производстве этособытие, в результатекоторогозастрахованныйполучилувечьеили иноеповреждение здоровья, при исполнении им обязанностей по трудовому договору и т.д.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Навигатор» и АО «<данные изъяты>» заключен договор №№ страхования от несчастных случаев, согласно условиям которого, застрахованы 58 работников, занятых в охранной деятельности, во время исполнения служебных обязанностей (полные сутки). Страховые риски: временная или постоянная нетрудоспособность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, срок действия договора один год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № был изменен список застрахованных лиц по договору№<данные изъяты>

Суд полагает, что представленный договор страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГг. является недостаточным для соблюдения лицензионных требований, поскольку законодательством прямо предусмотрена обязанность лицензиата по заключению определенного договора страхования – на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, при этом вероятность наступления подобных негативных последствий не связана исключительно с наступлением несчастного случая, как-то предусмотрено, представленным договором№<данные изъяты>

В соответствии с ч.9 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2007г. № 300 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Доводы заявителя о предоставлении на всех сотрудников врачебных свидетельств о состоянииздоровья, выданных врачом-психиатром, не являются состоятельными, поскольку данные свидетельства неявляются медицинскимизаключениямиинесодержатвыводовоботсутствиипротивопоказанийуработниковОбществакисполнениюобязанностей частного охранника, основаны, на ошибочном толковании положений закона.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В своей жалобе заявитель ссылается на не установление в ходе проверки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», отраженного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что указание пункта 4 ст. 16 вместо пункта 3 ст. 16 Закона является технической ошибкой.

Из материалов дела следует, что из 57 работников ООО <данные изъяты> - один работник прошел ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в отношении остальных работников общества, такие сведения отсутствуют.

Не смотря на то, что в акте проверки указано, что было выявлено нарушение требований ст. 15 ч. 7 Закона № 2487-1, п.п. «В» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, при вынесении обжалуемого постановления ФИО12 были предоставлены документы, подтверждающие прохождение им обучения в 2017г. и за данное нарушение ФИО12 не был привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, вина генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.,договором страхования от несчастных случаев №№ ДД.ММ.ГГГГ., а также иными исследованными документами.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что в действиях ФИО1, как должностного лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенного в отношении должностного лица ООО ЧОО «Навигатор» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное заместителем начальника Управления – начальником отдела лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении должностного лица генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.Н. Лейман