Апелляционное постановление № 22К-1282/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Свидлов А.А. материал №к-1282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль «Хендэ VI NF SONATA 2/4 GLS AT», государственный регистрационный знак №, с установлением ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы.

суд немотивированно указал на то, что согласно сведениям из материалов, приложенных к ходатайству следователя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Хендэ VI NF SONATA 2.4 GLS АТ», государственный регистрационный знак № стоимостью 663 333 рубля 33 копейки. Органом следствия не проводились судебная финансово - экономическая экспертиза или иное исследование для установления действительной и рыночной стоимости автомобиля. Из постановления суда не ясно, исходя из каких конкретных доказательств, суд указал такую стоимость автомобиля;

суд наложил арест на автомобиль, стоимостью 663 333 рубля 33 копейки, которая несоразмерна штрафу, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ;

немотивированно и необоснованно суд указал и на необходимость разрешения наложения арест на автомобиль для обеспечения возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, и исполнения приговора в части возможного назначения штрафа. Органом следствия суду не представлено доказательств, что в результате действий ФИО1 потерпевшему юридическому лицу <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 959 019 рублей 69 копеек;

в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи дела в суд.

постановление вынесено с нарушением ст. 15 УПК РФ, поскольку суд обеспечил участие следователя и прокурора в судебном заседании, но не обеспечил участие в судебном заседании ФИО1 и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются принятым решением, не уведомил их о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тем самым суд нарушил равноправие сторон и ограничил доступ ФИО1 и иных лиц к правосудию;

в постановлении не приведены обоснованные мотивы суда, на основании которых принято решение. Суд ограничился приведением абстрагированных, неконкретных и неподтвержденных доказательств;

просит постановление отменить, отказать в разрешении наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокатом было заявлено ходатайство об исследовании материалов, представленных следователем, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Однако в заседании суда апелляционной инстанции адвокат отказался от заявленного ходатайства.

Проверив материалы о наложении ареста на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по факту совершения преступления в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По версии органа следствия в результате преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> потерпевшему юридическому лицу причинен ущерб на общую сумму 959 019 рублей 69 копеек.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Туркменский» ФИО5, осуществляющего предварительное расследование по делу, о наложении ареста на имущество ФИО1 возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о наложении ареста на имущество отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из постановления судьи следует, что арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, а также возмещения ущерба, что не выходит за пределы ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Из представленных материалов усматривается, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Хендэ VI NF SONATA 2.4 GLS АТ», государственный регистрационный знак №

Ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, коим в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ является ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При этом предварительное заявление органом следствия в ходатайстве о стоимости автомобиля в 663 333 рубля 33 копейки не является препятствием для наложения ареста на автомобиль.

Ч 3 ст. 160 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Виновность ФИО1 и доказанность его вины не являются предметами оценки суда при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество, а то, что ему не предъявлено обвинение, не препятствует наложению ареста.

Вопреки доводам стороны защиты доказанность размера причиненного ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, не является предметом судебной оценки при наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств, установленных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Размер причиненного ущерба подлежит установлению в ходе предварительного расследования, как и стоимость автомобиля, на который судебным решением разрешено наложение ареста.

В зависимости от этого сторона защиты может поставить вопрос о применении положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ с учетом соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру ущерба, причиненного преступлением, и размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом наложение ареста на автомобиль не сопряжено с лишением ФИО1 как собственника прав на имущество и переходом этих прав к другому лицу или государству, а ограничение носит временный характер.

Вопреки апелляционной жалобе положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ не предусматривают обязательное установление срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее подозреваемому.

Установление такого срока предусмотрено ч. 3 ст. 115 УПК РФ, когда арест налагается на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Не состоятельны и доводы о неуведомлении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 165 УПК РФ рассмотрение судьей ходатайства о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В силу же правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В этой связи ошибочное проведение судьей открытого судебного заседания вместо закрытого судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ не может повлечь незаконность и необоснованность решения судьи о даче разрешения на наложение ареста на имущество.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому ФИО1 автомобиль Хендэ VI NF SONATA 2/4 GLS AT», государственный регистрационный знак № оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья