Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2286/2020

№

66RS0001-01-2020-001557-94

Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № № <...> в г. Екатеринбурге.

Собственником указанного жилого помещения является истец ФИО1, на основании договора № № от 16.05.1997, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение № № от 21.09.1999, выданным Администрацией г. Екатеринбурга (л.д. 4).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2 с 23.07.1999, третьи лица ФИО3, ФИО4 (л.д. 6).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение № № от 21.09.1999. В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете ответчик ФИО2, который является бывшим членом семьи истца. Семейные отношения между сторонами прекращены 31.05.1994, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28.04.2010 (повторное), выданным отделом ЗАГС г. Кокшетау Акмолинской области Республики Казахстан. ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире. Просьбы истца о снятии с регистрационного учета игнорирует. В настоящее время оснований для пользования спорным жильем у ответчика не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № № дома 61 корпус 1 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге.

Впоследствии, ФИО1 обратилась с дополнительным требованием о выселении ответчика ФИО2 из спорной квартиры (л.д. 129).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями с Министерством финансов СО, в контрольно – ревизионном управлении, в период с 1994 года до выхода на пенсию в 2002 году, где истец состояла на учете, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в составе семьи: ФИО1 и дочь ФИО3 В браке с ответчиком ФИО2 состояла в период с 1994 г. по 31.05.1994 год, примерно один месяц. На момент заключения брака, стороны проживали в Казахстане. В г. Екатеринбург приехали после расторжения брака, проживала с дочерью ФИО3 в предоставленной истцу квартире по адресу: <...>. Ответчик проживал отдельно. В 1998 году въехали в спорную квартиру истец и третье лицо ФИО3 Ответчик вселился в спорную квартиру с согласия истца, поскольку ему негде было жить, не мог устроиться на работу, стороны пользовались одной комнатой, в таком составе проживали в спорной квартире на протяжении 20 лет. При этом, ответчик оплату коммунальных услуг не производил. Последние 5 лет ответчик проживает в г. Березовском в доме, принадлежавшем истцу. В спорной квартире имеется охотничье ружье ответчика, иные вещи отсутствуют, поскольку он забрал все свои вещи и стал проживать в доме в г. Березовский.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.02.2020, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что в спорном жилом помещении проживает с истцом с момента сдачи дома в эксплуатацию с 1999 года. На приобретение спорной квартиры ответчик передавал истцу 100 000 руб. Состоял в браке с истцом в 1992 году, когда жили в Казахстане. В г. Екатеринбург приехали вместе в 1994 году, как супруги. Брак между сторонами не расторгался никогда, с заявлением о расторжении брака ответчик не обращался. Стороны проживали в спорной квартире совместно как супруги, ответчик содержал истца и ее дочь, отдавал истцу заработную плату и пенсию. После предъявления истцом ответчику свидетельства о расторжении брака в 2019 году, ответчик ездил в ЗАГС Казахстана, где ему предоставили документы, в которых стоит подпись от имени ответчика, однако, данная подпись ему не принадлежит, за расторжением брака ответчик в органы ЗАГС никогда не обращался. Дом в г. Березовский был построен ответчиком, проведен водопровод, газоснабжение, отопление. В данном доме ответчик проживал с 2019 года. Также пояснил, что сложились конфликтные отношения с третьим лицом ФИО3, которая провоцировала скандалы с истцом, в связи с чем, вызывали сотрудников полиции. При этом, ответчик пояснил, что с истцом конфликтных отношений нет, побои в отношении ФИО1 не совершал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.10.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с учетом ответчика ФИО2, являющегося членом семьи истца, сначала истец была зарегистрирована в спорной квартире с дочерью, впоследствии, в квартире был зарегистрирован ответчик, поскольку у истца возникли сложности в оформлении права собственности на нее, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО2, поэтому регистрация права собственности истца на квартиру произведена только в сентябре 1999 года. Ответчик пользовался как спорной квартирой, так и домом № 173 по ул. Февральская в г. Березовский, поскольку считал их совместно нажитым имуществом. Также представитель ответчика пояснил, что в данной квартире находятся его вещи, у ФИО2 имелись ключи от спорного жилья, но замки каждый заменяют, в связи с чем, у ответчика отсутствует доступ в спорную квартиру. Также представитель ответчика указала о намерении ответчика оспорить актовую запись о расторжении брака, поскольку он не обращался в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака, подпись, поставленная от имени ответчика, ему не принадлежит.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в доме в г. Березовский ответчик проживал с согласия истца. В спорной квартире ответчик проживал до декабря 2019 года, после чего забрал все свои вещи. 16.02.2020 пришел в квартиру с братом, с которым они стали угрожать, что намерены заселиться в спорную квартиру и требовать выплаты компенсации за проданный дом в г. Березовский.

Третье лицо ФИО4, представитель ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1, на основании договора переуступки права на долевое участие в строительстве жилого дома № № от 16.05.1997, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение № № от 21.09.1999, выданным Администрацией г. Екатеринбурга. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 52 – 53, 157 - 158, 153, 148).

В материалах дела представлена копия договора переуступки права на долевое участие в строительстве жилого дома № № от 16.05.1997 не в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что данный договор у нее не сохранился. Согласно ответов на судебный запрос ЕМУП «БТИ» от 07.09.2020, 17.09.2020, ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 10.09.2020, Министерства финансов Свердловской области от 11.09.2020, УФК по Свердловской области от 10.09.2020, копия указанного правоустанавливающего документа не представлена, в связи с его отсутствием (л.д. 148 – 153, 157 – 158).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 25.09.1992.

31.05.1994 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, на основании совместного заявления супругов №№ от 27.04.1994, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (повторное) от 28.04.2010 (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факты прекращения брака с истцом и обращения в орган ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При этом, как следует из материала КУСП №№ от 06.11.2019, факт прекращения брака с истцом ответчик ФИО2 подтверждает при даче объяснений 06.11.2019 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1, указывая о том, что проживает по спорному адресу совместно с ФИО1, являющейся сожительницей на протяжении 20 лет. Последние 4 года ответчик проживает в доме по адресу: <...>, с согласия его собственника ФИО1

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, спорной квартиры № № <...> в г. Екатеринбурге определением суда от 12.03.2020 оставлено без рассмотрения. В обоснование заявленных требований по указанному иску, ФИО2 пояснял, что в настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены. До настоящего времени решение по вышеуказанным требованиям судом не принималось.

В связи с этим, поскольку иного судом не установлено, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что единоличным собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1

Как следует из поквартирной карточки, ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по спорной квартире с 23.07.1999, в качестве мужа (л.д. 146).

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, поживающей в квартире, расположенной на одной лестничной площадке в квартирой истца, показаний свидетеля ФИО8, работающей консьержем в данном доме, материалов дела, установлено, что, ответчик приобрел право пользования квартирой, в установленном законом порядке, поскольку был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи истца, с ее согласия, с момента вселения ответчика в квартиру, стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что фактические семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик перестал являться членом семьи истца, стороны не ведут совестное хозяйство.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих обратное на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.

Кроме того, как ранее установлено из объяснений ФИО2, полученных в рамках проверки по материалу КУСП №№ от 06.11.2019, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, следует о том, что стороны совместно не проживают на протяжении 4 лет (с 2015 года), истец живет в спорной квартире, а ответчик проживал в доме № 173 по ул. Февральская в г. Березовский Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с действующим законодательством, вселившись и проживая в нем, в качестве члена семьи, но утратил это право, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, являющейся его собственником.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования <...> выселении из данного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № № дома № 61 корпус 1 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире № № дома № 61 корпус 1 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге.

Выселить ФИО2 из квартиры № № дома № 61 корпус 1 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья