Апелляционное определение № 33А-4599/2026 А-4599/2026 от 27 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №а-4599/2026

Судья ФИО5 в суде первой инстанции №а-184/2025

УИД: 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Карпычева А.Н., Магомедова М.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным постановления о переводе жилого помещения в нежилое и разрешений устройства дверного проема и возложении обязанности его отменить, по апелляционной жалобе заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителей заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО9 и административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО17, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала», в котором просила признать незаконным постановление от <дата> № «О переводе жилого помещения в нежилое и разрешений устройства дверного проема», возложить на административного ответчика исполнение обязанности об отмене названного постановления, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира с условным номером 05-05-01/065/2013-066, площадью 106,3 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В 2022 году ей стало известно об оспариваемом постановлении органа местного самоуправления, в котором в пункте 2 разрешено гр. ФИО18 пробить дверной проем вместо окна в <адрес> по проекту согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства.

Указывает, что административный истец согласие на пробивку дверного проема вместо окна в <адрес> ФИО18, как в 2007 году, так и по настоящее время не давала.

Считает, что указанное постановление органа местного самоуправления издано с грубейшим нарушением и игнорирований требований норм жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО18

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы», в лице представителя по доверенности ФИО9, содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности, необоснованности, как вынесенного в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В апелляционной жалобе также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» восстановлен срок апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО9 и административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17, статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, ФИО18, будучи собственником квартир 10 (приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>, запись о регистрации права №) и 11 (приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>, запись о регистрации права №), находящихся на первом этаже <адрес> г. Махачкалы, обратился в администрацию городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (для организации кафе).

Постановлением главы г. Махачкала от <дата> № постановлено <адрес>, жилой площадью 52,1 кв.м., полезной площадью 107,6 кв.м., и <адрес>, жилой площадью 46,4кв.м., полезной площадью 89,4 кв.м., по <адрес>, на первом этаже, перевести в разряд нежилых помещений (пункт 1); разрешить ФИО18 устройство дверного проема вместо окна в <адрес>, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запретить строительство пристройки или навеса перед домом (пункт 2); ФИО18 получить разрешение и акт приемки на переустройство, перепланировки в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы (пункт 3); ДФ ГУП «Ростехмевентаризация» Филиал по Республике Дагестан внести соответствующие изменения в технический паспорт дома (пункт 4).

Административный истец ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, расположенной в указанном выше доме, предоставленной ей по договору о безвозмездной передачи в собственность от <дата> Махачкалинской дистанцией гражданских сооружений г. Махачкала, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись №, оспаривает законность постановления органа местного самоуправления о переводе жилых помещений ФИО12 в нежилые, считая его вынесенным с нарушением закона, поскольку, согласие на пробивку проема в наружной стене многоквартирного жилого дома она не давала.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Одним из важнейших средств правового регулирования жилищных отношений является установление пределов осуществления и ограничения права на жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения может использовать свое жилье не только по его прямому назначению - для проживания (статья 17 ЖК РФ), но и вправе размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, при условии перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Статья 288 ГК РФ возлагает решение указанного вопроса на ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 2 Положению о проведении экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1, являющая собственником квартиры многоквартирного жилого дома, приводит доводы о том, что ФИО13 при производстве реконструкции квартиры (дома), было допущено частичное разрушение внешней несущей стены дома путем устройства в нем оконного проема, ем самыми были затронуты строительные несущие конструкции дома.

Требования к органу местного самоуправления обоснованы тем, что решение главы города о реконструкции и ее действия по выдаче разрешения на строительство произведены с нарушением пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 8 ГрК РФ (от <дата>), статей 209, 246 ГК РФ, в связи с тем, что приняты без ее согласия и без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было дано такое согласие.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком, а также и подателем апелляционной жалобы не доказана законность оспариваемого постановления о переводе жилых помещений ФИО12 в нежилые, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не были представлены доказательства о проведении собрания собственниками помещений в многоквартирном доме о реконструкции (перепланировки) квартиры в ходе которого предполагалось осуществление отдельного входа из оконного проема, тем самым изменением стены и несущих контракций дома.

Кроме того стороной административного ответчика не представлены сведения, что проектная документация о перепланировки, которая предусматривает внесение изменение в технический план помещения, прошла государственную экспертизу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО12 органом местного самоуправления допущены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что законных оснований принятия оспариваемого решения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий ФИО16

Судьи А.Н. Карпычев

М.А. ФИО2

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено <дата>