Решение № 12-111/2019 12-4/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12-111/19-


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст.Каневская 16 января 2020 года

Каневской районный суд в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

с участием представителя заявителя ООО АПК «Агрокультура», поверенного ФИО1,

представителя заинтересованного лица Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, поверенного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО АПК «Агрокультура» на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 29.08.2019 г. № 574-01, и решение начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.08.2019 № 574-01 заявитель ООО АПК «Агрокультура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. ООО АПК «Агрокультура» обжаловало указанное постановление и решением начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.09.2019г., постановление № 574-01 от 29.08.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО АПК «Агрокультура» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями заявитель ООО АПК «Агрокультура» обратилось в суд с жалобой на них, указав, что указанные постановление и решение незаконны, подлежат отмене, а дело подлежит прекращению. В обоснование своих доводов заявитель указал, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку субъектом правоотношений предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ могут быть только юридические лица или ИП осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, тогда как заявитель погрузкой не занимался, поскольку в соответствии с договором № 201901-003-Т от 23.01.2019 г. заключенного заявителем с ИП ФИО4 (экспедитор), перевозкой, погрузкой и распределением груза занимается экспедитор, на которого возложены обязанности по погрузке груза, осуществлению контроля по погрузке и размещению груза в транспортном средстве, с таким расчетом, чтобы масса груза не превышала допустимые массы транспортных средств. В соответствии с договором купли-продажи от 03.07.2019 г. заключенного между заявителем и ООО «Селена» датой перехода от продавца к покупателю прав собственности на товар считается дата, когда товар загружен в транспортное средство покупателя. Пунктом 6.1.1 Договора на продавца возложена обязанность отгрузить товар по согласованным в договоре количеству и качеству. Так же по мнению заявителя оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, в отсутствие всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств, без проведения административного расследования. Решение по жалобе на постановление так же принято без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела. Просит суд отменить постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.08.2019 № 574-01 которым заявитель ООО «Агрокультура» признано виновным по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.09.2019 которым указанное постановление оставлено без изменения, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя, поверенный ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенной. Суду пояснил, что у заявителя нет транспортных средств, которыми он мог бы осуществлять перевозку грузов, а следовательно и погрузку. Перевозчик ИП ФИО4 несет ответственность за погрузку и перевозку грузов заявителя. Кроме того дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в отсутствие его представителя не извещенного о дате и времени рассмотрения. Суду представил копии ТТН от 10.07.2019 г., акта № 556 от 23.07.2019 г. и реестра к нему, счета об оплате транспортных услуг от 23.07.2019 г. № 550, платежного поручения № 11454 от 24.07.2019 г. об плате заявителем услуг по договору № 201901-003-Т ИП ФИО4

Представитель заинтересованного лица Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, в суд представил письменные возражения. Суду пояснил, что согласно товарно - транспортной накладной грузоотправителем является заявитель ООО «Агрокультура», который и должен был проследить за погрузкой и не допускать превышения допустимых норм. Кроме того представитель заявителя присутствовал при составлении протокола в отношении заявителя ООО АПК «Агрокультура» № 045-01 от 14.08.2019 г., которому под роспись была вручена его копия и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На назначенную дату представитель заявителя не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено и определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении и назначении места и даты рассмотрения дела от 21.08.2019 г. было отправлено заявителю по электронной почте. ( Суду представил скриншот эл. Отправления). В телефонном режиме заместителю начальника управления ФИО5 подтвердили получение направленного по электронной почте определения, однако представитель лица привлекаемого к административной ответственности ( заявитель по делу) для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и затребованные судом материалы об административном правонарушении в отношении заявителя все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих к ней положений ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п. п. "а" п.3 ст. 2, и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1- 26.2 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общие основания привлечения к административной ответственности и необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности (ст.2.1 КоАП РФ), во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции ФЗ от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступало от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ образует нарушение требований п.15 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.12 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ООО «Агрокомплекс» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является несоблюдение требований Федеральных Законов № 257-ФЗ и № 259 ФЗ, связанное с превышением допустимой массы транспортного средства, лицом осуществившим погрузку груза в данное транспортное средство.

В силу ст.2 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно исследованных судом материалов об административном правонарушении 10.07.2019 г. в х. Добровольный Каневск4ого района при погрузке в транспортное средство МАЗ г/н № с прицепом г/н № было допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

Согласно исследованной судом ТТН № Д6 от 10.07.2019 г. грузоотправителем по которой является заявитель ООО «Агрокомплекс», менеджер ФИО6 разрешил отпуск продукции массой: брутто 63 330 кг., тара 16 180 кг., нетто 47 150 кг., т.е. превысив максимальную допустимую массу транспортного средства. Указанная накладная подписана менеджером и водителем принявшим груз. Достоверность указанных в накладной сведений стороны не оспаривали.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимая масса транспортных средств согласно приложению № 1 составляет 44 000 кг.

Доводы представителя заявителя об ответственности перевозчика в том числе и погрузки груза в транспортное средство, что следует из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд полагает несостоятельными, поскольку организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Суд не может принять доводы представителя заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола в отношении заявителя ООО АПК «Агрокультура» присутствовал его представитель, которому под роспись был вручен протокол от 14.08.2019 г. № 045-01 и определение № 00001-01 от 14.08.2019 г. о назначении на 8 ч. 30 мин. 22 августа 2019 г. рассмотрения дела об административном правонарушении. По ходатайству заявителя № 81 от 20.08.2019 г., определением № 00008-01 от 21.08.2019 г. рассмотрение было назначено на 29 августа 2019 г., данное определение было направлено заявителю посредствам электронной почты, на электронный адрес, указанный на фирменном бланке ООО Агрокультура. Получение данного определения подтверждено в телефонном режиме. Представителем заявителя доказательства ставящие под сомнение установленные судом обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Факт совершения ООО «Агрокультура» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.08.2019 г., ТТН № Д 6 от 10.07.2019 г., и другими исследованными судом материалами дела. Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Агрокультура» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не признание представителем ООО АПК «Агрокультура» вины в совершении административного правонарушения по мотивам отсутствия транспорта, для чего он заключил договор с ИП ФИО4, который обязан был контролировать погрузку груза, суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, с целью снизить общественную опасность содеянного и освободить общество от ответственности.

Согласно положений действующего административного законодательства привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Доводы жалобы о том, что Общество не является участником отношений по погрузке и перевозке грузов, следовательно не является субъектом административного правонарушения, суд полагает несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом материалами дела.

Постановление о привлечении ООО АПК «Агрокультура» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследованные судом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 30.09.2019 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 29.08.2019 г., поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получившие надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11.КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО АПК «Агрокультура» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении заявителя производства по данному делу об административном правонарушении, а так же удовлетворения жалобы представителя ООО Агрокомплекс и отмены постановления должностного лица и решения должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении по доводам жалобы и доводам представителя заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.08.2019 г. № и решение начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.09.2019 г. в отношении юридического лица ООО АПК «Агрокультура» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО АПК «Агрокультура», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья