Приговор № 1-476/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-476/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 сентября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Савчук И.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Васильевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, работавшего по найму автослесарем в ...», на воинском учете не состоящего, судимого:

- ** ... судом ... по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда ... от ** условное осуждение по этому приговору отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 10 месяцев;

- ** ... судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **, а также присоединено наказание, не отбытое по приговору от **), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ** освобожден условно-досрочно по постановлению того же суда от ** на 1 год 2 месяца 26 дней;

содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (пять преступлений), п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, рожденной ** в ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., не замужней, детей не имеющей, работающей продавцом в ... «ФИО15», на воинском учете не состоящей, не судимой;

содержавшейся под стражей с ** по **, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (четыре преступления), п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (8 классов), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, судимого:

- ** ... судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ** ... судом ... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ** освобожден по отбытию срока наказания;

- ** мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ** освобожден условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ** на 5 месяцев 6 дней,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили четыре грабежа, то есть открытых хищения имущества ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, с применением насилия не опасного для их жизни и здоровья; а также кражу с банковского счета ФИО6 №4, с причинением ему значительного ущерба.

Также ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 №2, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, а ФИО1 выйдя за рамки предварительной договоренности совершил разбой, то есть нападение на ФИО6 №2, в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 №6, с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 30 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Это преступление она предложила ФИО1 совершить совместно, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределили свои роли. ФИО1 должен был напасть на какого-либо прохожего и применяя к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитить его имущество. ФИО2 должна была ожидать ФИО1 неподалеку в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № регион, после преступления скрыться с ФИО1 и сбыть похищенное.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 следуя на указанном автомобиле под управлением последней, возле кафе ...», расположенного по адресу: ..., увидели ФИО6 №1, решили похитить его имущество указанным способом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 предложила ФИО6 №1 довезти его до дома, на что тот согласился, сел в салон указанного автомобиля. В период времени с 23 часов 30 минут ** до 03 часов **, ФИО2 проследовала в лесной массив, расположенный в ... .... ФИО1, действуя в рамках своей роли, вытолкнул ФИО6 №1 из автомобиля на улицу, после чего с целью подавления возможного сопротивления ФИО6 №1, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде участка уплотнения в области носогубной складки слева и кровоизлияния в слизистую щеки слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, то есть применил к ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, ФИО4 забрал у ФИО6 №1 сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся внутри: мобильным телефоном «Ксиоми Редми 6А» стоимостью 5990 рублей. С похищенным ФИО5 и ФИО2 скрылись, распорядились им по своему усмотрению (последняя продала похищенный телефон), чем причинили материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

** около 02 часов 30 минут, ** около 22 часов 30 минут, ** около 01 часа 10 минут, ** около 01 часа 30 минут, у ФИО2 возникал преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Эти преступления она предлагала ФИО1 совершать совместно, на что тот соглашался, тем самым они вступали в предварительный преступный сговор, распределяли свои роли. ФИО1 должен был нападать на какого-либо прохожего, распыляя ему в лицо содержимое приобретенного ФИО2 аэрозольного устройства, снаряженного раздражающим веществом – экстрактом жгучего перца (далее аэрозольное устройство), после чего похищать имущество последнего. ФИО2 должна была ожидать ФИО1 неподалеку в автомобиле марки ... государственный регистрационный знак № регион, после преступления скрыться с ФИО1 и сбыть похищенное.

**, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 следуя на указанном автомобиле под управлением последней, на ... в районе ... ..., увидели ФИО6 №2, решили похитить его имущество указанным способом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО16 остановила автомобиль, а ФИО1 взял аэрозольное устройство и направился вслед за ФИО6 №2 Нагнав последнего около ... ... ..., ФИО1 напал на ФИО6 №2, выйдя за рамки предварительной преступной договоренности, нанес ему удар кулаком в голову, причинив телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти справа с ссадиной в проекции угла нижней челюсти справа, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель; кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на мочке правого уха, то есть применил к ФИО6 №2 насилие, опасное для здоровья. От полученного удара ФИО6 №2 упал на землю. В этот момент ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание им сопротивления, распылил в лицо ФИО6 №2 содержимое аэрозольного устройства, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и потерял сознание, то есть применил к ФИО6 №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, ФИО4 вытащил из куртки ФИО6 №2 имущество последнего: мобильный телефон «Хонор 10» стоимостью 24990 рублей, кошелек с документами, банковскими и скидочными картами не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вдвоём скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению (последняя продала похищенный телефон), причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

**, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 12 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 следуя на указанном автомобиле под управлением последней, возле магазина ... по адресу: ..., ..., ..., увидели ФИО6 №3, решили похитить её имущество указанным способом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО16 остановила автомобиль возле указанного магазина, а ФИО1 взял аэрозольное устройство и направился вслед за ФИО6 №3 Нагнав последнюю около шестого подъезда ... ... ..., ФИО1 напал на ФИО6 №3, с целью приведения потерпевшей в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание ею сопротивления, распылил в лицо ФИО6 №3 содержимое аэрозольного устройства, в результате чего последняя испытала сильное жжение в области глаз и была дезориентирована, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого, ФИО4 забрал у ФИО6 №3 имущество последней: мобильный телефон «Оукител К3» стоимостью 4999 рублей, кошелек стоимостью 3800 рублей, с находившимися внутри: денежными средствами в сумме 700 рублей, банковскими и скидочными картами не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вдвоём скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению (телефон ФИО2 оставила себе для последующего сбыта), причинив ущерб потерпевшей на общую сумму в 9499 рублей.

**, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 38 минут, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 следуя на указанном автомобиле под управлением последней, возле магазина ... по адресу: ..., ..., ..., увидели ФИО6 №4, решили похитить его имущество указанным способом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО16 остановила автомобиль возле указанного магазина, а ФИО1 взял аэрозольное устройство и направился вслед за ФИО6 №4 Нагнав последнего около ... ... ..., ФИО1 напал на ФИО6 №4, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание им сопротивления, распылил в лицо ФИО6 №4 содержимое аэрозольного устройства, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован. После этого ФИО1 нанес ФИО6 №4 удар кулаком в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей левой половины лица, которые не причинили вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 применил к ФИО6 №4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученного удара ФИО6 №4 упал на землю. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ФИО4 сорвал с плеча ФИО6 №4 сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: брелок автосигнализации «Томагавк» стоимостью 1000 рублей, а также ключи от автомобиля, гаража и квартиры, документы, банковские карты и иное имущество не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вдвоём скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму в 2000 рублей.

** в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 56 минут, прибыв к магазину «Слата» в 33 микрорайоне ..., ФИО2 и ФИО1 среди похищенного у ФИО6 №4 имущества обнаружили банковскую карту ПАО «Дальневосточный банк» на имя потерпевшего к банковскому счету № (далее банковская карта), а также листок бумаги со сведениями о пин-коде к этой карте. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел тайно похитить денежные средства ФИО6 №4 с указанного банковского счета. Это преступление она предложила ФИО1 совершить совместно, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 приехали к отделению банка ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ..., ..., .... Где ФИО2 в 01 час 56 минут, вставив банковскую карту ФИО6 №4 в устройство самообслуживания (банкомат), и введя пин-код к данной карте, сняла с указанного банковского счета денежные средства в сумме 7 000 рублей. Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №4 значительный ущерб на указанную сумму.

**, около 01 часа 30 минут, реализуя вой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 следуя на указанном автомобиле под управлением последней, около ... ... ..., увидели ФИО6 №5, решили похитить его имущество указанным способом. Действуя согласно распределенным ролям, ФИО16 остановила автомобиль возле указанного дома, а ФИО1 взял аэрозольное устройство и направился навстречу ФИО6 №5 Внезапно выйдя из-за кустов, ФИО1 напал на последнего, нанес ФИО6 №5 удар кулаком в лицо, после чего с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание им сопротивления, распылил в лицо ФИО6 №5 содержимое аэрозольного устройства, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ФИО4 поднял с земли выпавший из рук ФИО6 №5 и принадлежащий последнему мобильный телефон «Асус Зен Фон 2» стоимостью 19990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вдвоём скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению (телефон ФИО2 оставила себе для последующего сбыта), причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

** около 05 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Это преступление он предложил ФИО3 совершить совместно, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 следуя по ... на автомобиле под управлением ФИО2, не осведомленной о их преступных намерениях, около ... увидели ФИО6 №6, решили похитить его имущество указанным способом. Действуя согласно договоренности, ФИО1 и ФИО3 взяли по одному аэрозольному устройству, вышли из автомашины и направились к потерпевшему ФИО6 №6 В 05 часов 46 минут, ФИО1 и ФИО3 напали на ФИО6 №6, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние и создания условий, исключающих оказание им сопротивления, ФИО1 внезапно сорвал с ФИО6 №6 очки стоимостью 2500 рублей, и вместе с ФИО3 поочередно распылили в лицо ФИО6 №6 содержимое аэрозольных устройств, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован, то есть применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Во время применения насилия, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, ФИО3 взял висевшую рядом на ограждении принадлежащую ФИО6 №6 трикотажную сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри продуктами, документами и другими вещами не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму в 3000 рублей.

По делу были установлены мотивы совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. С ФИО2 он знаком с 2013 года, периодически проживал с ней по адресу: ..., ..., .... В сентябре 2019 года он снова сошелся с ФИО2 Последняя арендовала автомобиль ... гос№, платила за это 9500 рублей в неделю, осуществляла частный извоз в такси. Испытывая сложности в деньгах, в конце сентября он и ФИО2 договорились грабить прохожих, похищать у них деньги и сотовые телефоны. Через несколько дней ФИО17 в оружейном магазине ...» ... приобрела перцовый баллончик, который он стал использовать при нападениях. (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, 251-255, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения о мотивах совместной преступной деятельности с ФИО1 В связи с арендой автомобиля ... гос№, ей еженедельно приходилось выплачивать 9500 рублей. Испытывая финансовые трудности, она и ФИО1 договорились ограбить прохожих. Ценности должен был забирать ФИО1, а ей необходимо было ждать его в машине. С этой целью они стали ездить по ..., подыскивая подходящего человека и тихое место. Решили, что при ограблении ФИО1 будет использовать перцовый баллончик «Шок», который она ранее приобрела для самообороны. (т.1 л.д.191-198, 216-222, 226-231, 256-258, т.5 л.д.125-128, 168-171)

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте, указала на оружейный магазин ...», расположенный по адресу: ... – где она приобрела перцовый баллончик «Шок», который в последствии ФИО1 использовал при нападении. (т.1 л.д.232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимых, поскольку они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Потому суд данные показания находит достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей и специалиста, установлено следующее.

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль ... регистрационный знак № регион, который она с ** сдала в аренду ФИО2 за 9500 рублей в неделю. В последствии стало известно, что на этом автомобиле ФИО2 и её сожитель ФИО1 совершали нападения на граждан. (т.4 л.д.184-186)

Свидетель Свидетель №5 давала аналогичные показания, что ФИО2 ежемесячно выплачивала по 9500 рублей за арендуемый автомобиль, работала водителем в такси. Для осуществления переводов она одолжила ФИО2 банковскую карту мужа – ФИО18 (т.4 л.д.156-159)

Свидетель Свидетель №7 поясняла, что работает в магазине ...», по адресу: ..., в котором осуществляется в том числе свободная розничная продажа средств самообороны - аэрозольных баллончиков фирм «Шок» и «Шпага», наполненных перцовой жидкостью. (т.4 л.д.160-166)

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, свидетель Свидетель №7 добровольно выдала копии сертификата соответствия на аэрозольные баллончики фирм «Шок» и «Шпага» и упаковочную коробку последнего. (т.4 л.д.168-173, 174-176, 177, 178)

Специалист Свидетель №8 поясняла, что является экспертом в отделе химической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по .... Одним из компонентов, содержащемся в составе средства самообороны «Шок», является олеорезин капсикум (капсаицин), который относится к веществам, раздражающего действия, может вызывать слезотечение, кожный зуд, жжение. По сути, данное вещество является экстрактом красного перца. В состав средства самообороны «Шпага» входит аналогичный компонент, а также вещество с аббревиатурой «Си Эс» (ортохлорбензилиденмалонодинитрин), который входит в списки сильнодействующих веществ, усиливает свойства капсаицина. (т.4 л.д.180-183)

На основании анализа совокупности приведенных доказательств, по делу было достоверно установлено, что ФИО2 испытывая финансовые трудности, договорилась с ФИО1 совершать нападения на различных лиц, с целью хищения их ценностей. При этом распределили роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был нападать на выбранного ими потерпевшего, распыляя ему в лицо содержимое приобретенного ФИО2 аэрозольного баллончика, снаряженного раздражающим веществом – экстрактом жгучего перца, а ФИО2 ожидать последнего неподалеку в автомобиле, обеспечивая этим возможность быстро скрыться с места происшествия, а также сбывать похищенное.

О хищении имущества ФИО6 №1

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №1, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. В конце сентября 2019 года ФИО2 пожаловалась, что у нее нет денег на очередной платеж за машину, предложила ночью найти пьяного прохожего и похитить у него ценности (деньги, сотовый телефон). Около 00 часов ** возле банка «ВТБ» увидели мужчину в алкогольном опьянении, державшего в руках телефон, который стал им известен как ФИО6 №1, решили ограбить его. Они предложили последнему довезти его до дома, на что тот согласился, сказал ехать в 13 микрорайон. По дороге сказал ФИО2 остановить автомобиль в безлюдном месте, и она заехала в лесной массив. По его требованию ФИО6 №1 вышел на улицу, и он нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого тот упал на землю. Он выхватил у ФИО6 №1 барсетку с телефоном, и они с ФИО2 уехали. Через несколько дней ФИО2 продала похищенный телефон в ломбард за 3000 рублей. (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, 251-255, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №1 Испытывая финансовые трудности, в ночь с 26 на ** она и ФИО1 договорились кого-нибудь ограбить. Ценности должен был забрать ФИО1, а ей необходимо было ждать его в машине. С этой целью они стали ездить по ..., подыскивая подходящего прохожего. Возле кинотеатра ...» они увидели мужчину, ставшего потом известным как ФИО6 №1, находившегося в алкогольном опьянении, решили довезти его до безлюдного места и ограбить. Она предложила ФИО6 №1 довести его до дома, тот согласился, назвал адрес в .... Рядом с указанным местом она заехала в лесной массив, где ФИО1 вывел ФИО6 №1 на улицу, ударил кулаком по лицу, и забрал барсетку с сотовым телефоном «Ксиоми». Через несколько дней она продала телефон в ломбард за 2400 рублей, которые отдала за аренду машины. (т.1 л.д.191-198, 216-222, 226-231, 256-258, т.5 л.д.125-128, 168-171)

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте, указали на лесной массив в ... ... (напротив ...» по адресу: ..., ...), где было похищено имущество у ФИО6 №1; также ФИО2 указала на комиссионный магазин по адресу: ..., второй этаж, ... куда продала похищенный телефон. (т.1 л.д. 159-176, 232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО6 №1 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что ** у неё в гостях был ФИО6 №1, с которым они распивали спиртное, последний находился в сильной степени алкогольного опьянения. В 23 часа ФИО6 №1 вызвал такси и уехал. При себе у него были сумка и смартфон. На следующий день ФИО6 №1 сообщил, что его ограбили, похитили сумку и смартфон. (т.1 л.д.69-71)

ФИО6 ФИО6 №1 пояснял, что ** приобрел смартфон «Ксиоми Редми 6А» за 5990 рублей. ** он распивал спиртное у знакомых по адресу: ..., ..., .... Около 23 часов вызвал такси. Выйдя на улицу у подъезда увидел автомобиль иностранного производства. Полагая, что это вызванное им такси, он сел в автомобиль, в котором находились ставшие в последствии ему известными ФИО1 и ФИО2, сказал куда ехать – ..., .... По дороге они заехали в лесной массив, недалеко от ...» в .... ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, вытолкнул его на улицу и забрал сумку с указанным сотовым телефоном. (т.1 л.д.32-34, 37-38, 50-51, 251-255, 256-258)

Приведенные показания о месте совершенного нападения, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести причиненных ФИО6 №1 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №1 было совершено в лесном массиве, расположенном напротив ... по адресу: ..., ... (т.1 л.д.27-29)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у ФИО6 №1 имеются повреждения в виде участка уплотнения в области носогубной складки слева и кровоизлияния в слизистую щеку слева, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть рука, сжатая в кулак, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Получение указанного повреждения при падении с высоты человеческого роста и соударении о твердую поверхность исключается. (т.1 л.д.44)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным, согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что работает продавцом в комиссионном магазине, по адресу: ..., павильон № Около 13 часов **, ФИО2 продала смартфон «Ксиоми Редми 6А» за 2700 рублей. В последствии этот телефон был продан за 5999 рублей. (т.1 л.д.116-117)

Свидетель ФИО19 пояснял, что ** в комиссионном магазине (павильон № в ... ...), он приобрел смартфон «Ксиоми Редми 6А» за 5999 рублей. (т.1 л.д.106-109)

Приведенные показания нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, которая согласуется с приведенными показаниями последнего.

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, потерпевший ФИО6 №1 выдал упаковочную коробку от смартфона «Ксиоми Редми 6А» с указанием его ИМЕЙ, товарный чек от ** о приобретении указанного смартфона за 5990 рублей. (т.1 л.д.53-55, 56-60, 61)

Согласно протокола выемки от **, свидетель Свидетель №3 выдала договор комиссии № от ** на имя ФИО2, о приобретении у неё смартфона «Ксиоми». (т.1 л.д.119-123)

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», ** в телефонном аппарате «Ксиоми Редми 6А», принадлежащем ФИО6 №1, использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Свидетель №3 (т.1 л.д.90)

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений по смартфону «Ксиоми», принадлежащему ФИО6 №1 установлено, что в период с 00:43:40 часов ** по 02:59:22 часов ** использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО6 №1; ** использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО19 (т.1 л.д.81-85, 86)

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, свидетель Свидетель №2 выдал смартфон «Ксиоми Редми 6А», согласно установленному ИМЕЙ принадлежащий ФИО6 №1 (т.1 л.д.112-115, 124-125, 126)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ФИО1 и ФИО2 договорились напасть на ФИО6 №1, с целью хищения его имущества. Во исполнение задуманного, под вымышленным предлогом отвезли потерпевшего в безлюдное место, где ФИО1 вытолкнул ФИО6 №1 из автомобиля на улицу, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, забрал мобильный телефон и другое имущество, а ФИО2 ожидала в автомобиле в этом же месте, обеспечила возможность скрыться с места происшествия, в последствии продала похищенное имущество.

Действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии имущества потерпевшего, и последующем распоряжении этим имуществом, с целью получения от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла подсудимых.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Действия ФИО1, который вытолкнул ФИО6 №1 из автомобиля на улицу, нанес удар кулаком в лицо последнему, суд признаёт насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, с этой целью заманили потерпевшего в безлюдное место, где ФИО1 применил к последнему насилие и в то же время похитил имущество ФИО6 №1, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последнего.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества ФИО6 №1 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. Так, ФИО1 и ФИО2 подобрали объект преступного посягательства - прохожего в состоянии опьянения, заманили последнего в безлюдное место, где выждав удобный момент, ФИО1 напал на последнего, после чего вместе с ФИО2 скрылся на автомобиле под управлением последней. При этом между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о распределении ролей, согласно которой первый должен был применяя к потерпевшему насилие, похитить его имущество; а ФИО2 должна была в этом же месте ожидать ФИО1 в автомобиле, обеспечить возможность скрыться с места происшествия, в последствии продать похищенное имущество. Таким образом, подсудимые определили способ хищения чужого имущества. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и др.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в хищении имущества ФИО6 №1, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О хищении имущества ФИО6 №2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в хищении имущества ФИО6 №2, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. В начале октября 2019 года нужно было платить за аренду автомашины, потому он и ФИО2 решили снова кого-нибудь ограбить. Ночью ** он и ФИО2 поехали по ..., чтобы найти пьяного прохожего и похитить у него ценности. Около 02 часов увидели пьяного мужчину, в последствии ставшего известным как ФИО6 №2 Он догнал последнего и распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, отчего тот упал на землю, допускает что при этом мог нанести удары потерпевшему. Из карманов куртки мужчины он вытащил кошелёк и телефон «Хонор 10», которые по возвращению передал ФИО2 В кошельке были только документы, потому они его выкинули, а телефон ФИО2 продала в ...» за 6000 рублей, которые потратили на аренду автомобиля и другие нужды. (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества потерпевший №2 Так как не хватало денег на аренду автомобиля, она и ФИО1 решили снова кого-нибудь ограбить. Ночью 06 октября 2019 года, на пересечении улиц ... ..., увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, ставшего потом известным как ФИО6 №2, решили его ограбить. По указанию ФИО1 она остановилась около жилого дома в .... ФИО1 взял перцовый баллончик, и пошел за ФИО6 №2 Вскоре ФИО1 вернулся, рассказал, что брызнул последнему в лицо из баллончика, забрал барсетку, в которой находились документы и смартфон «Хонор 10». Барсетку и документы они выбросили, а смартфон она продала в комиссионный магазин в ...» за 5000 рублей, которые потратили на свои нужды. (т.1 л.д.191-198, 216-222, 226-231, т.5 л.д.125-128, 168-171)

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила в ходе их проверки на месте, указала место в ... ..., где ФИО1 напал на ФИО6 №2; а также указала на комиссионный магазин в ... по адресу: ..., ..., ..., куда продала похищенный телефон. (т.1 л.д.232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО6 №2 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснял, что ** около 03 часов, возвращаясь от знакомого шел по ... в сторону ..., находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда зашел во дворы ..., ему кто-то сзади нанес удар в челюсть, от которого он упал на землю, и ему сразу распылили в лицо перцовый баллончик, от чего зажгло глаза, он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него похитили телефон «Хонор 10» стоимостью 24990 рублей, кошелек с документами и скидочными картами. В результате нападения ему сломали челюсть, он проходил стационарное лечение. (т.2 л.д.16-18, 20-21, 69-70)

Свои показания потерпевший ФИО6 №2 подтвердил в ходе их проверки на месте, указал на местность возле ... ... ..., где на него напали и похитили имущество. (т.2 л.д.22-27)

Приведенные показания о месте совершенного нападения, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести, причиненных ФИО6 №2 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №2 было совершено около ... ... .... (т.2 л.д.28-32)

Согласно заключениям медицинских экспертиз № от ** и № от **, у ФИО6 №2 имеются повреждения в виде:

закрытого перелома угла нижней челюсти справа с ссадиной в проекции угла нижней челюсти справа, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель;

кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ссадины на мочке правого уха, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования **, могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшим, ** около 02 часов 30 минут, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.2 л.д.40, 60-61)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным, согласуются со свидетельскими показаниями.

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что работает продавцом в комиссионном магазине ...» в ...» в ... .... ** ее знакомая ФИО2 продала смартфон «Хонор 10» за 5000 рублей. (т.2 л.д.108-111, 112-115)

Приведенные показания нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, которая согласуется с приведенными показаниями последнего.

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, потерпевший ФИО6 №2 выдал упаковочную коробку от смартфона «Хонор 10» с указанием его ИМЕЙ, товарный чек от ** о приобретении указанного смартфона за 24990 рублей. (т.2 л.д.73-74, 75-80, 81)

Согласно протоколам выемки и осмотра от **, у свидетеля Свидетель №6 был изъят смартфон «Хонор 10», согласно установленному ИМЕЙ принадлежащий ФИО6 №2 (т.2 л.д.118-122, 123-124, 125)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Подсудимым было инкриминировано, что по их договоренности ФИО1 должен был напасть на ФИО6 №2, распылив ему в лицо содержимое аэрозольное устройства, после чего похитить имущество последнего; а ФИО2 ожидая в автомобиле в этом же месте – обеспечить возможность скрыться с места происшествия. Во исполнение задуманного, ФИО1 нанес удар кулаком в голову потерпевшего, причинив средней тяжести вред здоровью, распылил в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного устройства, используя его в качестве оружия, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и потерял сознание, то есть применил насилие, опасное для здоровья человека, похитил телефон и другое имущество. После чего вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вместе скрылись с места происшествия. Данные действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 и ФИО2 не может быть квалифицировано указанным образом, поскольку судом дана друга оценка установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, суд не может признать аэрозольное устройство, предметом использованным ФИО1 в качестве оружия, а вред причиненный потерпевшему этим устройством опасным для его жизни и здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По уголовному делу указанного обстоятельства установлено не было. Напротив суд учитывает, что использованный ФИО1 в ходе нападения аэрозольный баллончик «Шок» являлся средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевший испытал жжение глаз, то есть последствий от его применения не наступило, в медицинских учреждениях по данному поводу он не проходил лечения, почувствовал только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольного баллончика ФИО6 №2 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека, суд не может признать его предметом, использованным в качестве оружия. Указанные действия ФИО1 суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, подыскали безлюдное место, где ФИО1 применил к потерпевшему насилие и в то же время похитил имущество ФИО6 №2, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последнего.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества ФИО6 №2 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и др.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно договоренности подсудимых, ФИО1 в ходе нападения должен был лишь распылить потерпевшему в лицо содержимое аэрозольного устройства, однако ФИО1 нанес удар кулаком в голову потерпевшего, причинив средней тяжести вред здоровью. При этом по делу установлено, что ФИО1 осуществлял нападение вне поле зрения ФИО2, следовательно она не знала о нанесении последним удара потерпевшему, потому не может отвечать за эти действия, поскольку они не охватывались её умыслом.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст.36 УК РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении удара кулаком потерпевшему по голове, в результате которого у него образовалось телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, суд признаёт насилием опасным для здоровья человека.

При изложенных обстоятельствах, в части хищении имущества ФИО6 №2, суд квалифицирует действия:

- ФИО2 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

О хищении имущества ФИО6 №3

ФИО1 признал свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №3, а ФИО2 вину признала частично, от дачи показаний подсудимые отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. В начале октября 2019 года нужно было платить за аренду автомашины, потому он и ФИО17 решили снова кого-нибудь ограбить. ** в вечернее время, он и ФИО2 поехали по ... с целью поиска прохожих, находящихся в алкогольном опьянении. Около 23 часов, в районе ..., заметили женщину в алкогольном опьянении, с пакетом в руках, ставшую потом известной как ФИО6 №3, решили её ограбить. Догнал ФИО6 №3 около одного из домов в ..., он распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика, вытащил сотовый телефон из кармана её пальто, а из пакета достал кошелек. Вернувшись к ФИО2, передал ей похищенное. В кошельке было 700 рублей, которые ФИО2 вместе с телефоном оставила себе. (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, т.5 л.д.101-104, 131-138, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №3 Так как не хватало денег на аренду автомобиля, она и ФИО1 решили снова кого-нибудь ограбить. ** около 21 часа, она с ФИО1 катаясь по ..., около магазина ...» в ..., увидели женщину с пакетом в руках, находящуюся в состоянии опьянения, ставшую потом известной им как ФИО6 №3 ФИО1 взял перцовый баллончик, и пошел следом за ФИО6 №3 Вернувшись он рассказал, что брызнул ей в лицо баллончиком и забрал кошелек и сотовый телефон. В кошельке было 700 рублей, которые они потратили, а телефон она оставила дома, и его изъяли в ходе обыска. (т.1 л.д.191-198, 216-222, 226-231, т.5 л.д.125-128, 131-138, 168-171)

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте, ФИО2 указала на местность около киоска ...» и магазина ...», по адресу: ..., ... ..., где они увидели ФИО6 №3; ФИО1 указал место вблизи шестого подъезда ... ... ..., где он напал на ФИО6 №3 (т.1 л.д.159-176, 232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов. При этом ФИО2 уточнила, что не договаривалась с ФИО1, что тот нападет именно на ФИО6 №3, тот решил это самостоятельно.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО6 №3 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому находит их допустимым доказательством.

Доводы ФИО2, что ФИО1 самостоятельно решил напасть на ФИО6 №3, с ней этого не обсуждал, суд находит надуманными, поскольку эта версия опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО1 в этой части пояснял, что заметив женщину в алкогольном опьянении, он и ФИО2 решили её ограбить. ФИО2 в свою очередь не отрицала, что вместе с ФИО1 ездила по ..., именно с целью поиска лиц и места, подходящих для совершения ограбления. При этом суд также учитывает, что в указанном случае подсудимые действовали в соответствии с ранее разработанным планом. Также приискали объект, подходящий для их преступного посягательства. В последствии каждый из подсудимых выполнил свою функцию: ФИО1 совершил хищение ценностей, а ФИО2 ожидала последнего неподалеку в автомобиле, обеспечивая этим возможность быстро скрыться с места происшествия, вместе распорядились похищенным. Потому у суда нет оснований полагать, что в данном случае подсудимые действовали не сообща. Суд отклоняет доводы ФИО2 об обратном, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

Потерпевшая ФИО6 №3 поясняла, что ** около 22 часов 30 минут, она возвращалась домой в .... В собой у неё был смартфон «Оукител», который она приобрела в 2018 году за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4999 рублей; в полиэтиленовом пакете кошелек, стоимостью 3800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 700 рублей, банковскими и скидочными картами. Когда проходила около шестого подъезда ... ..., неожиданно сзади подошел мужчина, и распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика, от чего у нее стало сильно жечь глаза. Мужчина выхватил у неё из рук указанный смартфон и пакет, откуда вытащил кошелек с содержимым. Пакет мужчина бросил около данного подъезда и скрылся. Она обратилась за помощью к соседям, которые вызвали сотрудников полиции. (т.2 л.д.166-168, 169-170, 182-183, 204-205)

Свидетель Свидетель №9 поясняла, что проживает по адресу: ..., ..., .... Около 23 часов **, в домофон позвонила соседка ФИО6 №3, сообщила, что на неё напал неизвестный, распылил ей в лицо какое-то вещество и она ничего не видит, попросила о помощи. Она вызвала сотрудников полиции. (т.2 л.д.195-198)

Приведенные показания о месте совершенного нападения, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести, причиненных ФИО6 №3 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №3 было совершено около шестого подъезда ... ... .... (т.2 л.д.150-154)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у ФИО6 №3 каких-либо видимых телесных повреждений на лице не обнаружено, определяется выраженная сосудистая сеть на белочной оболочке правого глаза, припухлость, слезотечение, покраснение ресничного края верхнего века правого глаза. Данные проявления могут явиться следствием воздействия слезоточивого газа из устройства дозированного аэрозольного распыления, что могло быть при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшей, то есть ** около 23 часов, оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат. (т.2 л.д.176)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость, которая согласуется с приведенными показаниями последней.

Согласно протоколам выемки и осмотра от ** и от **, потерпевшая ФИО6 №3 выдала упаковочную коробку от смартфона «Оукител» с указанием его ИМЕЙ, товарный чек на сумму 3800 рублей на похищенный кошелек. (т.2 л.д.185-187, 188-191, 192, 211-214, 215)

Согласно сведениями из ООО «ДНС Ритейл», стоимость смартфона «Оукител К3» по состоянию на октябрь 2019 года составляет 4 999 рублей. (т.2 л.д.221)

Согласно протоколам обыска в жилище ФИО2 (по адресу: ..., ..., ...) и протокола осмотра предметов от **, в ходе следственного действия был изъят смартфон «Оукител», согласно установленному ИМЕЙ принадлежащий ФИО6 №3 (т.2 л.д.96-97, 100-102, 103, 222)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Подсудимым было инкриминировано, что действуя в рамках предварительного преступного сговора, ФИО1 распылил в лицо потерпевшей содержимое аэрозольного устройства, используя его в качестве оружия, в результате чего последняя испытала сильное жжение в области глаз и была дезориентирована, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, похитил телефон, кошелек с денежными средствами и другим имуществом. После чего вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вместе скрылись с места происшествия. Данные действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 и ФИО2 не может быть квалифицировано указанным образом, поскольку судом дана друга оценка установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По уголовному делу указанного обстоятельства установлено не было. Напротив суд учитывает, что использованный ФИО1 в ходе нападения аэрозольный баллончик «Шок» являлся средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевшая испытала жжение глаз и была дезориентирована, то есть последствий от его применения не наступило, в медицинских учреждениях по данному поводу она не проходила лечения, почувствовала только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольного баллончика ФИО6 №3 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека, суд не может признать его предметом, использованным в качестве оружия. Указанные действия ФИО1 суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшей.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, подыскали безлюдное место, где ФИО1 применил к потерпевшей насилие и в то же время похитил её имущество, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последней.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества ФИО6 №3 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и др.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в хищении имущества ФИО6 №3, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О хищении имущества ФИО6 №4

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №4, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. В октябре 2019 года нужно было платить за аренду автомашины, потому он и ФИО17 решили снова кого-нибудь ограбить. ** в вечернее время, он и ФИО2 поехали по ... с целью поиска прохожих в алкогольном опьянении. Около 01 часа, в 178 квартале заметили мужчину, находящегося в алкогольном опьянении, ставшего потом известным как ФИО6 №4, решили его ограбить. Он догнал ФИО6 №4, подножкой повалил его на землю и распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика. Из кармана куртки ФИО6 №4 он вытащил бутылку водки 0,33 литра, вырвал из рук барсетку. ФИО6 №4 попытался оказать сопротивление и он нанес ему несколько ударов рукой по лицу. С похищенным он вернулся к ФИО2, и они уехали. В барсетке обнаружили несколько банковских карт и бумажку с пин-кодом, решили похитить деньги. Доехав до отделения сбербанка, ФИО2 сняла с одной из карт 7000 рублей, забрала их себе. Барсетку он оставил себе, в последствии её изъяли в ходе обыска у ФИО2 (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №4 Так как не хватало денег на аренду автомобиля, ночью ** она и ФИО1 решили снова кого-нибудь ограбить. Около магазина ...» в ... ..., увидели мужчину в алкогольном опьянении, которого потом узнали как ФИО6 №4, решили его ограбить. ФИО1 взял перцовый баллончик, и пошел за ФИО6 №4 Через 15 минут ФИО1 вернулся и они сразу уехали. Последний рассказал, что брызнул ФИО6 №4 в лицо из баллончика, забрал его сумку. В ней они обнаружили три банковские карты и бумажку с пин-кодом, решили снять деньги с карты. Они подъехали к отделению сбербанка в ..., где она с одной из карт при помощи указанного пин-кода сняла 7000 рублей, которые потратили. Сумку ФИО1 оставил себе, а остальные вещи они выбросили. (т1 л.д.191-198, 226-231, 216-222, т.5 л.д.125-128, 168-171)

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте. ФИО2 указала на местность около магазина в ... ..., где они увидели ФИО6 №4; ФИО1 указал место вблизи ... ... ..., где он напал на ФИО6 №4 и похитил его имущество; ФИО2 также указала на отделение сбербанка по адресу: ..., ... где она сняла деньги с карты потерпевшего. (т.1 л.д.159-176, 232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

При этом ФИО2 указала, что её действия, в части хищения имущества ФИО6 №4, излишне квалифицированы как кража.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО6 №4 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

ФИО6 ФИО6 №4 пояснял, что вечером ** он распивал спиртное. Около 01 часа пошел в магазин в ... .... На обратном пути, возле детсада в ..., неизвестный мужчина распылил ему в лицо перцовую жидкость, от чего стало сильно жечь глаза. Мужчина ударил его кулаком в область левого глаза, от чего он упал на землю, и последний нанес еще несколько ударов по лицу и голове, сорвал с плеча сумку и убежал. Эту сумку он оценивает в 1000 рублей. Внутри находились брелок автосигнализации «Томагавк» стоимостью 1000 рублей, документы и банковские карты, которые сами по себе не представляют материальной ценности. В 01 час 57 минут, с карты ПАО «Дальневосточный банк» были сняты 7000 рублей, через банкомат в ... .... Ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей. (т.3 л.д.20-21, 23-24)

Свидетель Свидетель №11 поясняла, что с супругом ФИО6 №4 проживает по адресу: ..., ..., .... Около 01 часа ** супруг пошел в магазин. Спустя 10 минут услышала с улицы крик супруга. Через несколько минут последний зашел домой, на его лице была кровь, сообщил, что его ударили и забрали сумку, в которой находились ключи, документы, банковские карты. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. (т.3 л.д.49-50)

Свидетель Свидетель №10, являющийся сотрудником полиции, пояснял, что им была получена видеозапись от **, с помещения отделения Сбербанка по адресу: ..., ..., на которой изображено как злоумышленник снимает деньги с карты ФИО6 №4 (т.3 л.д.55-56)

Приведенные показания о месте совершенного нападения и снятии денег с банковского счета, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести, причиненных ФИО6 №4 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, другими документами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №4 было совершено около ... ... .... (т.3 л.д.14-16)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у ФИО6 №4 имелись ушибы и ссадины мягких тканей левой половины лица, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь, не причинили вреда здоровью человека. (т.3 л.д.41-42)

Согласно протоколам выемки и осмотра, свидетель Свидетель №10 выдал диск с видеозаписью камер наружного наблюдения в отделении Сбербанка по адресу: ..., ..., .... На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 стоит у банкомата, через 1 минуту 7 секунд уходит. (т.3 л.д.58-59, 60-63, 64)

ФИО2 подтвердила, что на этой видеозаписи изображена она, в тот момент когда с карты «Дальневосточного банка», принадлежащей ФИО6 №4, она похитила 7000 рублей. (т.3 л.д.121-123)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, которая согласуется с приведенными показаниями последнего.

Согласно протоколам обыска в жилище ФИО2 (по адресу: ..., ..., ...) и протокола осмотра предметов от **, в ходе следственного действия была изъята сумка из кожзаменителя. (т.2 л.д.96-97, 100-102, 103)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, потерпевший ФИО6 №4 среди однородных предметов, опознал принадлежащую ему сумку из кожзаменителя, похищенную при изложенных обстоятельствах. (т.3 л.д.114-119)

Согласно справкам о стоимости продукции по состоянию на октябрь 2019 года, сумка из кожзаменителя стоила от 500 до 2000 рублей, а пульт (брелок) автосигнализации «Томагавк» - от 900 до 1000 рублей. (т.3 л.д.27, т.4 л.д.13)

Из протокола осмотра выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Дальневосточный банк» на имя ФИО6 №4 следует, что ** в 01 час 56 минут с этого счета произведено списание денежных средств в сумме 7000 рублей, путем их выдачи наличными в банкомате по адресу: ..., .... (т.3 л.д.112, 113)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Подсудимым было инкриминировано, что действуя в рамках предварительного преступного сговора, ФИО1 распылил в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного устройства, используя его в качестве оружия, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, забрал сумку в которой находились брелок от сигнализации, банковские карты и другие вещи. После чего вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вместе скрылись с места происшествия. Данные действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 и ФИО2 не может быть квалифицировано указанным образом, поскольку судом дана друга оценка установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По уголовному делу указанного обстоятельства установлено не было. Напротив суд учитывает, что использованный ФИО1 в ходе нападения аэрозольный баллончик «Шок» являлся средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевший испытал жжение глаз и был дезориентирован, то есть последствий от его применения не наступило, в медицинских учреждениях по данному поводу он не проходил лечения, почувствовал только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольного баллончика ФИО6 №4 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека, суд не может признать его предметом, использованным в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО1, который распылил в лицо ФИО6 №4 содержимое аэрозольного устройства, нанес удар кулаком в лицо последнего, суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, подыскали безлюдное место, где ФИО1 применил к потерпевшему насилие и в то же время похитил его имущество, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последнего.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества ФИО6 №4 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и др.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Кроме того по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 без ведома ФИО6 №4, используя ранее похищенную у него банковскую карту, сняли с банковского счета денежные средства в размере 7000 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

По смыслу уголовного закона хищение со счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением подсудимой ФИО2, что её действия, в части хищения имущества ФИО6 №4, излишне квалифицированы как кража.

Так, по делу установлено, что изначально, вместе с другими вещами, у ФИО6 №4 были открыто похищены банковские карты, которые сами по себе не представляли материальной ценности для потерпевшего. Когда ФИО1 и ФИО2 обнаружили в сумке потерпевшего пин-код к одной из этих карт, у них возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, что ими и было сделано. Таким образом, подсудимые похищали имущество потерпевшего разными способами и из разных источников, умысел на хищение у них возникал также в разное время, в соответствии с развивающимися событиями, потому их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое хищение, а образуют совокупность преступлений.

Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ

При установленной сумме хищения, которая составила 7000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, доход которого не превышает 40 000 рублей в месяц, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Суд также учитывает, что подсудимые договорились о совершении кражи с банковского счета до выполнения преступных действий, затем действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижение единого преступного результата, совместно распорядились похищенным, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в хищении имущества ФИО6 №4, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

О хищении имущества ФИО6 №5

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №5, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** ФИО2 вновь предложила поехать по ..., чтобы подходящего прохожего и ограбить его, так как нужно были платить за аренду машины. Около 01 часа, возле парка ...», заметили мужчину в алкогольном опьянении, ставшего потом известным как ФИО6 №5, который разговаривал по телефону, решили его ограбить. ФИО2 припарковалась в дворе ..., и он пошел навстречу ФИО6 №5 Поравнявшись с последним, он распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, ударил кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, выронил из рук телефон. Он подобрал телефон и убежал в машину ФИО2, после чего они уехали. Похищенный телефон ФИО2 забрала себе, хранила в квартире, собиралась сдать в ломбард. (т.1 л.д.140-150, 151-158, 216-222, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, она давала аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №5 Так как не хватало денег на аренду автомобиля, она и ФИО1 решили снова кого-нибудь ограбить. Ночью **, увидели мужчину идущего со стороны ...» в сторону ... ..., который по видимому был в состоянии опьянения, разговаривал по телефону, решили его ограбить. В последствии мужчину стал известен как ФИО6 №5 По указанию ФИО1 она припарковалась в .... ФИО1 взял перцовый баллончик, и пошел навстречу ФИО6 №5 Когда они поравнялись, ФИО1 брызнул из баллончика ФИО6 №5 в лицо. Послдений стал махать руками, тереть глаза, попытался убежать, но ФИО1 догнал его и ударил кулаком в лицо, от чего тот упал, выронил из рук телефон. ФИО1 подобрал телефон и вернулся к ней, после чего они сразу уехали. ФИО1 передал ей похищенный телефон «Асус», который она стала хранить дома. (т.1 л.д.191-198, 216-222, 226-231, т.5 л.д.125-128, 168-171)

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте, указали на участок местности около ... ... ..., где ФИО1 напал на ФИО6 №5 (т.1 л.д.159-176, 232-245)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО6 №5 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

ФИО6 ФИО6 №5 пояснял, что около 01 часа 10 минут ** он из кафе ... возвращался домой в ..., разговаривал по телефону. Когда подходил к ...» уму навстречу выбежал мужчина, и ударил кулаком по лицу, несколько раз брызнул в лицо из перцового баллончика. Он почувствовал сильное жжение в глазах, выронил телефон из рук. Мужчина подобрал его телефон и убежал. Похищенный телефон «Асус» он приобрел за 22 000 рублей. (т.3 л.д.143-146, 147-149)

Свидетель Свидетель №12 поясняла, что около 01 часа ** со своим супругом ФИО6 №5 возвращалась домой, при этом она ушла вперед. Супруг набрал её по телефону, но в ходе разговора сказал, что его ударили и связь прервалась. Она побежала к ...», где увидела мужа, который закрывал глаза руками. Последний пояснил, что на него напал неизвестный, ударил по лицу и брызнул в глаза из перцового баллончика, забрал его мобильный телефон «Асус». (т.3 л.д.170-173)

Свидетель Свидетель №13, являющийся сотрудником полиции, пояснял, что около 02 часов ** услышал крики со стороны ...». Там увидел мужчину, который закрывал руками глаза, и супругу последнего. Они пояснили, что на мужчину напал неизвестный, ударил кулаком по лицу, распылил в глаза перцовый баллончик, похитил мобильный телефон и скрылся. (т.3 л.д.196-198)

Приведенные показания о месте совершенного нападения, а также о характере, локализации, кратности и степени тяжести, причиненных ФИО6 №5 в ходе нападения повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №5 было совершено вблизи ...», по адресу: .... (т.3 л.д.134-139)

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у ФИО6 №5 имелся химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз, который не повлёк вреда здоровью человека, образовавшийся в результате попадания на слизистую оболочку глаз раздражающего вещества, что могло быть следствием распыления из газового баллончика, при обстоятельствах указанных потерпевшим (т.3 л.д.163-164)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, которая согласуется с приведенными показаниями последнего.

Согласно протоколам обыска в жилище ФИО2 (по адресу: ..., ..., ...) и протокола осмотра предметов от **, в ходе следственного действия был изъят сотовый телефон «Асус», похищенный у ФИО6 №5 (т.2 л.д.96-97, 100-102, 103)

Согласно сведениям из ООО «ДНС Ритейл», стоимость смартфона «Асус Зен Фон 2» по состоянию на октябрь 2019 года составляла 19990 рублей. (т.3 л.д.151)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2

Подсудимым было инкриминировано, что действуя в рамках предварительного преступного сговора, ФИО1 нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, распылил в лицо потерпевшего содержимое аэрозольного устройства, используя его в качестве оружия, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, забрал мобильный телефон. После чего вернулся к ожидавшей его ФИО2, и они вместе скрылись с места происшествия. Данные действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 и ФИО2 не может быть квалифицировано указанным образом, поскольку судом дана друга оценка установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По уголовному делу указанного обстоятельства установлено не было. Напротив суд учитывает, что использованный ФИО1 в ходе нападения аэрозольный баллончик «Шок» являлся средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевший испытал жжение глаз и был дезориентирован, то есть последствий от его применения не наступило, в медицинских учреждениях по данному поводу он не проходил лечения, почувствовал только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольного баллончика ФИО6 №5 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека, суд не может признать его предметом, использованным в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО1, который распылил в лицо ФИО6 №5 содержимое аэрозольного устройства, нанес удар кулаком в лицо последнего, суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, подыскали безлюдное место, где ФИО1 применил к потерпевшему насилие и в то же время похитил его имущество, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последнего.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились о хищении имущества ФИО6 №5 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления и др.), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в хищении имущества ФИО6 №5, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О хищении имущества ФИО6 №6

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 признали свою вину в открытом хищении имущества ФИО6 №6, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. Вечером ** он с ФИО3 распивал спиртное в кафе в ..., также с ними были сожительницы ФИО2 и Свидетель №14 Около 05 часов у них закончились деньги, и он предложил ФИО3 ограбить какого-нибудь прохожего, использовать при этом имеющиеся перцовые баллончики, на что тот согласился. Каждый заранее взял себе баллончик, и они все вместе поехали домой, на машине под управлением ФИО2 По дороге увидели мужчину, ставшего потом известным как ФИО6 №6, рядом с которым на металлическом ограждении висела сумка, решили его ограбить. Вместе с ФИО3 вышли из машины, он резко сорвал с ФИО6 №6 очки и брызнул ему в глаза из перцового баллончика. В этот же момент ФИО3 взял сумку ФИО6 №6 и тоже брызнул ему в лицо из баллончика, и они убежали. В сумке были только продукты питания, которые он вместе с очами ФИО6 №6 выбросил, сумку сожгли. (т.4 л.д.23-26, т.4 л.д.31-32, 61-63, т.5 л.д.101-104, 213-216)

Согласно оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, он давал аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества ФИО6 №6 Ночью ** в ходе распития спиртного у них закончились деньги, и ФИО1 предложил, ограбить какого-нибудь прохожего используя перцовые баллончики, на что он согласился. Приблизительно в 05 часов 30 минут, на автомашине ФИО2, под управлением последней, они поехали домой. ФИО1 дал ему один баллончик, другой взял себе. На ... около кафе ..., увидели мужчину, ставшего потом известным как ФИО6 №6, решили ограбить его. Они вдвоём подошли к ФИО6 №6, и ФИО1 сорвал с последнего очки, а он брызнул ему баллончиком в лицо, взял с ограждения сумку и они убежали. (т.4 л.д.46-49, 54-56, 61-63, 240-243)

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО3 подтвердили в ходе их проверки на месте, указали на участок местности около ..., где вдвоём напали на ФИО6 №6 (т.4 л.д.64-70, 109-116)

Подсудимые поддержали оглашенные показания, пояснили, что они записаны следователем с их слов.

Суд, огласив показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в хищении имущества ФИО6 №6 при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимых, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено следующее.

ФИО6 ФИО6 №6 пояснял, что ** около 05 часов 20 минут, на перекрестке ... (возле кафе ...»), он ожидал маршрутное такси. Вскоре мимо проехал автомобиль иностранного производства, из которого вышли двое мужчин. Один из них сорвал с него очки и брызнул в лицо перцовой жидкостью, от чего глаза сильно защипало. Второй мужчина взял его сумку, висевшую на ограждении, после чего тоже брызнул ему в глаза из перцового баллончика, затем оба скрылись. Очки стоили 2500 рублей, сумку оценивает в 500 рублей, внутри находились продукты питания, пищевой контейнер и документы, не представляющие материальной ценности. (т.4 л.д.3-5, 6-9)

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что около 05 часов 30 минут, вместе с ФИО1, ФИО3 и Свидетель №14, следовала на автомобиле по .... Возле кафе ... по ..., увидела мужчину, ставшего в последствии известным как ФИО6 №6 По указанию ФИО1 она остановила машину. Сразу после этого ФИО1 и ФИО3 подошли к ФИО6 №6, который стал от них пятиться, закрывать лицо руками. Вскоре последние пошли в сторону, в руках ФИО3 заметила сумку. По возвращении ФИО1 рассказал, что они брызнули ФИО6 №6 в глаза из перцового баллончика, забрали его сумку. В ней были продукты питания, которые они выкинули, сумку сожгли. (т.4 л.д.71-72)

Свидетель Свидетель №14 поясняла, что в октябре 2019 года к ней и сожителю ФИО3 в гости приехали ФИО1 и ФИО2 Ночью они все вместе поехали кататься на машине по .... Около 4 часов, в районе ... они остановились, и ФИО1 с ФИО3 куда-то ушли. Через 10 минут они вернулись с черной сумкой, стали осматривать её содержимое, она поняла, что они кого-то ограбили. ФИО1 и ФИО2 сожгли эту сумку возле их дома. (т.4 л.д.117-123)

Приведенные показания о месте совершенного нападения, подтверждаются протоколами выемки и осмотров.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, нападение на ФИО6 №6 было совершено вблизи ..., на котором установлена камера видеонаблюдения. (т.3 л.д.211-219)

Согласно протокола выемки и осмотра, администратор кафе ... ФИО20 выдала диск с видеозаписью, на которой зафиксированы указанные выше обстоятельства нападения ФИО1 и ФИО3 на ФИО6 №6, и хищение принадлежащего последнему имущества. (т.4 л.д.83-87, 89-93, 94)

ФИО3 и ФИО1 подтвердили, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного ими нападения на ФИО6 №6 и хищения его имущества, о которых указано выше. (т.4 л.д.102-105, 106-108)

Приведенные показания подсудимых о распоряжении ими похищенным, нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая согласуется с приведенными показаниями потерпевшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, вблизи второго подъезда ... (местожительство ФИО3), обнаружены обуглившиеся фрагменты изделий из полимерного материала, пищевой контейнер с крышкой. (т.3 л.д.242-245, 249)

Согласно справкам, по состоянию на октябрь 2019 года, средняя рыночная стоимость трикотажной сумки составляла от 300 до 1000 рублей, стоимость очков с двумя линзами «хамелеон» - от 4800 до 10000 рублей. (т.4 л.д.11, 13) Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО3

Подсудимым было инкриминировано, что действуя в рамках предварительного преступного сговора, они распылили в лицо потерпевшего содержимое аэрозольных устройств, используя их в качестве оружия, в результате чего последний испытал сильное жжение в области глаз и был дезориентирован, то есть применили насилие, опасное для жизни или здоровья, забрали очки и сумку с содержимым. Данные действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние ФИО1 и ФИО3 не может быть квалифицировано указанным образом, поскольку судом дана друга оценка установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как использование предмета в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

По уголовному делу указанного обстоятельства установлено не было. Напротив суд учитывает, что использованные ФИО1 и ФИО3 в ходе нападения аэрозольные баллончики «Шок» являлись средством самообороны, которое свободно отпускается в магазинах, в результате его применения потерпевший испытал жжение глаз и был дезориентирован, то есть последствий от его применения не наступило, в медицинских учреждениях по данному поводу он не проходил лечения, почувствовал только физическую боль.

При таких обстоятельствах, когда от применения аэрозольных баллончиков ФИО6 №6 не были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что этот баллончик содержал вещества, которые могли создавать реальную опасность для жизни или здоровья человека, суд не может признать его предметом, использованным в качестве оружия. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3, которые распылили в лицо ФИО6 №6 содержимое аэрозольных устройств, суд признает насилием не опасным для жизни или здоровья, поскольку они причинили физическую боль потерпевшему.

Учитывая, что подсудимые заранее выбрали объект их посягательства, подыскали безлюдное место, где применили к потерпевшему насилие и в то же время похитили его имущество, у суда не возникает сомнений, что насилие применялось именно с целью завладения имуществом последнего.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 договорились о хищении имущества ФИО6 №6 и определили его способ, ещё до начала выполнения своих преступных действий. В ходе совершения преступления подсудимые оказывали друг другу помощь в достижение единого преступного результата, то есть действовали группой лиц в рамках предварительного преступного сговора.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО3 выразившиеся в хищении имущества ФИО6 №6, суд квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наказании подсудимых

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО3 выявляются признаки .... ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждаются. (т.5 л.д.68-73)

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача – психиатра. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимые вели себя адекватно судебной ситуации, они принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, отвечали на поставленные перед ними вопросы, каких-либо сведений о наличии у них психических отклонений, в том числе не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется. Потому сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно совершили шесть преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности и личности, кроме того ФИО1 и ФИО3 совместно совершили одно тяжкое преступление той же направленности, что в целом определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

- ФИО1 судим (т.5 л.д.219-220, 237-240, 242-243, 244-246, 247-250), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т.5 л.д.251, 254, 257); временно проживал в ..., где характеризовался удовлетворительно, в связи с отсутствием жалоб (т.5 л.д.269), имеет малолетнего ребенка (т.5 л.д.270); на воинском учете не состоит, медкомиссию не проходил, военный билет не получал (т.5 л.д.266); состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» (т.5 л.д.260, 262); работал по найму.

- ФИО2 не судима (т.5 л.д.176); постоянно проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало (т.5 л.д.186), также положительно охарактеризована рядом соседей; работает продавцом в ИП «ФИО15», где характеризуется положительно (т.5 л.д.187); на учете врача-нарколога не состоит (т.5 л.д.179, 180).

- ФИО3 судим (т.4 л.д.247-249, т.5 л.д.26-28, 30-34, 37-39), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т.5 л.д.42-44, 46); проживал в ..., где характеризовался отрицательно, имел приводы в полицию (т.5 л.д.61); состоит на воинском учете, зачислен в запас по 18 «б» - расстройство личности (т.5 л.д.56, 58, 60); на учете у врача-нарколога не значится (т.5 л.д.48, 49); не работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание всем подсудимым суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, изобличении соучастников и указании места нахождения похищенного, что привело к возмещению ущерба потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №5, а ФИО6 №3 и ФИО6 №4 – частично, а также неблагополучное состояние их здоровья; кроме того суд учитывает что: ФИО2 добровольно частично возместила ущерб потерпевшим ФИО6 №4 и ФИО6 №3, осуществляет заботу об инвалиде, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, а ФИО3 осуществлял заботу о детях сожительницы.

Наличие у ФИО2 денежных долгов не может быть признано в качестве смягчающего её наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку оно возникло в результате действий самой подсудимой и не снижает общественную опасность совершенных ею тяжких преступлений, а лишь явилось одним из побудительных мотивов сплотиться в преступную группу. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 ограничений к труду не имеет, потому могла зарабатывать себе на жизнь законным способом.

ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а ФИО3 – тяжкого, обоим назначалось лишение свободы, которое они отбывали в колонии, вновь совершили умышленное тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступлений и их количеством, сведениями о наличии в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ являются альтернативными. При этом суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и их количество, принимает во внимание сведения о личности ФИО1 и ФИО3, которые судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы, данные преступления совершены ими спустя непродолжительное время после освобождения, а также учитывает наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное ими преступление. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без отбывания подсудимыми наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкциями статей не являются обязательными, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания всем подсудимым, суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания ниже указанного предела.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание наличие в её действиях обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, потому при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает ей наказание по всем преступлениям по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного их санкциями.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили ряд тяжких преступлений, суд, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, назначает им наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

По данному делу преступления совершены ФИО1 в период неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от **, по которому последний был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. В связи с этим, суд руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив наказание не отбытое по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО3 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 и ФИО3 лишения свободы, должно быть определено в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В связи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения всем подсудимым - отменить.

Срок наказания подсудимым надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО3, надлежит зачесть время их содержания под стражей в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время её содержания под стражей в период с ** по **, а также с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Потерпевшим ФИО6 №1 был заявлен иск, согласно которого ему был причинен ущерб на сумму 7990 рублей, который возмещен частично на сумму 5990, а также моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей, в связи с этим просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 52 000 рублей. Рассматривая данный иск, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым причиненный потерпевшему ущерб составил 5990 рублей, и был возмещен путем возврата похищенного. В судебное заседание потерпевший не явился, свои исковые требования не уточнил. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, потому руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в счет возмещения стоимости похищенного имущества потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО6 №3 на сумму 4 500 рублей (т.4 л.д.227), ФИО6 №4 на сумму 9000 рублей (т.4 л.д.221), ФИО6 №6 на сумму 3000 рублей (т.4 л.д.225).

При этом суд учитывает, что потерпевшим был частично возмещен ущерб: ФИО6 №3 было дополнительно выплачено ФИО2 2000 рублей, таким образом непогашенный ущерб составляет 2500 рублей; ФИО6 №4 возвращена похищенная сумка стоимостью 1000 рублей, а также выплачено ФИО2 4000 рублей, таким образом непогашенный ущерб составляет 4000 рублей; ФИО6 №6 ущерб не возмещался.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к убеждению, что на основании ст.1064 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями подсудимых, гражданским истцам причинен ущерб на указанные суммы, который подлежит возмещению.

Заявление прокурора о взыскании с виновных процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвокатов, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитников.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, медицинские документы подлежат хранению в соответствующем медучреждении, изъятые документы – хранению при уголовном деле, а предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные собственниками – уничтожению; вещи возвращенные собственникам, надлежит оставить по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1) – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3) – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №4) – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №5) – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №6) – в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору ... суда ... от ** в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ей следующее наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №1) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №2) – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №3) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №4) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №5) – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО6 №6), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Осужденным ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения всем осужденным – отменить.

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО3, надлежит зачесть время их содержания под стражей в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время её содержания под стражей в период с ** по **, а также с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу:

- ФИО6 №3, рожденной ** в ..., проживающей по адресу: ..., ..., в счет компенсации материального ущерба 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей;

- ФИО6 №4, рожденного ** в ..., проживающего по адресу: ..., ..., в счет компенсации материального ущерба 4 000 рублей (четыре тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №6, рожденного ** в ..., проживающего по адресу: ..., в счет компенсации материального ущерба 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений, договор комиссии, выпуски по банковской карте и счету, копии сертификатов соответствия и упаковочную коробку от газового баллончика, товарный чек на кошелек, 2 компакт-диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – хранить также при деле;

- автомашину ... регистрационный знак № регион, хранящуюся у свидетеля Свидетель №4 – оставить у последней по принадлежности;

- смартфон «Ксиоми Редми 6А», товарный чек и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 №1 – оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту ФИО6 №2, хранящуюся в Ангарской городской больнице № – оставить по месту хранения;

- смартфон «Хонор 10», товарный чек и коробку от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 №2 – оставить у последнего по принадлежности;

- сотовый телефон «Оукител» и коробку от него, хранящуюся у потерпевшей ФИО6 №3 – оставить у последней по принадлежности;

- сотовый телефон «Асус», хранящийся у потерпевшего ФИО6 №5 – оставить у последнего по принадлежности;

- сумку из кожзаменителя, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 №4, оставить у последнего по принадлежности;

- куртку ФИО1, хранящуюся в УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть последнему по принадлежности;

- джинсы и кроссовки ФИО2, хранящиеся у последней – оставить по месту хранения;

- пищевой контейнер с крышкой, хранящийся в МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко