Решение № 12-58/2023 12-6/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года город Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

на основании постановления № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи: «Кордон. Про»М, заводской номер РМ0197.

ФИО3 обжаловала указанное постановление должностного лица в суд.

В обоснование жалобы указывает, что вынося постановление и признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначая ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей инспектор не установил: является ли транспортное средство Фольксваген TRANSPORTER CARAVELLE, государственный регистрационный знак <***> автомобилем или мотоциклом, есди данное транспортное средство является автомобилем, то было ли оно оборудовано ремнями безопасности, если да, то чем это подтверждается? Если данное транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности, то кто, водитель или пассажир был не пристегнут ремнями безопасности, чем это подтверждается? При таких обстоятельствах собственник, который может и не является водителем автомобиля, на момент фиксации правонарушения, может только догадываться, за что же к нему применены меры административного воздействия в виде штрафа.

По указанным основаниям просит суд:

- отменить постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял транспортным средством Фольксваген TRANSPORTER CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3 Кроме того, ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем 28.08.2023, а жалоба направлена в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области почтовой корреспонденцией 07.09.2023, следовательно срок на обжалование постановления от 11.08.2023 пропущен не был.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Тульская область, а/д «Тула-Новомосковск», км 48+140 водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген TRANSPORTER CARAVELLE, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО3 оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки Фольксваген TRANSPORTER CARAVELLE, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения, являлась ФИО3

В подтверждение доводов жалобы ФИО5 были представлены в частности, на бумажном носителе электронный полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске ФИО5, ФИО1, ФИО2 к управлению данным транспортным средством, страхователем транспортного средства указана ФИО3, собственником ФИО5

Как следует из пояснений ФИО5 у ФИО3 на дату фиксации правонарушения отсутствовало право на управление транспортными средствами.

При этом, как следует из представленных в Узловский районный суд Тульской области из Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области сведений, у ФИО3 на дату фиксации правонарушения отсутствовало право на управление транспортными средствами.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Суд доверяет объяснениям ФИО5, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. копии страхового полиса ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3 освобождается от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ФИО5 Следовательно в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

По изложенным выше основаниям, постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Узловский районный суд Тульской области.

Судья В.А.Бороздина