Приговор № 1-465/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО6, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вместе с тем, ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, в результате чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее 03 часов 45 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения у неустановленного дознанием дома, расположенного по <адрес>, в нарушение ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 –ФЗ от 10 декабря 1995 года, регламентирующего основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1) и ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ и подтверждается водительским удостоверением, выданным уполномоченным на то органом внутренних дел РФ, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по <адрес>» по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ года около 03 час. 45 мин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 50 мин. у дома <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО7 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 05 минут до 04 часов 40 минут в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» по адресу: г. <адрес>, в анализах биологической среды (мочи) ФИО7 обнаружено наркотическое средство – амфетамин, метамфетамин, следовательно, ФИО7 около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ года около 03.30 часов в составе авто патруля № № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО8, увидел на проезжей части, располагающейся напротив АЗС «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>», по направлению движения со стороны г. <адрес> по направлению к центру г. <адрес> двигающийся автомобиль марки «<данные изъяты>», седан, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался подозрительно, безосновательно перемещаясь по проезжей части из стороны в сторону. При остановке данного транспортного средства установлено, что автомобилем управлял ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом фотография в паспорте и находящийся перед ними мужчина - соответствовали. На момент остановки от указанного гражданина РФ исходил запах алкоголя, его речь была несвязная, в связи с чем, было принято решение о проверке данного гражданина на состояние опьянения. Далее, в присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен административный протокол <данные изъяты>, далее, при помощи прибора «<данные изъяты>», который прошел проверку на корректность сообщаемых им результатов, был произведен забор воздуха из легких ФИО7, последний, от проведения освидетельствования не отказывался. Результат анализа составил 0,12 мг/л - содержания алкоголя в организме ФИО7. О чем был составлен соответствующий административный протокол <данные изъяты>, участвующие лица с ним ознакомились и удостоверили правильность его составления своими подписями. Кроме того, согласно сведениям базы данных МВД выяснилось, что ФИО7 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД России не выдавалось. После чего ФИО7 проследовал к врачу-наркологу по адресу: <адрес>, где было произведено медицинское освидетельствование, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола составил 0,14 и 0,13 мг/л, кроме того, медицинским работником произведен забор биологической среды для производства химико-токсилогического исследования. После чего ФИО7 было выдано извещение о необходимости явиться в МРЭО ГИБДД для составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ года к 17.00 часам, но последний в указанное время не явился, копия протокола об административном правонарушении выслана по месту его жительства посредством почтовой связи. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения ФИО7, у которого в организме обнаружено наркотическое вещество анфетамин и метамфетамин. Согласно указанным данным у ФИО7 установлено состояние опьянения. Кроме того, в течение года последний привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным в действиях гражданина ФИО7 наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 83-86).

Свидетель ФИО2 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску - коллега ФИО1 (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты л.д. 87-90) дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 02.00-04.00 часов он, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» по ул. <адрес> на автомобильной дороге напротив АЗС «<данные изъяты>», располагающейся на повороте в п<адрес>, был остановлен сотрудником ГИББД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Подойдя к служебному автомобилю он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» и неизвестного мужчину, не славянской внешности, возрастом около 35 лет, ростом около 170-175 см, после чего подошел еще один мужчина, привлеченный сотрудниками в качестве понятого. Далее сотрудником полиции сообщен порядок проведения процессуального действия, разъяснены права и составлен протокол об отстранении указанного мужчины от управления транспортным средством, в виду наличия у него признаков опьянения. Затем указанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения процессуального действия, а также права, предусмотренные статусом каждого, далее мужчина выдохнул в прибор, который выдал результат в районе от 0,12 до 0,19 мг/л. После чего сотрудник полиции составил соответствующий акт. Также свидетелем указано, что задержанный мужчина вел себя странно, неадекватно, на происходящее не реагировал, был без эмоциональным, комментарии всему происходящему не давал. В виду странностей такого поведения задержанному предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. О чем также был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он ознакомился, и его правильность заверил своей подписью. С задержанным мужчиной — он более не встречался (л.д. 79-82).

Свидетель ФИО4., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 101-103), дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что знакома с ФИО7 около 8 месяцев, сожительствовала с ним. За время их проживания А.Е. работал водителем на «<данные изъяты>». О том, что у него нет водительского удостоверения, не знала. Спиртными напитками он не злоупотреблял. В употреблении наркотических средств замечен не был. Доверяла ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета. Его передвижения не контролировала. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что А.Е. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, ее автомобиль был помещен на штрафстоянку. Охарактеризовала А.Е. как общительного, легко идущего на контакт. В настоящее время отношения с ним не поддерживает (л.д. 104-105).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2 зарегистрированным в КУСП ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 03.45 часов по адресу: г. <адрес>б», был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 оДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося с признаками опьянения (л.д. 20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> района гор. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО7, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 65-66);

- копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 48-64);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 управлял транспортным средством ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час.50 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 03 час. 55 мин. в отношении ФИО7 проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер прибора ARCO-0254, по результатам которого у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 22);

- показаниями технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора ARCO-0254 от 21.04.2019 года, в отношении ФИО7 результат освидетельствования 0,12 мг/л. (л.д. 23);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО7 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 24);

- справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года 04 час. 40 мин., результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола: 0,14 мг/л, 0,13 мг/л (л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часов 40 минут у ФИО7 в биологической среде обнаружен амфетамин и метамфетамин (л.д.26);

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель ФИО7 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион в состоянии опьянения (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив дома № <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО2. был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого подозреваемый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи видно как он управлял транспортным средством (л.д. 96-99).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, поддержал в полном объеме, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которым преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО7 умышленно, то есть понимая и осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет на управление транспортным средством в состояние опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, начав на нем движение и проследовав в пределах одного метра, до того момента, когда свидетель ФИО9 попросил прекратить движение автомобиля.

На основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 45 мин. ФИО7 в момент управления транспортным средством «<данные изъяты> находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

На момент совершения ФИО7 преступления, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 <данные изъяты> района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, при этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за указанное правонарушение не истек.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый довел до конца, начав движение на автомобиле.

Оценивая показания свидетелей, а так же письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО8 являются представителями власти и в силу своих служебных полномочий принимали участие в разбирательстве с подсудимым, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимого и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Свидетели ФИО3 ФИО4 ФИО5 в установленном порядке, и, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, уяснив положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дали показания обо всех известных им событиях.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Показаниями перечисленных свидетелей и исследованными письменными доказательствами, достоверно установлено, что ФИО7, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в результате умышленных, осознанных действий, начал движение на автомобиле и прекратил его только в результате вмешательства свидетеля ФИО9

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО7, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО7 <данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО7, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО7 по делу не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, по мнению суда, исключает возможность назначения ФИО7 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, а также то, что ФИО7 не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ФИО7 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО7 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Учитывая личность подсудимого ФИО7, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД - диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты> России по г. Ижевску при остановке ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенный ФИО7 основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО7 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СД - диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты> России по г. Ижевску при остановке ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова