Решение № 12-390/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017

Мировой судья – ФИО3 Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> ФИО3, с участием защитника ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 в отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, водителем не являлся.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

ФИО3 и его защитник ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании участвовал защитник ФИО3 – ФИО3, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал привлечение ФИО3 к административной ответственности незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на территории завода «ФИО3 водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО3 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного (15.12.2015г.) технического средства измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 15.12.2016г.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила <данные изъяты>.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается собственноручно сделанной ФИО3 записью и подписью в соответствующей графе акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования ФИО3 об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявлением наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - <данные изъяты>л выдыхаемого воздуха.

При таких данных действия водителя ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения: факт управления ФИО3 транспортным средством и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д.7), записью регистратора патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС, в отношении водителя применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

В протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Оценка представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что действия сотрудников при применении мер обеспечения производства по делу отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому все доказательства получены с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалами дела не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе принципа презумпции невиновности, так как постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО3 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3