Решение № 2-74/2020 2-74/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело № 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Суоярвскому району к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Суоярвскому району обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что хх.хх.хх г. ФИО1 была принята в ОМВД России по Суоярвскому району на должность ... согласно трудового договора от хх.хх.хх г. № и приказу о приеме на работу от хх.хх.хх г. № л/с. В хх.хх.хх г. года в результате противоправных действий ФИО1 при подготовке материалов к увольнению со службы (представления к увольнению) ФИО13 были необоснованно включены периоды учебы в образовательном учреждении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы) по заочной форме обучения. Необоснованно включена выслуга ... месяцев ... дней. Таким образом, в нарушение требований п. 7 ст. 3 ФЗ от 19.07.2011 № 247 –ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» при увольнении ФИО13 необоснованно выплачено ... окладов денежного содержания (положено ... выплачено ...), что составляет ... рублей, что подтверждается заключением служебной проверки МВД по РК от хх.хх.хх г.. Документы к увольнению ФИО13 подготовлены специалистом ... ФИО1 Сумма причиненного ОМВД России по Суоярвскому району (истцу) ущерба превышает месячный заработок ответчика ФИО1, что подтверждается справкой из бухгалтерии № от хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ОМВД России по Суоярвскому району было издано распоряжение № о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. Требование (претензия) ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. о возмещении материального ущерба в размере 24081,51 руб., ответчик ФИО1 добровольно не удовлетворила. В соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОМВД России по Суоярвскому району возмещение ущерба в размере 140400 руб.

Согласно представленного отзыва, а так же в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что противоправное поведение ответчика ФИО1, выразилось в неверном исчислении выплаты единоверного пособия при увольнении ФИО13, что повлекло причинение ущерба в размере 140400 руб. Согласно информации, представленной ЦФО по РК, оклад денежного содержания ФИО13 на момент увольнения составлял 28080 руб. Приказ об увольнении был подготовлен на основании сведений, представленных ОМВД России по Суоярвскому району, которые готовила ФИО1. Само представление было подписано начальником ОМВД по Суоярвскому району. Противоправное поведение ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении ею требований п.п. 1.1, 2.2. собственной должностной инструкции и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Несоблюдение ФИО1 требований п. 3 ч. 4 ст. 38 Закона о службе и ч. 7 ст. 3 Закона о социальных гарантиях, выразившееся в неуточнении периодов и нарушений расчетов привели к необоснованной выплате ФИО13 140400 руб. Проверка правильности расчетов не входит в обязанности начальника полиции ФИО11 и сотрудников УРЛС МВД по РК. В соответствии с п. 3.7 должностного регламента ФИО15 готовит лишь проекты приказов по представленным из ОМВД материалам. Положения п. 51 приказа МВД по РК от 01.04.2019 № 151 «Об утверждении правил подготовки и издания правовых актов, правил оформления правовых актов в МВД по РК» не предусматривают проверки правильности расчетов трудового стажа, произведенных уполномоченным на это должностным лицом. Данные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика косвенного умысла на причинение ущерба, поскольку ФИО1 не желала причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на нее служебных обязанностей, допустила причинение материального ущерба. Таким образом, необоснованная выплата была произведена из-за действий ФИО1

В настоящее судебной заседание представитель истца ОМВД России по Суоярвскому району и представитель третьего лица МВД по Республике Карелия не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что действительно работала на должности специалиста .... Каких-либо претензий к ее работе не было. С хх.хх.хх г. года аттестованный сотрудник ушла в отпуск. Ранее она не составляла представления к увольнению. Куратором из МВД по РК была ФИО16 которая ее консультировала, все действия по увольнению, перемещению согласовывались с ней. При составлении представления в отношении ФИО13 возник вопрос о том, из какого расчета входит учеба на заочном отделении. Она позвонила куратору ФИО17 и та сказала, что при увольнении ФИО13 будет выплачено ... окладов, то есть с учетом заочного обучения. Данный разговор слышала ФИО13. В отдел УРЛС МВД по РК была предоставлена справка, где была указана заочная форма обучения. Со слов ФИО18 ей известно, что расчет проверяется в МВД по РК. Считает, что в должностной инструкции не указано о том, что она готовит представление к увольнению.

Третье лицо ФИО13, пояснила, что действительно ФИО1 звонила в МВД по РК для уточнения правильности исчисления стажа. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ следует, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20.04.2016 была принята в ОМВД России по Суоярвскому району на должность ... ОМВД РФ по Суоярвскому району согласно трудового договора № от хх.хх.хх г. и приказу о приеме на работу № л/с от хх.хх.хх г..

Из выписки из приказа № от хх.хх.хх г. следует, что согласно свидетельства о перемене имени ... № от хх.хх.хх г. фамилия ФИО5 изменена на ФИО1. По тексту решения указывается фамилия ФИО1. Согласно рапорта главного ревизора КРУ МВД России ФИО7 следует, что было установлено излишне выплаченное единовременное пособие на сумму 140400 руб. ФИО13, в связи с чем поручено проведение служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки от хх.хх.хх г. по сведениям, изложенным в рапорте главного ревизора КРУ МВД России по факту излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении ... ФИО13 было установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по РК было выявлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в стаж службы в органах внутренних дел в целях выплаты единовременного пособия ФИО13 необоснованно включены периоды учебы в образовательном учреждении по заочной форме обучения. Излишне выплачено единовременное пособие на сумму 140400 руб. В ходе проверки было установлено, что приказом МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № уволена со службы из органов внутренних дел с хх.хх.хх г. ФИО19 Основанием к увольнению в приказе, указан рапорт ФИО13 от хх.хх.хх г. и представление к увольнению В п. 7 представления и в тексте приказа указано, что по состоянию на хх.хх.хх г. стаж для выплаты единовременного пособия составляет ... лет ... мес. ... дней. При этом в нарушение п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ № 342 в стаж для выплаты единовременного пособия при увольнении необоснованно включена выслуга ... мес. ... дней за период обучения ФИО13 на заочном отделении колледжа. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (исчисляется из расчета два месяца обучения за один месяц службы). Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам ОМВД России по Суоярвскому району ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 хх.хх.хх г. она готовит материалы по перемещению, увольнению, присвоению специальных званий на лиц младшего, среднего и старшего начальствующего состава (п. 2.2), в своей деятельности руководствуется ФЗ № 342 (п. 1.1), несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1). При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 при подготовке материалов к увольнению со службы ФИО13 усматривается ненадлежащее исполнение п.п.2.2. и1.1 должностной инструкции, п. 10 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 38 ФЗ № 342, выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия ФИО13. Согласно заключения следует начальнику ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1

Согласно приказа начальника ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 № № от хх.хх.хх г. за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.2, 1.1 должностной инструкции, пункта 10 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 38 ФЗ № с342, выразившееся в неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия ФИО13 при увольнении со службы, специалист ... ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлено замечание.

Согласно распоряжения «О взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба», вынесенного Врио начальника ОМВД по Суоярвскому району № от хх.хх.хх г., указано на необходимость: принять меры по взысканию с ФИО1 причиненного ущерба ОМВД России по Суоярвскому району.

Согласно претензии (требования) о возмещении ущерба в размере 24081,51 руб. ФИО1 была ознакомлена хх.хх.хх г.. ФИО1 хх.хх.хх г. отказалась согласовать соглашение о возмещении ущерба.

Согласно ЦФО МВД по Республике Карелия следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 24081,51 руб.

Согласно справки ЦФО МВД по Республике Карелия следует, что в соответствии с приказом от хх.хх.хх г. № л/с у ФИО13 стаж для выплаты единовременного пособия составлял ... лет ... месяц ... дней, выплачено пособие 196560 руб., на основании служебной проверки от хх.хх.хх г. была выявлена переплата по единовременному пособию в размере ... окладов денежного содержания, что составляет 140400 руб.

Согласно п. 7.3. Трудового договора № от хх.хх.хх г. следует, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Из архивной справки от хх.хх.хх г. следует, что ФИО13 действительно обучалась на заочном отделении ... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно расчета выслуги лет на ФИО13 обучение на заочном отделении ... с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в календарном и льготном исчислении указано ... месяцев ... дней.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на ФИО13 от хх.хх.хх г. следует, что стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на хх.хх.хх г. составляет ... лет ... месяц 27 дней. Представление подписано начальником ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11

Согласно выписки из приказа № л/с от хх.хх.хх г. следует, что ФИО13 уволена с хх.хх.хх г.. Стаж для выплаты единовременного пособия составляет ... лет ... месяц ... дней.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 согласно указаний начальника полиции ФИО11 подготовила проект представления, в котором указан стаж для начисления пособия. Данное представление было подписано начальником ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11, который должен был проверить правильность исчисления стажа. Из объяснений начальника ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 и объяснения ФИО5 от хх.хх.хх г. следует, что ФИО1 было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел на ФИО13, которое со всеми необходимыми документами, в том числе архивной справкой, было направлено в МВД по РК для согласования и после устного согласования, начальником было подписано представление. Из показаний ФИО13 следует, что ФИО1 сомневалась в правильности исчисления стажа в связи с чем для уточнения звонила МВД по РК. Из должностной инструкции ... ФИО20 следует: п. 3.1 курирует по вопросам комплектования ОМВД России по Суоярвскому району; п.3.2 организует работу с кадрами в курируемых органах и подразделениях внутренних дел в соответствии с требованиями приказов и указаний МВД России; п. 3.4 - Оказывает практическую и методическую помощь по кадровой работе. Контролирует правильность оформления документов, представляемых в УРЛС МВД по РК.

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам группы по работе с личным составом ФИО1, утвержденной хх.хх.хх г., следует: Пункт 2.2 - Готовит материалы по перемещению, увольнению, присвоению специальных званий на лиц младшего, среднего и старшего начальствующего состава, на аттестационную комиссию отделения МВД России по Суоярвскому району и МВД по Республике Карелия. Пункт 4.1 - За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции – в пределах, определённых действующим трудовым законодательством и другими ведомственными актами, несет ответственность.

Основанием к выплате 7 окладов денежного содержания ФИО13 явился приказ МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № л/с согласно которого она уволена со службы из органов внутренних дел с хх.хх.хх г.. Основанием к увольнению в приказе указан рапорт ФИО13 от хх.хх.хх г. и представление к увольнению. В п. 7 представления и в тексте приказа указано, что по состоянию на хх.хх.хх г. стаж для выплаты единовременного пособия составляет ... лет ... мес. ... дней.

Таким образом, суд делает вывод о том, что необоснованная выплата произошла не по вине ФИО1, которая предприняла меры к проверке правильности расчетов. Согласно должностной инструкции и указания начальника ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 она подготовила проект представления к увольнению ФИО13, который согласовала с куратором инспектором отдела кадров Управления по работе с личным составом МВД по РК ФИО21 Представление было подписано начальником ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11, и направлено в МВД по РК для издания приказа об увольнении, на основании которого было начислено единовременное пособие. ФИО1 уведомляла о сомнениях в расчетах, как начальника ОМВД по Суоярвскому району, так и куратора в МВД по РК. Какой-либо расчет для включения в представление стажа, подписанный ФИО1, суду не представлен. Основанием для выплаты послужили представление к увольнению, подписанное ФИО11 и приказ МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № л/с, подписанный Врио министра ФИО10. Расчет ФИО1 был принят руководством ОМВД по Суоярвскому району и проверен МВД по РК.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика, того, что ущерб образовался именно от действий ответчика и только по ее вине. Истцом не представлено доказательств наличия противоправного виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, что в целом свидетельствует о недоказанности вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, что соответственно, исключает, с учетом положений ст. 232, 233 ТК РФ, привлечение ответчика к материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО4, о том, что фактически убытков в понятии ст. 238 ТК РФ истцу причинено не было, какой либо счетной ошибки допущено не было, а излишне выплаченное пособие подлежит взысканию с третьего лица ФИО13, представленные доказательства в виде приказов, представления ничтожны, так как отсутствуют сведения об исполнителе, а на представлении дата его исполнения, суд отвергает по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность указания в приказах исполнителя отсутствует, а в представлении под подписью начальника ОМВД России по Суоярвскому району и ознакомления ФИО13 указана дата составления хх.хх.хх г..

Доводы представителя истца и представителя третьего лица МВД по РК о том, что в должностные обязанности инспектора отдела кадров Управления по работе с личным составом МВД по РК ФИО22 и ... ФИО11 не входит обязанность проверки правильности расчетов суд отвергает, так как в должностные обязанности ФИО23 входит организация работы с кадрами в ОМВД по Суоярвскому району в соответствии с требованиями приказов и указаний МВД России; оказание практической и методической помощи по кадровой работе и контроль правильности оформления документов, представляемых в УРЛС МВД по РК. Таким образом, при обращении и поступлении представления, правильность исчисления стажа, указанного в представлении должна была быть проверена инспектором. Начальник ОМВД России по Суоярвскому району ФИО11 был обязан проверить правильность расчетов, так как именно за его подписью было направлено представление в МВД по РК. Факт согласования расчетов подтверждается показаниями ФИО1, ФИО13 и объяснением ФИО11

На основании изложенного следует, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОМВД по Суоярвскому району о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таковым, в частности, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, интересы ответчика представлял ФИО4 В материалы дела представлена расписка от хх.хх.хх г. об оплате представителю 20000 руб. за представление интересов ответчика в суде, а также договор оказания юридических услуг. При этом, как следует из названного соглашения, размер вознаграждения определен 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, также с учетом правил ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг (консультации, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и других), категории спора, суд полагает возможным определить в счет таких расходов в размере 5000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание баланс интересов сторон, исходит из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в т.ч. объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя. При этом суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене за оказанные услуги, а потому само по себе заключение соответствующего соглашения не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Суоярвскому району к ФИО1- отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Суоярвскому району в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья С.Н. Зайков.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 01.07.2020