Решение № 12-377/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-377/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.06.2019 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителей лица, подавшего жалобу, ФИО2, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Должностное лицо ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 составлен протокол №...-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому директор ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 обязан был исполнить предписание о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, а также сообщить в ГИТ о его выполнении в срок до дата. однако, предписание было выполнено ненадлежащим образом, так как Общество сообщило в инспекцию о его выполнении по истечении установленного срока (19.03.2019г.). Таким образом, директор Общества ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ.

дата мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что во исполнение предписания ООО «РН-Пожарная безопасность» рассмотрело вопрос, указанный в предписании, и приняло решение - привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо, что подтверждается приказом от дата №...-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представленным в ГИТ. Таким образом, требование, указанное в предписании от дата №...-И со сроком исполнения 15.03.2019г. выполнено надлежащим образом и в установленный срок. В Акте проверки от дата №...-И и в протоколе об административном правонарушении от дата №...-И, вынесенным ГИТ, написано, что предписанием указано на необходимость проведения следующих мероприятий, - это привлечение лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, и Общество обязано было исполнить вышеуказанное предписание в срок до дата, а также сообщить в ГИТ о его выполнении в этот же срок. Однако, мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары не учла тот факт, что в предписании было указано иное мероприятие - это рассмотреть вопрос о привлечении виновных в совершенных нарушениях работников к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.ст. 192-193 ТК РФ, срок выполнения требования - дата. Данное мероприятие было выполнено, о чем ГИТ был уведомлен. Иных мероприятий в предписании указано не было. До начала назначения проведения проверки заявитель жалобы представил в ГИТ документ о выполнении предписания. Привлечение к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта неисполнения самого предписания при проведении проверки. Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Также указывает, что мировой судья при вынесении постановления не установил характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае, исключительными обстоятельствами является признание характера совершенного административного правонарушения и его последствия. В частности, отсутствие социальной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие негативных социально значимых последствий его совершения. Также мировым судьей не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1

В судебном заседании представители заявителя ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обязательства, указанные в предписание, о необходимости уведомления ГИТ о результатах рассмотрения предписания с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение, в срок до дата в Инспекцию не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей заявителя и ГИТ в Самарской области, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата ООО «РН-Пожарная безопасность» было выдано предписание №...-И с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных в совершенных нарушениях работников к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст.ст. 192-193 ТК РФ, с установлением срока - дата, а также сообщить о выполнении предписания ГИТ в срок до 15.03.2019г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно акту №...-И от дата проверки, проведенной на основании распоряжения №...-И от дата, выданного заместителем руководителя ГИТ ФИО8, ООО «РН-Пожарная безопасность» вышеназванное предписание выполнило ненадлежащим образом, так как Общество сообщило в инспекцию труда о его выполнении по истечении установленного срока, а именно 19.03.2019г., в связи с чем 26.03.2019г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что генеральным директором ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №...-И от дата, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний при составлении протокола не поступало; предписание №...-И от дата, согласно которого ООО «РН -Пожарная безопасность» было предписано в срок дата устранить нарушения, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 22,140 ТК РФ, а также сообщить о выполнении предписания ГИТ в срок до 15.03.2019г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение; акт проверки №...-И от дата; распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №...-И от дата, решением единственного участника ООО «РН -Пожарная безопасность» от 27.01.2017г., согласно которого ФИО1 назначен генеральным директором ООО «РН -Пожарная безопасность», поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Сведения о переносе срока уведомления о выполнении предписания в связи с наличием уважительных причин, в материалах дела также не содержится.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом выполнено предписание ненадлежащим образом. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «РН-Пожарная безопасность» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности должностного лица – генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности должностного лица – генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод заявителя и представленный в суд второй инстанции документ, подтверждающий факт того, что ответ на предписание с соответствующими документами был представлен в ГИТ в Самарской области дата, а не дата, судом отклоняется, поскольку не исключает в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в предписании была указана только одна обязанность, а именно: о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении трудового законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку предписанием Общество обязывали устранить нарушение трудового законодательства, указанные в нем, и сообщить в срок до дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнении в ГИТ в Самарской области. Таким образом, предписанием Обществу предписывалось не только устранить нарушения, но и сообщить о принятых мерах в ГИТ, а также представить в установленный срок соответствующее документальное подтверждение, чего им выполнено не было, а следовательно, предписание в установленный срок полностью не исполнено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В действиях, направленных на нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о снижении размера наказания, назначенного должностному лицу по следующим основаниям.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа в размере менее 50 000 рублей не может быть применимо по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении №... от дата является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: