Решение № 2-193/2024 2-193/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело № 2-193/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000187-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, где, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3 539 рублей в день но не более 400 000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 500 рублей.

В обосновании иска указала что, 11.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 22.09.2023 АО «Т-Страхование» получило полный пакет документов с заявлением о страховом случае. После чего, был осмотрен автомобиль. 10.10.2023 ответчик уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 24.10.2023 она обратилась с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 01.11.2023 ответчик направил письмо с отказом, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта страховой компании заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом истец полностью не согласен. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 12.12.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного незаконно. Финансовый уполномоченный при проведении своей экспертизы не осматривал автомобиль, не указал причины невозможности осмотреть автомобиль. Истец не уклонялся от осмотра автомобиля. В заключении эксперта № № от 04.12.2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» отсутствует информация о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование транспортного средства без осмотра, что противоречит «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П». В заключении эксперта отсутствует информация о выезде на место ДТП и исследовании места ДТП. Для обоснованного и объективного исследования должны быть учтены тип местности на месте ДТП, рельеф местности, перепады высот и т.д. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от 21.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 649 124 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования просил удовлетворить, также просил взыскать с АО «Т-Страхование» в её пользу расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» в размере 58 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лица – ФИО2, ФИО5, представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

22.09.2023 АО «Т-Страхование» получило полный пакет документов с заявлением о страховом случае, далее, было осмотрено транспортное средство.

10.10.2023 ответчик уведомил заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

24.10.2023 заявитель обратился с претензией о требовании осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

01.11.2023 ответчик направил письмо с отказом, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта страховой компании заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

12.12.2023 финансовым уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № от 21.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 649 124 рубля.

Определением суда от 12.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 29.04.2024 следует, что на основании проведенного анализа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, сопоставляя повреждения на боковой левой части кузова тс <данные изъяты> с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – боковой правой частью кузова транспортного средства <данные изъяты> учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить, что следы и повреждения на боковой левой части кузова, по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не являются следствием одного события между транспортным средством <данные изъяты>, не объединены единым механизмом следообразования и не были образованы в результате ДТП произошедшего 11.09.2023.

Представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства представитель истца представил видеозапись с ДТП, а также заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 13.06.2024 в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 29.04.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 15.11.2024 следует, что проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив противоречий, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в представленных акте осмотра № 22.09.2023 ЛАТ Ассистанс, схемы ДТП, объяснительной ФИО1, заключения эксперта № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», Заключение эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований» транспортное средство <данные изъяты> могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 11.09.2023, за исключением повреждений крыла переднего левого, бампера переднего (в левой угловой части), ПТФ левой, кронштейна бампера переднего левого, накладки ручки двери левой, дверь левая (частично). Весь перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отражен в акте осмотра №а-23-153019 от 22.09.2023 ЛАТ Ассистанс, схемы ДТП, объяснительной ФИО1, заключения эксперта № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», заключение эксперта № ООО «Центр Экспертных Исследований». В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения и контакта транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 На второй стадии ДТП происходит контакт транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии обусловлено полной остановки всех транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия округленно и составляет без учета износа 875 700 руб., округленно и составляет с учетом износа 707 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 416 600 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составляет 62 700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округлено и составляет 891 500 рублей.

Суд находит именно данное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 15.11.2024 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 29.04.2024, так как эксперт проводивший осмотр не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также эксперты не проводили исследование видеозаписи с ДТП.

Суд также не может принять во внимание заключение эксперта № <данные изъяты> от 04.12.2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку эксперт не проводил осмотр транспортных средств, а также места ДТП, не запрашивал у истца фото и видеоматериалы с ДТП, что вызывает сомнения в объективности данного заключения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 900 руб. (416 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП) – 62700 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 22.09.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 12.10.2023, то есть с 13.10.2023 по 16.12.2024 период просрочки составил 431 день.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки, суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, из следующего расчёта за период с 13.10.2023 по 16.12.2024 (353 900 * 431 * 1%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа в размере 176 950руб. (353900 руб./2)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии 32 оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что заинтересованная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Обзора судебной практики № 1 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 3 000 руб., письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

В силу пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 руб. за один день занятости.

Также суд, принимая во внимание условия договора оказания юридических услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика. Кроме того, это соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делам от 11.09.2024 №, от 05.09.2024 по делу N № и от 28.08.2024 по делу N №

Как следует из разъяснений указанных в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 № от 21.01.2024 составлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с несогласием, а следовательно, расходы по его составлению подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики № 1 утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023г, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг понесены ФИО1 в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебного материала по заявлению о взыскании судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных и удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной им работы, приведенных рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела: 25 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (2000 - составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 – составление искового заявления, 14 000 – участие в судебном заседании, 1 000 – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 1 000 руб. – составление уточненного искового заявления), 12 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ИП ФИО3 № Т-108 от 21.01.2024 о стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом была оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» в размере 58 500 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 49 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 20 078 рублей, а также с требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к АО «Т-Страхование» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр Экспертных Исследований» в размере 58 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 078 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин