Решение № 2-193/2024 2-193/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело № 2-193/2024

УИД: 03RS0068-01-2024-000126-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ЦСМП и МК – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным врачом ФИО6 сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ ЦСМП и МК с требованием о признании незаконным приказа от 09 января 2024 года №-у о прекращении трудового договора, признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о Наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным Приказа от 13 декабря 2023 года №-ДВ О наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК трудовой договор № в соответствии с которым он был принят на работу в должности водителя автомобиля 6 разряда в отдел эксплуатации в Чекмагушевском пункте СМП. Приказом главного врача от 13 декабря 2023 года №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, с содержанием Приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ним был прекращен.

По мнению истца увольнение является незаконным и необоснованным. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в прежней должности. Взыскать с ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула. Возместить моральный вред причиненный незаконным увольнением.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в связи с не предоставлением истцом сведений о заключении последним с адвокатом Соглашения на оказание юридической помощи, суд счел возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, счел привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, нарушения не признал, суду пояснил что предоставленная программа обучения не соответствовала требованиям, так как в ней отсутствовало обучение по оказанию первой медицинской помощи, так как водитель входит в состав бригады скорой помощи, по факту ненадлежащего ухода за транспортным средством пояснил, что в эти дни стояла холодная погода и никто не мыл автомобили.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ЦСМП и МК – ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, представив суду письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что 27 октября 2023 года ГБУЗ РБ ЦСМП и МК издан Приказ № «О проведении обучения и повышения профессионального мастерства водителей по 20-ти часовой программе по безопасности дорожного движения. 30 октября 2023 года ФИО2 был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует ведомость. В период с 01 ноября по 30 ноября, истцу необходимо было сдать зачет, ФИО7 проигнорировал требования прохождения аттестации, не явился для прохождения зачета, после чего руководством было предложено дополнительно на индивидуальных условиях пройти ФИО2 аттестацию. ФИО2 о том что ему необходимо явится 07 декабря 2023 года в <адрес> для прохождения аттестации по месту работы был уведомлен письменно, отметила, что ФИО2 было сделано исключение поскольку все сотрудники проходили аттестацию в городе Уфа, к нему комиссия приехала по месту его работы в с. Чекмагуш. ФИО17 вновь было проигнорировано требование руководства о прохождении аттестации, после чего был составлен Акт и предложено дать объяснение, ФИО17 отказался от дачи объяснения, был составлен Акт. 13 декабря 2023 года ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание объявлен выговор. 14 декабря 2023 года ФИО17 был ознакомлен с Приказом о чем имеется запись. Далее 14 декабря 2023 года работниками АТХ была проведена проверка технического состояния и содержание автомобилей скорой помощи в Чекмагушевском пункте, на момент проверки на базе находился автомобиль скорой медицинской помощи бортовой № г/н №, в день проверки на нем работал водитель 6 разряда ФИО2 в его присутствии проходила проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения – на путевом листе № от 14 декабря 2023 года отсутствовала отметка о получении допуска от механика разрешающего выезд автомобиля, то есть ФИО2, не пойдя техническую проверку автомобиля, выехал на линию. От механика ФИО8 получено объяснение, что «14 декабря 2023 водителю ФИО2 подпись в путевом листе не ставил, так как автомобиль не проходил технический осмотр, ФИО17 самовольно выехал на линию без разрешающей подписи». Кроме того в путевом листе отсутствовали отметки ответственных лиц в составе выезжающей бригады а именно куда выезжал маршрут, также присутствовали мелкие недостатки, а именно машина грязная, охлаждающая жидкость ниже минимума не работал звуковой сигнал. ФИО2 было предложено по данным нарушениям дать объяснение, однако последний отказался от дачи объяснения, о чем также был составлен Акт. По результатам проверки была составлена служебная записка, затем на имя главного врача составлен рапорт. 09 января 2024 был издан Приказ №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец был ознакомлен 10 января 2024 года, о чем имеется подпись на листе ознакомления. Приказом от 09 января 2024 года №-у о расторжении трудового договора с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2022 года №, с данным приказом ФИО2 также был ознакомлен о чем имеется его подпись. ФИО17 вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале, расчет с ФИО17 произведен в полном объеме.

Прокурор Чекмагушевского района РБ в своем заключение указал, что процедура привлечения ФИО2, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем была нарушена, а именно работнику в обоих случаях не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение, то есть изложить позицию в письменном виде. Требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2022 года между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) заключен трудовой договора согласно которому ФИО2 принят на должность водителя автомобиля 6 разряда на неопределенный срок. Согласно раздела 5 условий договора Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – суммарный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц исходя из сокращенной рабочей недели продолжительностью 40 часов в неделю. С установлением работнику режима работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы устанавливаются Правилами внутреннего распорядка. До подписания трудового договора ФИО2 ознакомился с локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договора, в том числе, с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных работников ГБУЗ РССМП и ЦМК, Положение об оплате труда (л.д.25-27).

Согласно журнала учета сотрудников прошедших инструктаж при приеме на работу, начатого 26 апреля 2004 года оконченного 04 октября 2022 года, ФИО2 10 ноября 2022 года ознакомился с Должностной инструкцией Утвержденной главным врачом 22 сентября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67 и 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что 13 декабря 2023 года Приказом Главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК №-ДВ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении Правил внутреннего трудового распорядка раздела 3 «Основные права и обязанности работников», а именно, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения Работодателя, водителю 6 разряда ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для объявления дисциплинарного взыскания послужили: Рапорт заместителя главного врача по технике ФИО15п., рапорт начальника отдела безопасности движения ФИО11, Акты об отказе написания объяснительных, уведомление от 04.12.2023 года № (л.д. 34).

Основанием для объявления выговора послужил тот факт, что водитель ФИО2 после прохождения обучения проигнорировал прохождение аттестации в установленный срок с 01 по 30 ноября 2023 года в городе Уфа, а также не прошел аттестацию в персонально установленный Работодателем день 07 декабря 2023 года по месту работы в селе Чекмагуш. В рамках исполнения Приказа № от 27 октября 2023 года «О проведении обучения и повышении профессионального мастерства водителей по 20-ти часовой программе безопасности дорожного движения» комиссия в составе начальника отдела безопасности движения ФИО11, ведущего инженера ремонтных мастерских ФИО9, инженера отдела технического контроля ФИО10, прибыла ДД.ММ.ГГГГ в село Чекмагуш для проведения персональной аттестации водителя ФИО2 по правилам дорожного движения, согласно врученному уведомлению от 14.12.2023 года на л.д.37 (рапорт начальника ОБД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35).

По факту отказа ФИО2 от прохождения аттестации начальником отдела безопасности движения ФИО11, начальником отдела технического контроля ФИО12, ведущим инженером ремонтных работ ФИО9, инженером отдела контроля ФИО10 07 декабря 2023 года составлен Акт об отказе о прохождении аттестации по Приказу № от 27.10.2023 года (л.д. 38).

По факту отказа от прохождения аттестации ФИО2 отказался писать объяснительную, о чем был составлен Акт от 08 декабря 2023 года (л.д. 39).

Свидетели начальник отдела безопасности движения ФИО11, начальник технического контроля ФИО12 в судебном заседании подтвердили что водитель ФИО13 не прошел полностью обучение, проигнорировал требование Руководства по прохождению аттестации за период с 01 по 30 ноября 2023 года а также персонально 07 декабря 2023 года в селе Чекмагуш.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что водитель ФИО2 обязан был в силу локальных нормативных актов работодателя (Приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ) пройти проверку на знание в том числе по безопасности дорожного движения и пройти аттестацию, отказ истца в от сдачи зачета правомерно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, до применения дисциплинарного взыскания ему было предоставлено право для дачи письменного объяснения, однако от дачи он отказался что подтверждается Актом (л.д. 39), приказ об объявлении выговора издан 13 декабря 2023 года не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, с приказом последний ознакомился 14 декабря 2023 года, о чем свидетельствует подпись (л.д. 34).

Доводы истца о том, что программа обучения не соответствует требованиям и в ней отсутствовало обучение по оказанию первой медицинской помощи не освобождает истца как работника от прохождения обучения и сдачи зачета.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК от 09 января 2024 года №-ДВ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, водителю ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: Рапорт и.о. заместителя главного врача по технике ФИО14, рапорт начальника отдела технического контроля ФИО12, служебная записка и.о. заместителя главного врача по технике ФИО14, Акт об отказе написания объяснительной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания», Акт осмотра кузова автомобиля от 14 декабря 2023 года, фото путевого листа, фото выявленных нарушений (л.д.58-59).

Основанием послужило следующее ДД.ММ.ГГГГ работниками Автотранспортного хозяйства в составе начальника ОТК ФИО12, начальника отдела безопасности движения ФИО11, ведущего инженера ремонтных работ мастерских ФИО9 была проведена проверка технического состаяния и содержания автомобилей скорой медицинской помощи в Чекмагушевском пункте. На момент проверки на базе находится автомобиль скорой помощи ГАЗель Бизнес гос номер <***> бортовой №. Проверка проведена в присутствии водителя 6 разряда отдела эксплуатации ФИО2, работающего в тот день по графику. По итогам проверки было выявлено что в нарушение пунктов 2.9, 2.17, 2.39 Должностной инструкции утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-57), а именно при проверке путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ № водителем 6 разряда ОЭ ФИО2 не получен допуск механика ОТК разрешающий выезд автомобиля (нарушение должностных инструкций, раздел – 2 обязанности 2.9: перед выездом на линию пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить допуск механика ОТК и диспетчера подстанции с отметками и подписями в путевом листе, независимо от наличия заявочного или другого вида ремонта, задерживающего своевременный выезд автомобиля на линию). В путевом листе отсутствуют подписи ответственного работника выезжающего в составе выездной бригады (нарушение должностной инструкции раздел – 2 обязанности 2.17 – после выполнения каждого задания (поездки) получить у ответственного работника в путевом листе подпись, подтверждающую маршрут следования автомобиля). При осмотре автомобиля скорой помощи было выявлено следующее: подкапотное пространство моторного отсека и двигатель внутреннего сгорания (ДВС) находятся в грязном состоянии, влажная уборка не проводится в нарушение должностной инструкции п. 2.39 (водитель обязан содержать в чистоте моторный отсек и сохранять порядок в салоне автомобиля, проводить влажную уборку в кабине водителя, а также мытье кузова автомобиля, спецсигналов (СГУ-сигнальное говорящее устройство).

Факты нарушения ФИО2 требований Должностной инструкции подтверждается показаниями следующих свидетелей: начальника производственно-технического отдела ГБУЗ РБ ЦСМП и МК ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2023 года исполнял обязанности заместителя главного врача по технике ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ числа поступил Рапорт от начальника ОТК ФИО12 о нарушении водителем 6 разряда ФИО2 должностной инструкции, изучив Рапорт и признав его обоснованным обратился к главному врачу ГБУЗ РБ ЦСМП и МК с Рапортом о неисполнении и несоблюдении водителем ФИО2 своих должностных обязанностей и нарушение должностных инструкций и Положения о требованиях к водителю АСМП и служебного автотранспорта при работе на линии; свидетеля заместителя главного врача ГБУЗ РБ ЦСМП и МК по технике ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что в штате работают 353 водителя, все прошли обучение кроме водителя ФИО2 Счел Приказ о применении ФИО2 дисциплинарного взыскания обоснованным, так как ФИО2 не выполнил Приказ главного врача, проигнорировав требования руководства, частично прошел обучение, от прохождения аттестации без уважительных причин отказался. Также пояснил, что для выезда автомобиля на линию необходим допуск водителя, и допуск транспортного средства, в случае не выполнения одно из этих условий, выезд автомобиля на линию запрещен и является грубейшим нарушением. Обратная сторона путевого листа свидетельствует о пройденных маршрутах, закрепляет все маршрутные движения, легитимность движения транспортного средства, данная информация крайне важна и обязательно закрепляется после каждого вызова подписью медицинского врача в составе бригады скорой помощи. 14 декабря были зафиксированы нарушения – ненадлежащее содержание транспортного средства, а именно, моторный отсек загрязненный, охлаждающая жидкость была ниже минимума.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что ранее на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ (выговор), суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы, применено также не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок применено свое дисциплинарное взыскание. До применения взыскания, от работника затребованы объяснения в письменной форме. Акт об отказе написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 49). Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания вручены под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (л.д. 60). При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы прокурора о том, что работодателем нарушена процедура привлечения ФИО2, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а именно работнику в обоих случаях не была предоставлена возможность в течение двух рабочих дней дать письменное объяснение, то есть изложить позицию в письменном виде отклоняются судом поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств и пояснений самого истца установлено что работодатель в обоих случаях истребовал от истца письменное объяснение, который отказался в тот же день от дачи письменных объяснений о чем были составлены Акты. Таким образом истцу было предоставлено право на предоставление письменных объяснений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ РБ ЦСМП и МК) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исхакова Е.А.