Приговор № 1-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000614-10

дело № 1-121/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 26 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 июня 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> гола в период с 23.32 часов до 23.40 часов полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зейский» САА, назначенный на указанную должность <Дата обезличена> приказом начальника УМВД России по Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> л/с, одетый в установленного образца форменную одежду сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации со знаками различия по специальному званию, находясь на суточном дежурстве, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в составе автопатруля на служебном автомобиле УАЗ-31519, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с полицейским (водителем) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зейский» АОИ прибыл на участок открытой местности, находящийся вблизи центрального входа в кафе <адрес>, по сообщению АСА о массовой драке по указанному адресу, где находились посетители указанного кафе и ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, громко высказывал в нецензурной форме посетителям кафе о необходимости оплаты за употребленные ими спиртные напитки.

После этого <Дата обезличена> в период с 23.32 часов до 23.40 часов, прибыв на место происшествия, полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зейский» САА стал успокаивать ФИО1, требуя последнего прекратить нарушать общественный порядок, на что у ФИО1, который не захотел выполнять законные требования сотрудника полиции САА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника правоохранительных органов, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зейский» САА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Сразу после этого <Дата обезличена> в период с 23.32 часов до 23.40 часов на участке открытой местности в непосредственной близи от центрального входа в кафе <адрес> ФИО1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции САА, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции САА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде нарушения нормальной законной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, произойдет подрыв авторитета указанного органа государственной власти, а также будет причинена физическая боль самому сотруднику полиции САА, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, подошел к полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Зейский» САА и нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область грудной клетки, тем самым причинив ему физическую боль, а также нарушив нормальную законную деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и подорвав авторитет указанного органа государственной власти.

Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Лазарева Т.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший САА (т.2 л.д.29) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 218, 219).

Согласно характеристике по месту жительства, представленной МО МВД России «Зейский», ФИО1 проживает с сожительницей, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.227).

Сожительница подсудимого МЮА находится в состоянии беременности (т.1 л.д.148).

МЮА (т.1 л.д.202-203), а также матерью АСА, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 характеризуется положительно, содержит семью, оказывает помощь матери, осуществляет уход за бабушкой СВК, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, прошел лечение по поводу употребления спиртных напитков, а также у психолога.

Соседи по дому <адрес> претензий к ФИО1 не имеют (т.1 л.д.150).

По месту работы у <данные изъяты> ФИО1 также характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.149, 151-154).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, беременность сожительницы.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он применил насилие к сотруднику полиции, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (т.1 л.д.143-147, 155-158, 199-200).

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 принес свои извинения потерпевшему САА (т.1 л.д. 101-107), в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что на учете у врача нарколога тот не состоит, матерью он характеризуется как лицо, имеющее зависимость к алкоголю, агрессивное в состоянии опьянения (т.1 л.д.113-116), обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.318 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, наличие у него семьи (проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности), постоянного места работы, наличие дохода около <данные изъяты> рублей в месяц, отсутствие сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, подсудимый сожительствует с МЮА, ожидает рождения ребенка. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматриваемое преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условного осуждения его по приговору Зейского районного суда от 19 июня 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы условно по указанному приговору, нарушений не допускал.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в отношении ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей рассрочить до 10 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 10 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 5000 рублей, в последующем - не менее 5000 рублей в месяц.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»),

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск

БИК 041012001

ИНН <***>

КПП 280501001

р/с <***>

КБК 18811603132010000140

ОКТМО 10712000

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская