Решение № 12-54/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24 июля 2016 года в 11 часов 34 минуты ФИО2 умышленно причинил побои, один раз ударив кулаком по лицу ФИО1, в гаражном боксе по адресу <адрес>, чем причинил последнему физическую боль. Судом сделан вывод, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, потерпевший ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, вынести постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи о наличии сомнений в виновности ФИО2 противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается его пояснениями, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного следствия по уголовному делу, видеозаписью происшедшего и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов И.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что из материалов дела: видеозаписи, показаний свидетелей Пехота и Кульченко, а также первоначальных пояснений Клепача, усматривается, что факт нанесения побоев установлен.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно Клепач пояснил, замах рукой в сторону Бута был, но он не достиг цели.

Выслушав доводы потерпевшего и его представителя, ФИО2, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что 24 июля 2016 года в гаражном боксе по адресу: <адрес>, <адрес>А ФИО2 в ходе происшедшего конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений один раз ударил кулаком по лицу ФИО1, чем своими действиями причинил физическую боль ФИО1, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 24 июля 2016 года в 11 часов 34 минуты в гаражном боксе по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое находится на рассмотрении Зеленогорского городского суда.

Из материалов данного дела в качестве доказательств приобщены копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, допроса ФИО3, ФИО5, ФИО4, допроса в качестве подозреваемого ФИО1, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО2

Также в материалах дела имеются протоколы объяснений ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в гаражном боксе по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья не нашел доказательства вины ФИО2 в причинении побоев ФИО1 путем нанесения удара.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что согласно заключению эксперта № отделения судебно-медицинской экспертизы Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в поликлинику не обращался, в связи с чем установить наличие телесных повреждений, а также вред здоровью ими причиненный не представляется возможным.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО3, который показал, что у Бута от удара Клепача пошла из носа кровь, поскольку данные обстоятельства опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Пехота, так же на видеозаписи не усматривается наличие повреждения у Бута.

Свидетель ФИО4 так же ударов, которые нанес Клепач Буту, не видел. Предположение свидетеля Пехота, что он не исключает нанесение ударов Буту, не свидетельствует о том, что такие удары имели место быть, поскольку свидетель не видел данных обстоятельств, логично, что он их не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

На видеозаписи, на которую ссылаются потерпевший и его представитель, усматривается, что, действительно, между Бутом и Клепачом происходит конфликт.

При просмотре видеозаписи Клепач подтвердил, что он на записи – это мужчина в рубашке, Бут пояснил, что он на записи – мужчина с голым торсом.

Из видеозаписи видно, что так же зафиксировано протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, что мужчина № (Клепач) пальцами левой руки перехватывает запястье левой руки мужчина № (Бута), делает замах правой рукой в сторону находящимся к нему лицом мужчины № (Бута), который одновременно с ним делает замах левой рукой в сторону мужчины № (Клепача), от которого последний разворачивается в левую сторону, одновременно мужчина № (Бут) правой рукой перехватывает локоть правой руки мужчины № (Клепача).

Таким образом, на видеозаписи не зафиксирован удар Клепача Буту.

Вывод специалиста ФИО7, что «контакт удара не просматривается, а определяется по движению туловищ обоих мужчин», не содержит информации кому и кем нанесен удар.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, являеются надуманными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанный протокол просмотра видеозаписи относится к иным документам, которые могут быть признаны доказательствами по делу, исчерпывающего перечня видов доказательств закон не предусматривает, данный протокол получен с соблюдением требований закона, видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судом, подлинность видеозаписи участниками по делу не оспорена, оснований для признания данного доказательства (протокола) недопустимым не имеется.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подробно изложено в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, в том числе дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 Так же мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, данным при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова