Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-410/2020;)~М-375/2020 2-410/2020 М-375/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глинка 09 марта 2021 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего – судьи Ероховой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО2 – адвоката Цыганкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 и её представителя, адвоката Андреевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, о признании имущества совместно нажитым во время брака, выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, где в обоснование требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, от брака с которым родился сын ФИО1.

В период брака, за счет совместных средств, ею и ФИО3 было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

ПРИЦЕП-роспуск, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

<данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, per. знак №;

здание мастерских, расположенное по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится в 550 м от ориентира по направлению на юго-восток;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указала, что в период брака она была официально трудоустроена, имела постоянный доход, поэтому принимала участие в пополнении семейного бюджета, за счет которого было приобретено вышеуказанное имущество, и на момент приобретения имущества они считали его общим, но право собственности на данное имущество было зарегистрировано на ФИО3

После расторжения брака каких-либо споров о разделе совместно нажитого имущества между ней и ФИО3 не было, и необходимость в переоформлении имущества на общую долевую собственность не возникала, так как ФИО3 не оспаривал, что вышеуказанное имущество принадлежит также и ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и после его смерти открылось наследство в связи с чем наследники стали претендовать, в том числе, и на ее долю в общем имуществе, нажитом ею и ФИО3 в период брака. В выдаче свидетельства на супружескую долю нотариусом Ельнинского нотариального округа ей было отказано, так как на момент смерти ФИО3 она с ним в браке не состояла.

Указала, что она вынуждена обратиться в суд, так как иным способом восстановить нарушенные права возможности не имеет, и просила суд произвести раздел общего имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными, по 1/2 доли каждому, и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования ФИО2, где она просила суд признать спорное имущество совместно нажитым во время брака, выделить супружескую долю и признать за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество супругов.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчик ФИО1, третье лицо – нотариус Ельнинского нотариального округа Смоленской области ФИО11 в суд не явились, подали суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Цыганков С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и из его пояснений усматривается, что его доверитель, ФИО2, состояла в браке с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака имущество приобреталось за счет совместных средств супругов, в том числе и спорное имущество: а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ПРИЦЕП-роспуск, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>; здание мастерских и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на ФИО3, но оно считается общим, так как приобретено в период брака.

После расторжения брака каких-либо споров о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было, ФИО2 считала себя собственником всего нажитого в период брака имущества наравне с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и после его смерти открылось наследство, в связи с чем наследники стали претендовать, в том числе, и на долю ФИО2 в общем имуществе, нажитом ею и ФИО3 в период брака, то есть она узнала о нарушении своего права, после чего обратилась в суд с иском, поэтому срок исковой давности не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и из её пояснений усматривается, что когда она познакомилась и начала встречаться с ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и у них сложились серьёзные отношения, они стали проживать вместе, некоторое время жили в гостинице в <адрес>, поэтому брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 фактически были прекращены как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, и совместное хозяйство они не вели. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что беременна, и они с ФИО3 решили приобрести квартиру для проживания с ребенком. Они вместе смотрели квартиру у ФИО6 в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. У неё были сбережения, и она их отдала ФИО3 на приобретение квартиры, и после покупки совместно начали делать ремонт. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 был арестован, она к нему ездила на свидания в СИЗО, проживала у родителей в д.Новая, но присматривала за квартирой, где человек делал электрику, газовое оборудование. ФИО3 ей говорил, что они с ФИО2 на момент прекращения семейных отношений по устной договоренности разделили совместное имущество - ФИО3 осталась техника: автомашины, прицеп, трактор, пилорама и земельный участок, которые он покупал сам, а истице – все, что в доме. ФИО2 не участвовала в содержании квартиры и до момента смерти ФИО3 в ней ни разу не была. Считала требования необоснованными.

Из пояснений в суде представителя ФИО5 - адвоката Андреевой усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Прицеп-роспуск, рег.знак №, приобретенный по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года, не являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, так как приобретались в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО5, кроме того, квартира у ФИО6 была приобретена ими за совместные денежные средства. Раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО3 был произведен по совместной договоренности, с ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения были прекращены, совместного хозяйства они не вели, вместе не проживали.

Факт совместного проживания ФИО3 с ФИО5 подтверждается определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которого ФИО3 проживал совместно с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и умершим ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако более 10 лет времени истец не обращалась с требованиями о признании спорного имущества совместно нажитым и выделе ей доли. При этом о нарушении права ФИО2 узнала в связи с появлением второго сына и наследника ее бывшего супруга. О рождении ребенка истец знала с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно трудовой книжки ФИО3 был трудоустроен в Дубосищенской школе в должности сторожа на основании приказа, который выносился за подписью директора школы ФИО2, и по месту работы производилось удержание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание их сына, что также подтверждается постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака ФИО2 пользовалась спорным имуществом, получала какие-либо доходы, вселялась в спорную квартиру и несла бремя ее содержания, не имеется. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместного имущества следует исчислять с момента расторжения брака, и истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в браке с ФИО3, в браке родился их сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о заключении брака ФИО2 с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о рождении ФИО1 II-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о расторжении брака ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, отцом которого является ФИО3, матерью – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» <адрес>.

После смерти ФИО3 к нотариусу Ельнинского нотариального округа Смоленской области ФИО11 обратились с заявлениями о принятии наследства указанного наследодателя его наследники по закону: несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО5 и сын - ФИО1, в связи с чем к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №г.

Из расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он продал дом ФИО3, получил от деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключена сделка купли-продажи жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый объектом.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 56,7 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение – здание мастерских, площадью 238,9 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, где суд обосновал принятое решение тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью (ТсОО) «Новая Жизнь» в лице ФИО13, Продавец, обязался передать в собственность, а частное лицо ФИО3, Покупатель, обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилое помещение «мастерская», общей площадью 238,9 кв.м, и земельный участок площадью 1460 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых составляет по договоренности <данные изъяты> рублей, которые продавец получил.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МОГТОРАС ГИБДД Смол.обл. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер –№, тип – седан, черный, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №, кузов - № №.

Согласно копии паспорта транспортного средства (дубликат) № легковая а\м <данные изъяты>, идентификационный номер –№, приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭО г.Починок Смол.обл. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер – №, тип – самосвал, оранжевый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - №.

Согласно копии паспорта транспортного средства № грузовой самосвал <данные изъяты>, идентификационный номер – №, приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД РЭО г.Починок Смол.обл. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником прицепа-роспуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно копии паспорта транспортного средства № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта самоходной машины №, выданного инспекцией гостехнадзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником колесного трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рамы) №, двигатель № (свидетельство о регистрации №, гос. рег.знак №), который приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производилось удержание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание их общего сына.

Из справки Администрации Доброминского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживали: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 усматривается, что летом ДД.ММ.ГГГГ года перед приобретением спорной квартиры ее осматривали ФИО3 совместно с ФИО5, а ФИО2 приходила смотреть квартиру после ДД.ММ.ГГГГ года, хотела купить эту квартиру своей матери, приходила одна. Потом мать ее посмотрела квартиру и ей она не понравилась.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 усматривается, что с ФИО3 она училась в одной школе, а с его бывшей супругой ФИО2 вместе работала с ДД.ММ.ГГГГ года. Она проживает в <адрес>, и дом, где проживала семья ФИО18, от ее дома находится в 200 м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 проживали совместно, это она помнит, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. она помогала им сажать картошку: ФИО3 пахал, а они сажали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 отвозил ФИО7 (ФИО18) в Смоленск к стоматологу, она это помнит, так как они подвозили и ее. Кроме того, возле дома ФИО18 в <адрес> стояла техника - автомашины и трактора. ФИО7 рассказывала ей, что они подыскивают жилье для её матери в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 развелись, но ФИО3 продолжал общаться с сыном и ФИО7. Кто проживал в квартире в <адрес> и нес расходы по ее содержанию, пояснить не может.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он хорошо знаком, а ФИО2 знает заочно, известно только, что она была женой ФИО18, проживали они в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 сказал ему, что нашел дом в <адрес> и покупает его у ФИО6, и на момент покупки этого дома ФИО18 проживал с ФИО23, говорил ему, что дом покупает для того, чтобы там с ней проживать. Он в том доме был всего 2 раза, один раз ФИО18 пригласил его на чай, и в доме была ФИО20, а второй раз – когда ФИО18 находился в СИЗО и просил его сделать электропроводку, в доме тоже была ФИО20. ФИО2 он там не видел. ФИО18 занимался лесом, у него было в <адрес> помещение, и тот обращался к нему, чтобы электрифицировать пилораму, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, они начали ездить туда с весны. Когда между ФИО22 состоялся развод, а также о разделе имущества ему не известно, но на момент, когда он начал делать проводку на его пилораме, они начали близко общаться, ФИО18 говорил ему, что они уже не живут с женой. Ему также известно, что до приобретения квартиры в <адрес> ФИО18 проживал вроде бы в <адрес>

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что она была знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. с конца ДД.ММ.ГГГГ года он начал встречаться с ее знакомой ФИО5 и у них завязались отношения, затем выяснилось, что у них будет общий ребенок. Ей известно, что те начали встречаться с конца ДД.ММ.ГГГГ года, что ранее ФИО18 был женат, но о том, что он не живет с женой и не имеет семейных отношений всем известно, <адрес> - маленький поселок. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 у неё спрашивала, продает ли кто-то квартиру, ФИО20 говорила о покупке квартиры с целью для совместного проживания с ФИО18, так как у них должен был родиться ребенок. Они с ФИО18 сьездили, посмотрели квартиру и на следующий день уже оформили документы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 покупала себе машину, и ей известно, что у той оставались деньги, то есть за квартиру платили и ФИО18, и ФИО20. После приобретения квартиры ФИО20 проживала в ней вместе с ФИО18. После того, как ФИО18 забрали в СИЗО, в этой квартире проживала одна ФИО20, коммунальные платежи оплачивала тоже она. ФИО2 не имела никакого отношения к квартире в <адрес>, они с ФИО3 вроде еще не были в разводе, но то, что между ними отсутствовали семейные отношения, известно всем, так как ФИО3 имел отношения с другими женщинами.

Об отношениях ФИО18 и ФИО5, о том, что деньги на квартиру были вложены и со стороны ФИО18, и со стороны ФИО20, ей известно со слов ФИО20. В квартире она была, когда ее только купили, так как ФИО24 просила её помочь и подсказать, как делать ремонт, это было в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обсудил доводы стороны несовершеннолетнего ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, как основании для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, действительно исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.10.2008 года N 651-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ" на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 СК РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 СК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака, а права супругов (бывших супругов) на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, в том числе бывшего супруга, и выделение супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав при отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается только при появлении оснований, предусмотренных статьёй 200 ГК РФ, безотносительно временного периода их появления.

Представители стороны ответчика ФИО4 полагали, что о нарушении своих прав истец ФИО2 узнала с момента рождения у ФИО3 и ФИО5 их сына ФИО4, как наследника ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактов того, что после рождения сына ФИО5 и ФИО3 - ФИО4 права истца ФИО2 на спорное имущество были кем-либо оспорены, либо ФИО3 предпринимал действия по распоряжению спорным имуществом, либо ФИО2 была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, вплоть до момента смерти ФИО3, в суде не установлено, и доказательств обратного стороной истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии указанных в ст.200 ГК РФ оснований для начала исчисления срока давности со дня рождения ответчика ФИО4

При таком положении суд признает неубедительными доводы стороны ответчика ФИО4 и соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня смерти наследодателя ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как только после указанной даты истцу стало известно об обращении наследников умершего ФИО3 - ФИО1 и ФИО4 с заявлениями о принятии наследства ФИО3, в состав которого входит и имущество, нажитое в браке с истцом, что явилось нарушением её права на супружескую долю.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в иске по основанию пропуска трехлетнего срока исковой давности не усматривается, поэтому суд рассмотрел дело по существу исковых требований.

При разрешении требований о признании спорного имущества совместно нажитым в браке и выделении супружеской доли истца с её определением в размере ? суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Являясь гражданско-правовой сделкой, соглашение супругов о разделе нажитого в браке имущества, предусмотренное ч.2 ст.38 СК РФ, должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, в том числе и к форме договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, соглашение о разделе имущества между супругами должно заключаться в простой письменной форме и вступать в силу с момента их подписания сторонами, но по желанию супругов может быть и нотариально удостоверено (статья 163 ГК РФ).

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд отклоняет как неубедительные доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что между супругами ФИО2 и ФИО3 имелась договоренность о разделе совместного общего имущества, поскольку факт наличия письменной договоренности по разделу спорного имущества, учитывая его стоимость, в судебном заседании не подтвержден, а устная договоренность для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельство раздела общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в период брака либо после его расторжения по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из смысла положений ч. 4 ст. 38 СК РФ следует, что момент прекращения между сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении имущества в состав совместно нажитого имущества супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает установленным, что фактическое прекращение брачных отношений супругов ФИО3 и ФИО2 состоялось ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что достоверно подтверждено в суде пояснениями представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17 и ФИО15, подтвердивших факты совместного проживания ФИО3 и ФИО5, а также их совместные действия, направленные на приобретение жилой квартиры для проживания, в указанный период времени.

Данными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, в суде подтверждено, что в указанный период времени ФИО5 была беременна в результате отношений с ФИО3, ФИО3 и ФИО5 принимали совместные действия к приобретению квартиры, а в последующем проживали в приобретенной квартире совместно.

Истец ФИО2 непосредственно в судебном заседании не участвовала и пояснения по обстоятельствам дела не давала, а представителем истца убедительных доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал с супругой ФИО2 и вел совместное хозяйство, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат иным приведенным доказательствам.

Факты оказания ФИО3 практической помощи истцу в период ДД.ММ.ГГГГ года (посадка картошки, доставка на лечение в другой населенный пункт) суд не признает обстоятельствами, убедительно свидетельствующими о наличии в данный период между ФИО3 и ФИО2 брачных отношений и ведении совместного хозяйства, поскольку ФИО3 помогал истцу как до, так и после расторжения брака, в том числе в связи с наличием у них общего сына – ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает совместной собственностью супругов ФИО3 и Е.Н. следующее имущество, приобретенное на имя ФИО3 в период брачных отношений до их фактического прекращения:

трактор <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (приобретен ДД.ММ.ГГГГ);

нежилое помещение «мастерская», общей площадью 238,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1460 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (приобретены фактически ДД.ММ.ГГГГ);

автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № (приобретена ДД.ММ.ГГГГ);

автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № (приобретена ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения представителя стороны ответчика ФИО4 - ФИО9 о том, что автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку противоречат исследованным письменным доказательствам по делу.

Обстоятельств, дающих основания для отступления от равенства долей супругов в общем совместном имуществе, в суде не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений части 4 статьи 38 СК РФ, суд признает за истцом в вышеперечисленном совместном имуществе супружескую долю в размере ? части.

Суд соглашается с доводами представителей стороны ответчика ФИО4 о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена в период после фактического прекращения брачных отношений супругов.

В силу тех же обстоятельств суд признает личным имуществом супруга ФИО3 прицеп-роспуск, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, приобретенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом признаны обоснованными требования истца ФИО2 о выделении в её пользу 1/2 супружеской доли в праве общей собственности на часть спорного имущества, признанную совместным имуществом супругов, они подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на такое имущество.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

автомашину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;

нежилое здание мастерских, кадастровый №, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, по адресу: <адрес>. Участок находится в 550 м от ориентира по направлению на юго-восток;

земельный участок, кадастровый №, площадью 1460 кв.м, местоположением по адресу: Российская Федерация, <адрес>

выделить ФИО2 супружескую долю в размере ? части данного совместно нажитого имущества супругов и признать за ФИО2 право собственности на супружескую долю в праве общей долевой собственности на данное совместно нажитое имущество супругов, в размере ? части.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 марта 2021 года.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года.