Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело №

Поступило в суд 02.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 и ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ФИО6-ФИО7, действующей на

основании ордера № от (дата),

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, Администрации р.________ об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанным иском, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истцы являются собственниками по 1/4 доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1153,25 кв.м., расположенных по адресу: ________ р.________1. Квартира приобретена на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), земельный участок - на основании договора купли-продажи от (дата). На смежном земельном участке по адресу: р.________2, принадлежащем ФИО6, возведена надворная постройка в виде бани, высотой около 2 метров, и перегородка между сараем с нарушением градостроительных норм. Данное строение возведено с отступом менее одного метра от забора от территории принадлежащей истцам с нарушением Свода Правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.1333330.2016. Кроме того, указанная застройка нарушает права истцов, создает функциональные неудобства, с крыши бани и перегородки на их земельный участок проникает сточная вода, при топке бани летят искры на веранду, чем создается угроза возгорания, в весенний период с бани сходит снег с крыши, при таянии снега и выпадения дождя происходит затопление. Просят суд обязать ответчика перенести строение бани и перегородку в виде навеса на расстояние 1 метр от границы принадлежащего ответчику земельного участка, обязать выполнить устройство снегозадержания и водоотведения для ориентированной крыши-кровли в виде перегородки от сарая и бани с сторону земельного участка принадлежащего истцам. Так же просят суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 360рублей, и расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000рублей.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим, просили дело рассмотреть в из отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель ответчика Администрация р.________ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО7

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 –ФИО7 с исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснила, что ответчиком права истцов не нарушены, спора о границах земельного участка нет. Баня ответчика расположена на расстоянии около 60 см от границы земельных участков в сторону земельного участка принадлежащего ответчику. Скат с крыши бани установлен в сторону не земельного участка истцов, а в сторону земельного участка ФИО6 Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по 1/4 доли ________ расположенной в ________ р.________ (л.д.14,15,16,17), а так же собственниками по 1/4 доли земельного участка, по этому жен адресу. Площадь земельного участка составляет 1153,25 кв.м., соответствует материалам межевания (л.д.34-36).

Данная квартира им принадлежит на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата) (л.д.49-50). Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный в р.________2, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о собственнике отсутствуют, площадь земельного участка 427 кв.м.(л.д.51).Категория указанных земельных участков определена как земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В материалах дела имеется межевое дело, согласно которого произведены работы по установлению границ земельного участка расположенного в р.________1(л.д.58-71). Кроме того, специалистами Администрации р.________, осуществлен выезд на место, произведен осмотр, установлено, что земельные участки ________ разделены забором, с отступом менее 1 метра от забора расположены хозяйственные постройки ________, рекомендовано обратиться в суд (л.д.23).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправсобственности и других вещныхправ», в силу статей304,305 ГК РФиск об устранениинарушенийправа, не связанных с лишениемвладения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.304ГК Российской Федерации, собственник должен доказать фактнарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как следует из п.10.3.2 Правил землепользования и застройки рабочего поселка ________ НСО минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. До хозяйственных построек и сооружений на земельных участках одноквартирных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство – 1м. Минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

В соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке ответчика расположена баня и перегородка в виде навеса на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка( около 60 см), что не оспаривается представителем ответчика. Спора по месту нахождения смежной границы между сторонами не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поясняла, что указанная застройка нарушает ее права, создает функциональные неудобства. Так в зимний период времени снегом забивает расстояние между сараем и баней ответчика, который в весеннее время очень долго тает и полностью талые воды попадает на ее земельный участок, что делает невозможным, наряду с недостаточным доступом солнечного света, использовать его по назначению для ведения личного подсобного хозяйства. При топке бани летят искры на ее веранду, чем создается угроза возгорания.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о переносе строения бани и перегородки в виде навеса на расстояние один метр от границы земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Истцами так же заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по выполнению устройства снегозадержания и водоотведения для ориентированной крыши-кровли в виде перегородки от сарая и бани в сторону земельного участка принадлежащего истцу.

В судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истцов расположениемкрыши-кровли в виде перегородки от сарая и бани, не установлено, так как из материалов дела следует, что скат с крыши бани и навеса установлен в сторону не земельного участка истцов, а в сторону земельного участка ФИО6, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом в размере 4000рублей за составление искового заявления, а так же расходов с оплатой государственной пошлины в размере 360 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательств истцами представлена квитанция № от (дата) об оплате ФИО1 юридической консультации в размере 1000 рублей и за составление искового заявления в размере 3000рублей. А так же квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины № от (дата) в размере 300рублей.

Суд принимает представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства как надлежащие.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФИО1 вправе требовать компенсации

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., т.е. частично.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 360 рублей, однако как следует из представленной квитанции, приходного кассового ордера ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300рублей, 60 рублей составила комиссия банка. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО6, Администрации р.________ об устранении всяких нарушений права, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести строение бани и перегородку в виде навеса на земельном участке, расположенном по адресу: ________ р.________, на расстояние один метр от границы земельного участка расположенного по адресу: ________ р.________.

Обязать ФИО6 выплатить ФИО1 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А.Кузнецова