Приговор № 1-70/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 03 июля 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 81 от 02 июля 2018 года АК «Завадский С.В.»,

потерпевшей П.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Civic», ..., принадлежащим К.И.А., двигалась в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при пасмурной погоде, без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без повреждений, правой полосе проезжей части улицы Садовой города Каменки Пензенской области, по направлению от магазина «Воейковский», расположенного по адресу: <...>, в сторону улицы Советской города Каменки Пензенской области.

Осуществляя движение в указанном направлении, на участке проезжей части между магазином «Воейковский», расположенным по адресу: <...>, и пешеходным переходом, расположенным напротив дома № 56 по улице Садовой города Каменки Пензенской области, водитель ФИО1, в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), разогнала управляемый ею автомобиль до скорости не менее 66,6 км/ч, то есть превысила установленное ограничение скорости в населенных пунктах, двигаясь с которой, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, не обеспечила безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

По мере приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 56 по улице Садовой города Каменки Пензенской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода) и п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), игнорируя требования перечисленных дорожных знаков, своевременно не приняла мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, чтобы остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода П.А.А., который справа налево относительно ее движения начал пересекать проезжую часть в границах указанного пешеходного перехода, продолжила движение, тем самым, в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создала опасность и в силу допущенных ею указанных нарушений ПДД РФ, несвоевременно применив экстренное торможение, на участке проезжей части в границах пешеходного перехода, расположенного напротив дома № 56 по улице Садовой города Каменки Пензенской области, совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода П.А.А., хотя имела техническую возможность избежать этого.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, по вине которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход П.А.А. получил телесные повреждения:

- головы, в виде: открытой черепно-мозговой травмы-линейного перелома лобной кости, правой теменной кости, перелома верхней орбитальной пластинки правой лобной кости, перелома правого крыла основной кости, перелома продырявленной пластинки решетчатой кости; ушиба головного мозга в лобных височных долях; внутримозговой гематомы правой лобной доли; кровоподтека на лбу справа с переходом на веки правого глаза и скуловую область;

- груди, в виде: ушиба спинного мозга на уровне 7,8,9 грудных позвонков; эписубдуральной гематомы спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях груди слева; кровоизлияния на боковой поверхности груди слева в проекции 7 и 8 ребер по задней подмышечной линии;

- конечностей, в виде: кровоподтека на наружной поверхности левого бедра верхней трети в области тазобедренного сустава, с двумя ссадинами по верхнему краю; кровоподтека в области левого локтевого сустава; кровоподтека в проекции левой наружной лодыжки с вертикальной ссадиной; кровоизлияния в мягкие ткани на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с отслойкой жировой клетчатки; кровоизлияния по задней поверхности бедра средней трети; кровоизлияния на уровне правого коленного сустава,

которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.14 и по признаку развития угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинили тяжкий вред здоровью П.А.А. и состоят в причинной связи с наступлением 14 апреля 2018 года в 17 часов в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» его смерти от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила, и в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евдокимова М.Н. и потерпевшая П.Л.Н. (л.д. 187) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая по месту жительства и мету работы характеризуется положительно (л.д. 178-179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 184), ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие двоих малолетних детей; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимой, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялась, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимой к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимой должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Подсудимая имеет двоих малолетних детей, в связи с чем суд, с учетом конкретных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должна следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управлять транспортным средством) исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda Civic», ..., находящийся на территории ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.