Апелляционное постановление № 22-5606/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 22-5606/2018

Судья Марьев А.Г. дело № 22-5606/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника, адвоката Чубаркиной Н.А.,

осужденного ФИО4 путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Чунихиной О.Н. и защитника наряду с адвокатом Амамбаевой С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО3 и апелляционное представление прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года, которым,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Сергиевское Грачёвского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Грачёвском районе в селе по улице в доме, судимый 14 июля 2014 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 110000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 3 марта 2017 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грачёвского районного суда от 14 июля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

осужденному ФИО3 разъяснена необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания;

Амамбаев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Большая–Задоевка Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Грачёвском районе в селе Сергиевское по улице дом, судимый 23 марта 2009 года Октябрьским районным судом города Ставрополя по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 6 ноября 2015 года; осужденный по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с 21 мая 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 26 600 рублей;

взыскано солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26 600 рублей;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворен частично;

взыскано солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части отказано.

гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей удовлетворен частично;

взыскано солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных, а также их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; выступление потерпевшего об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО4 и ФИО3 признаны судом виновными в том, что 30 апреля 2016 года в городе Михайловске группой лиц, умышлено причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, в дополнениях и в выступлении осужденный ФИО3 не согласен с приговором в части квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с назначенным ему судом наказанием. Судом нарушены требования уголовного законодательства, в частности положения статей 6, 43, 86, 74 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей. В нарушение требований ст.ст. 307-308 УПК РФ судом в приговоре не указаныь мотивы принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от наказания и его отбыванию. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, оглашенные показания ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания эксперта ФИО8, а также исследованные в суде письменные доказательства. Если исходить из его роли и роли ФИО4, которому суд назначил наказание в два раза меньше, то назначенное ему наказание является несправедливым. Суд не учел данных о его семейном положении, а именно, что он состоит в зарегистрированном браке, его ребенку не исполнилось 3 лет, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до исполнения возраста 3 лет и по закону они находятся на его иждивении. Он работает по найму и содержит их, они нуждаются в его поддержке. При назначении ему наказания, суд не учел, что он совершил преступление в период условного осуждения, не приводя иных оснований, отрицательно характеризовав его. Вместе с тем, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Однако эти положения судом не выполнены. Суд не учел, что по приговору от 14.07.2014 года он фактически отбыл наказание и возложенные на него обязанности исполнял. Суд не рассмотрел вопрос о сохранении ему условного осуждения по первому приговору, в отношении него не была запрошена информация из Уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания, не был допрошен её представитель в части исполнения наказания, не запрошены характеризующие данные. В дополнение приобщает характеристику по месту своего жительства от 25.06.2018 года и справку, выданную УИИ, согласно которой он отбыл наказание по предыдущему приговору, что не было учтено судом при вынесении приговора. Просит приговор в отношении него отменить или изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ, либо снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает следующее. При вынесении приговора судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В нарушение этих требований уголовного закона суд не указал в резолютивной части приговора о зачете ему в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, полностью отбытого им по предыдущему приговору суда. Просит приговор изменить, зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года, начиная с 28 ноября 2016 года.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Соболев Г.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО3, считает приговор суда подлежащим изменению, указывает следующее. Во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.03.2017 года, однако на момент совершения преступления по приговору от 21 мая 2018 года ФИО4 не судим. Суд нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применил присоединение назначенных наказаний, не зачел ФИО4 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.03.2017 года. Просит приговор в отношении ФИО4 изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.03.2017 года, сложить назначенные наказания, в срок наказания зачесть ФИО4 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.03.2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на отношение подсудимых к обвинению, не признание своей вины ФИО3 и частичное признание своей вины ФИО4, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности их вины в инкриминируемом преступлении.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вины подсудимых суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего ФИО2, об избиении его 30 апреля 2016 года в городе Михайловске ФИО3 и ФИО4, причинения ему средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре; оглашенные в суде показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах избиения ФИО2; показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО6 об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; заключения судебных экспертиз; показания эксперта ФИО10; протоколы следственных действий, а также другие исследованные доказательства.

Вопреки доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам, как уличающим подсудимых, так и оправдывающих их, в том числе показаниям самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении них обвинительного приговора.

Суд проверил доводы подсудимых о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, правильно признал их несостоятельными и оценил эту их позицию, как избранный ими способ защиты.

Вместе с тем, оценивая все приведённые в приговоре доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным исключить из описательно – мотивировочной части приговора: заключение № 48у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа ФИО2, а также заключение № 49у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа ФИО3, поскольку указанные документы не могут быть включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение осужденных.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключение этих заключений специалистов из числа доказательств не повлияет на правильность вывода суда о виновности осужденных.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Разрешая вопрос о законности назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции считает, что во вводной части приговора в данных о личности ФИО4 необходимо указать об осуждении ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в этом случае обоснованно применение к нему положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не был судим.

Кроме того, соглашаясь с жалобой осужденного ФИО4, а также представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО4 окончательного наказания неправильно применен уголовный закон, в частности были нарушены правила сложения назначенных наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в этой связи, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание ему необходимо зачесть наказание, отбытое по первому приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года, в период с 28 ноября 2016 года до 23 ноября 2017 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), в срок отбывания наказания ФИО4 необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 ноября 2017 года до 2 октября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 уже отбыл назначенное наказание, он подлежит освобождению из-под стражи из места заключения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор, притом, что оснований для его отмены не имеется.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалобы осужденного ФИО4 и представления прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. подлежат удовлетворению, а в остальной части – отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, - о незаконности и необоснованности его приговора, несогласии с квалификацией его действий, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, о неправильной отмене ему условного наказания, назначенного по предыдущему приговору, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Допущенная в отношении осужденного ФИО3 неточность при указании его судимости в части установленного приговором суда от 14 июля 2014 года испытательного срока на 3 года, который судебным постановлением от 3 марта 2017 года был продлен на один месяц, но не до 3 лет 6 месяцев, является технической ошибкой, которая никак не повлияла на правильность назначения ему наказания и в случае неясностей при исполнении приговора может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года в отношении ФИО3 и Амамбаева изменить;

исключить из приговора из числа доказательств: заключение № 48у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа ФИО2; заключение № 49у по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа ФИО3;

во вводной части приговора считать ФИО4 осужденным по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание ФИО4 зачесть наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 марта 2017 года, в период с 28 ноября 2016 года до 23 ноября 2017 года;

в срок отбывания наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 23 ноября 2017 года до 2 октября 2018 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободить ФИО4 из-под стражи в связи с отбытием наказания;

в этой части апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора Шпаковского района удовлетворить;

в остальном приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения;

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Мотивированное постановление вынесено 3 октября 2018 года

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков