Решение № 12-41/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Судья: Лыткина А.Н. Дело № 7/12-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 апреля 2018 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, выслушав его представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Галичского районного суда от 5 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что данное ДТП стало возможным вследствие неправильного установления знака 2.4 «уступи дорогу» с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, суд необоснованно взял за основу протокол осмотра места происшествия. Данный протокол был составлен в рамках УПК РФ, а следовало составить данный протокол в рамках КоАП РФ.

Также по мнению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не дал оценки тому факту, что сотрудники ГИБДД составляют протокол осмотра административного правонарушения, а протокол по данному ДТП был составлен в рамках производства по уголовному делу для поддержания обвинения по ст.ст. 264, 268 УК РФ.

Кроме того, составленный протокол осмотра места происшествия является полностью не информативным. Эксперт ФИО14 указал в своем заключении, что он не может ответить ни на один поставленный перед ним вопрос ввиду отсутствия необходимых данных.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в решении. Судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, приведенным в постановлении, а доводы ФИО1 о своей невиновности, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

В постановлении суда приведены соответствующие положения Правил дорожного движения в РФ (п.п. 1.3; 1.5; 1.2; 13.9), регламентирующие обязанность водителя знать и соблюдать их, в частности на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Независимо от направления их дальнейшего движения. Осуществляя маневр поворота на перекрестке с главной дорогой, водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен действовать с той степенью осмотрительности, которая позволит ему не создать помех другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество в движении.

Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 потерпевшего ФИО19 протокола об административном правонарушении, схемой ДТП, осмотра места происшествия, заключения эксперта № <данные изъяты> от 27.10.2017 года, правильно установил, что при проезде перекрестка 12 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ФИО1 двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге выехал на перекресток с улицей <адрес> (главная дорога), начал маневр поворота налево и произвел столкновение с движущимся по главной дороге и имеющим преимущество в движении мотоциклом марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО19 В результате ДТП потерпевшему ФИО19 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод ФИО1 о том, что ДТП стало возможным в результате неправильной установки знака 2.4 «уступи дорогу», был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный, не состоящий в причинной связи с произошедшим ДТП, что также подтверждается и имеющимся в материалах дела заключением автотехнического эксперта.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия составленный уполномоченными лицами в соответствии с обстановкой, сложившейся на месте ДТП и он обоснованно судом принят в качестве одного из доказательств.

Составление данного протокола в рамках УПК РФ, а не в соответствии с нормами КоАП РФ не влияет на его подлинность и не влечет его недействительности.

Таким образом, оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированны правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 05марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.