Апелляционное постановление № 22-1153/2019 22К-1153/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1153/2019

Дело № 22-1153/2019 г. судья Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

представителя заявителя адвоката Волковой О.Ю.

при секретаре Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года, которым

жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО1 в части нарушения права на защиту по уголовному делу №11701280009000366 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.; выступление представителя заявителя – адвоката Волковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 08.10.2017 следователем СО ОМВД по Калининскому району Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело №11701280009000837 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 С данным уголовным делом соединены уголовные дела №11701280009000366, №11701280009000497, уголовному делу присвоен №11701280009000366. В настоящее время уголовное дело №11701280009000366 находится в производстве следователя ФИО1 Он (ФИО15) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Полагает, что защитник ему должен был быть предоставлен с 08.10.2017, то есть с момента возбуждения уголовного дела. Ходатайств об отказе от защитника им (ФИО15) не подавалось. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением его права на защиту и добытые в ходе проверки о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, имеющиеся показания обвиняемого, подозреваемого, иных лиц, а также иные материалы, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия его защитника, и, по мнению заявителя, является фальсификацией уголовного дела. Указывает, что его защитник отсутствует и в настоящее время по уголовному делу. 19.11.2018 следователем ФИО1 ему был назначен защитник адвокат Чистяков А.А., однако с момента назначения, по мнению заявителя, адвокат Чистяков А.А. не исполняет свои обязанности, поэтому 01.02.2019 заявителем в адрес адвоката Чистякова А.А. был направлен запрос о предоставлении информации о том, каким образом адвокат осуществляет защиту его прав с просьбой предоставить отчет о проделанной работе. В предоставленном ему ответе от 11.02.2019 адвокат Чистяков А.А. не предоставил фактических доказательств защиты заявителя, в связи с чем, заявитель полагает, что адвокат Чистяков А.А. бездействует, не составляет необходимых документов, не является в судебные заседания для рассмотрения его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом получает деньги из федерального бюджета за его защиту, является знакомым потерпевшего по уголовному делу, а также участвует в фальсификации уголовного дела, поскольку не пресекает допущенные в рамках производства по делу нарушения закона. Полагает, что следователь ФИО1 нарушает его право на защиту, фактически оставив его без защитника. Поскольку доказательства в уголовном деле получены в отсутствие адвоката, считает, что они являются недопустимыми.

В свой жалобе заявитель просил признать факт отсутствия защиты прав заявителя со стороны адвоката Чистякова А.А. с 19.11.2018 при соучастии в фальсификации материалов уголовного дела; также просил признать нарушенным право заявителя на защиту со стороны следователя ФИО3; направить материалы в компетентные органы в отношении адвоката Чистякова А.А. и следователя ФИО1 для принятия решения о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 140, 286, 303 УК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, указывает, что фактически им (ФИО15) была подана жалоба в рамках ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО1 и бездействие адвоката Чистякова A.A. В жалобе был подробно расписан механизм совершения преступления в отношении него (ФИО15) должностным лицом следствия и адвокатом.

В свою очередь, указанные в его жалобе преступления должны быть рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 144-145 и ст. 447-448 УПК РФ, с принятием процессуального решения следственными органами, но никак не судьей Ворожебской И.П.

Указывает, что в жалобе в рамках ст. 125 УПК РФ, он не ставил вопрос о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При указанных обстоятельствах, и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд обязан был всесторонне исследовать доводы, указанные в жалобе заявителя, обязан был направить материалы проверки на основании ст. ст. 144-145 и ст. 447-448 УПК РФ в ту следственную инстанцию, которая имеет полномочия принять процессуальное решение.

Более того, суд не вправе самостоятельно проводить проверку по факту совершения уголовно-наказуемых деяний должностными лицами следствия и адвокатом. Указанные действия в компетенции должностных лиц следственных инстанций, которые принимают процессуальное решение в рамках ст. 145 УПК РФ, а затем направляют его в судебную инстанцию, ведущую производство по жалобе.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья Заволжского районного суда г. Твери Ворожебская И.П. в своем постановлении от 13 мая 2019 года выступает и судьей, и руководителем следственного органа и прокурором.

На основании изложенного заявитель ФИО15 просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года и направить жалобу на повторное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции достоверно установил, что в праве на защиту ФИО15 действиями следователя, в производстве которого находится уголовное дело, ограничен не был: постановлением следователя от 23 ноября 2017 года по ходатайству ФИО15 к участию в деле допущен защитник по назначению Шаханов А.И.; 26 января 2018 года следователем по ходатайству ФИО15 вместо адвоката Шаханова А.И. в дело была допущена адвокат Волкова О.Ю. по соглашению; 03 сентября 2018 года наряду с адвокатом Волковой О.Ю. допущен по соглашению с ФИО15 адвокат Березун А.В.; постановлением следователя от 19 ноября 2018года наряду с адвокатами по соглашению к делу допущен адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – Чистяков А.А.

Поскольку интересы ФИО15 по уголовному делу защищают два адвоката по соглашению и один адвокат по назначению, считать, что следователь ФИО1 каким - то образом нарушила право ФИО15 на защиту, оснований не имеется.

Доводы заявителя о некачественной защите, осуществляемой, по мнению ФИО15., адвокатом Чистяковым А.А., также как и его доводы о недопустимости доказательств, полученных в отсутствии защитников, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому они обоснованно не были разрешены судом первой инстанции.

Постановление суда является законным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года, по жалобе ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова