Апелляционное постановление № 22К-2075/2025 3/2-32/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья 1 инстанции Романенковой Е.Ю. Дело № 3/2-32/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Ляховича В.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сезонова А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 мая 2025 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502350002000036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 мая 20255 года в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, выразивший несогласие с его задержанием.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину не признал.

16 мая 2025 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

01 июля 2025 года СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502350002000064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

02 июля 2025 года руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство № 12502350002000036.

03 июля 2025 года руководителем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 августа 2025 года включительно.

В этот же день, старший следователь СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 12 августа 2025 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость производства следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ, а также указав на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сезонов А.С. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имел и не имеет заграничного паспорта, никогда не был за пределами РФ, ранее не судим, намерений воспрепятствовать следствию и суду не имеет.

Полагает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей нецелесообразно, в виду того, что предварительное следствие находится на завершающем этапе, все участники уголовного судопроизводства допрошены, собраны доказательства, проведены необходимые экспертизы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко