Решение № 2-1087/2018 2-1087/2018~М-895/2018 М-895/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1087/2018

2-1087/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

ФИО1,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 06.06.2017 работал в ООО «ССК «Звезда» в должности мастера участка блока корпусных производств и окрасочной камеры, 13.10.2017 переведен на должность старшего мастера участка блока корпусных производств и окрасочной камеры.

21.09.2018 истец написал заявление на имя заместителя генерального директора ООО «ССК «Звезда» об увольнении по собственному желанию. В этот же день он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 21.09.2018 по 28.09.2018. Заявления были написаны по указанию начальника производства блока корпусных производств и окрасочной камеры ООО «ССК «Звезда» ФИО3

25.09.2018 истец направил ценным письмом в адрес ООО «ССК «Звезда» уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

01.10.2018 ФИО2 прибыл на работу, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Поскольку в ООО «ССК «Звезда» отсутствовало его заявление от 25.09.2018, он повторно написал уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, на что получил уведомление об увольнении в связи с приглашением на его должность другого работника в порядке перевода. При этом в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, в его присутствии акт об отказе в получении трудовой книжки не составлялся.

Истец считает свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в прежней должности – старшего мастера блока корпусных производств и окрасочной камеры; взыскать оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что 20.09.2018 на его рабочем месте был произведен осмотр места происшествия по подозрению в вымогательстве, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю был изъят системный блок, на котором он работал. На этом основании начальник участка блока корпусных производств и окрасочной камеры ФИО3 указал ему на необходимость написания заявления об увольнении и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при этом волеизъявления на увольнение у истца не было. Уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении он отправил по почте 25.09.2018. Он имел возможность вручить уведомление лично, однако сомневался, что его пропустят на рабочее место, так как пропуск на режимный объект, которым является ООО «ССК «Звезда», был у него изъят. На дату выхода на работу – 01.10.2018, с новым работником трудовой договор не был заключен, работодатель добровольно принял на себя обязанность принять другого работника, что не является основанием для отказа истцу в отзыве заявления об увольнении. Также истец указал, что в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы он не мог быть уволен, поскольку это противоречит нормам ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 написал добровольно, выразив свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «ССК «Звезда». Поскольку предприятие осуществляет деятельность, имеющую важное значение для Российской Федерации, возникла необходимость в незамедлительном поиске подходящего работника на должность, занимаемую истцом. На данную должность был приглашен работник АО «Центр судоремонта «Дальзавод», с которым ООО «ССК «Звезда» объединяет общий бенефициарий – Российская Федерация. Данные организации входят в общество групп ПАО НК «Роснефть», что позволяет возможность перевода работников. После получения согласия работника на перевод, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» был издан приказ № 1461-к от 21.09.2018 об увольнении работника с 28.09.2018 в связи с переводом в ООО «ССК «Звезда». 01.10.2018 истец обратился в отдел кадров ООО «ССК «Звезда» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако на тот момент у работодателя уже возникли обязательства принять на работу другого работника. Уведомление об отзыве заявления об увольнении, направленное ФИО2 по почте, поступило в ООО «ССК «Звезда» 02.10.2018, так как работник ООО «ССК «Звезда» получает корреспонденцию в отделении почтовой связи не ежедневно, а в соответствии с графиком. Таким образом, трудовой договор был расторгнут с ФИО2 на законных основаниях. В последний рабочий день ФИО2 отказался получить трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, 02.10.2018 в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением явиться в отдел кадров ООО «ССК «Звезда» для получения трудовой книжки либо направить согласие на отправление ее по почте. Поскольку в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что с 06.06.2017 ФИО2 работал в ООО «ССК «Звезда», с 13.10.2017 в должности старшего мастера участка блока корпусных производств и окрасочной камеры.

21.09.2018 ФИО2 обратился к заместителю генерального директора по персоналу ООО «ССК «Звезда» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.09.2018 по 28.09.2018 в связи с семейными обстоятельствами. В этот же день – 21.09.2018, ФИО2 обратился к заместителю генерального директора по персоналу ООО «ССК «Звезда» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.10.2018.

После получения заявления ФИО2 об увольнении, генеральный директор ООО «ССК «Звезда» направил в адрес исполнительного директора ООО «Дальзавод» просьбу об увольнении в порядке перевода в ООО «ССК «Звезда» работника ООО «Дальзавод» ФИО5, при наличии согласия работника на перевод.

Приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № 1461-к от 21.09.2018 ФИО5 был уволен с 28.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «ССК «Звезда». Оснований сомневаться в возможности увольнения работника из АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и принятия на работу в ООО «ССК «Звезда» в порядке перевода не имеется, поскольку об этом прямо указано в приказе.

Исходя из положений ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Следовательно, начиная с 28.09.2018 ООО «ССК «Звезда» было не вправе отказать ФИО5 в заключении трудового договора.

25.09.2018 ФИО2 направил ценным письмом в адрес ООО «ССК «Звезда» уведомление о своем отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное уведомление было получено ООО «ССК «Звезда» 02.11.2018.

Направляя уведомление об отзыве заявления об увольнении по почте, истец мог предвидеть, что оно может быть получено работодателем после дня увольнения. Между тем, лично данное уведомление он в отдел кадров предприятия не подал, судьбой почтового отправления не поинтересовался. При этом, как установлено в суде со слов самого истца, препятствий к тому, чтобы отдать уведомление лично, у него не имелось, факт изъятия у него пропуска для прохода на территорию ООО «ССК «Звезда» своего подтверждения не нашел, истец лишь предполагал, что его могут не пропустить на проходной предприятия.

При таких обстоятельствах риск последствий несвоевременного получения работодателем уведомления об отзыве заявления об увольнении несет сам работник, имевший возможность лично вручить уведомление, но не воспользовавшийся данным способом вручения.

01.10.2018, прибыв после отпуска без сохранения заработной платы на свое рабочее место, ФИО2 повторно написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, поскольку работник, принимаемый на работу в порядке перевода на должность, которую занимал увольняемый работник, с 28.09.2018 был уволен с предыдущего места работы, работодатель был не вправе отказать новому работнику в заключении трудового договора, что являлось основанием для отказа ФИО2 в отзыве заявления об увольнении.

То обстоятельство, что на день увольнения истца – 01.10.2018, новый работник не был принят на работу, не имеет юридического значения для данного дела. Согласно приказу ООО «ССК «Звезда» ФИО5 принят на работу на должность старшего мастера участка в блок корпусных производств и окрасочной камеры 26.10.2018, что не противоречит закону и объясняется необходимостью переезда из г. Владивостока, где находится АО «Центр судоремонта «Дальзавод», к новому месту работы – г. Большой Камень.

Запрет на увольнение в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не распространяется на случаи увольнения по инициативе работника.

Приказом № 2078 от 25.09.2018 ФИО2 уволен с 01.10.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО2 работодателем не допущено, ему обоснованно отказано в отзыве заявления об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Также истец указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны начальника участка блока корпусных производств и окрасочной камеры ФИО3

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение доводов о своем вынужденном увольнении по собственному желанию истец ссылается на проводимые 20.09.2018 на его рабочем месте следственные действия по подозрению в совершении преступления, из-за которых начальник участка предложил ему написать заявление об увольнении, чтобы потом отозвать свое заявление. Однако какой-либо причинно-следственной связи между осмотром рабочего места истца, изъятием компьютерного жесткого диска и написанием заявления об увольнении по собственному желанию не установлено.

Начальник участка блока корпусных производств и окрасочной камеры, на которого истец ссылается как на лицо, под давлением которого было написано заявление об увольнении, не является представителем работодателя, не наделен полномочиями по вопросам трудоустройства и увольнения работников предприятия. При этом каких-либо доказательств оказания давления со стороны начальника участка либо иного лица истцом не представлено.

Также необоснованны доводы истца, согласно которым работодатель нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ и не выдал ему в день увольнения трудовую книжку.

Согласно представленному ответчиком акту № 3 от 01.10.2018, подписанному начальником производства, специалистом по кадрам отдела кадров, специалистом по кадрам отдела кадров 1 категории ООО «ССК «Звезда», от получения трудовой книжки в свой последний рабочий день ФИО2 отказался. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется. 02.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров ООО «ССК «Звезда» либо направить согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено отсутствие нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца, которые повлекли бы за собой нарушение трудовых прав работника, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, включая требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 07.11.2018. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 08.11.2018 по 10.12.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич