Решение № 12-555/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИнтерТелКом» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерТелКом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ИнтерТелКом» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Обществу автомобиль, выбыл из владения на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ИнтерТелКом» и <данные изъяты> что подтверждается представленными материалами.

В судебное заседание представитель ООО «ИнтертелКом» не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия заявителя.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст.2.1 Кодекса).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью второй ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение хтя правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушение иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ИнтерТелКом», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, осуществил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не остановившись перед стоп-линией.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное правонарушение постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерТелКом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобе представитель ООО «ИнтерТелКом» ФИО1 ссылается на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании иного лица – <данные изъяты> в подтверждение чего заявитель представил в суд заверенные копии договора купли-продажи поддержанного автомобиля №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнтерТелКом» и <данные изъяты> акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ООО «ИнтерТелКом» денежных средств в размере 2 272 700 рублей в счет оплаты по договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль.

Учитывая, что заявителем представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ООО «ИнтерТелКом» находилось в пользовании иного лица, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнтерТелКом» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях представителя заявителя состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «ИнтерТелКом» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИнтерТелКом» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Елфимова