Приговор № 1-41/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-41/2026

Производство № 1-41/2026

УИД 28RS0015-01-2026-000068-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 16 февраля 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Ким Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Резник Н.А.., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по <адрес>, судимого:

10 декабря 2025 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 11 дней)

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, судимости не имеющей,

в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске совершили, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту АО «АльфаБанк» с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, которую подняла, положив в карман надетой на ней куртки, и направилась к своему знакомому ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, придя к ФИО1 по адресу: <адрес>, показала ему ранее найденную банковскую карту АО «АльфаБанк». После чего ФИО1 предложил ей совершить тайное хищение денежных средств с найденной ею банковской карты АО «АльфаБанк» с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1, путем осуществления покупок в магазине «Лаванда», расположенном по <адрес>, на что ФИО2 ответила согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковского счета № дебетовой пластиковой карты АО «АльфаБанк», принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зная, что на данной карте имеется функция бесконтактной оплаты wi-fi, то есть оплата товаров возможна без введения пин-код от карты, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами Потерпевший №1, произвели оплату за товар, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лаванда», расположенном по адресу: <адрес>, произвели оплату покупок:

- в 15 часов 01 минуту на сумму 1000 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 02 минуты на сумму 3000 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 02 минуты на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 01 минуты до 15 часов 02 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в АО «АльфаБанк», на общую сумму 5000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и аналогичные показания в качестве обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он находился у себя по месту жительства по адресу <адрес>, и к нему пришла его знакомая ФИО2, которая проживает по адресу <адрес>. ФИО2 рассказала ему, что нашла банковскую карту, после чего показала ему карту, которая была красного цвета АО «Альфа Банк» без ФИО владельца. Тогда он предложил ФИО2 пойти попробовать проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, в случае, если на ней есть денежные средства приобрести на них продукты питания, на что ФИО2 согласилась, и они пошли в магазин «Лаванда», расположенный по <адрес>. Поскольку они не знали, какая сумма находится на данной банковской карте, то попросили продавца пробить несколькими суммами, а именно 1000, 3000 и 1000 рублей, после чего оплата больше не проходила, таким образом, посредством оплаты через терминал, они оплатили общую сумму 5000 рублей и выбрали на данную сумму следующие продукты питания: 1 упаковку печени говяжьей, 2 упаковки говядины, 2 лотка мороженных куриных крыльев, средство для мытья посуды, котлеты рыбные 1 пакет, 2 пачки сигарет «Максим», майонез «Махеевъ» маленькую упаковку, томатную пасту маленькую банку, кусачки для ногтей 2 штуки, 1 палку колбасы «Флотская», 1 палку колбасы «Вязанка», после чего они взяли данные продукты, и пошли к нему домой готовить ужин. При выходе из магазина он выбросил данную банковскую карту в сторону, куда именно он не помнит. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, по факту хищения денежных средств с карты, и они все рассказали. Так как часть продуктов питания они уже употребили, то они возместили материальный ущерб потерпевшей денежными средствами в сумме 5000 рублей (л.д. 67-69, 83-86).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № следует, что ФИО1 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Альфа Банк» путем приобретения продуктов питания в магазине Лаванда по адресу <адрес> на общую сумму 5000 рублей (л.д.14).

Подсудимый ФИО1 достоверность оглашенных показаний подтвердил, дополнил, что причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Заявление о явке с повинной написано им собственноручно без психического и физического принуждения. Дополнил, что ущерб возмещен потерпевшей им с ФИО2 совместно в равных долях. Принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.

По ходатайству защитника в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и аналогичные показания в качестве обвиняемой из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пошла, выносить мусор, когда возвращалась домой, то в районе <адрес>, она увидела на земле банковскую карту красного цвета ПАО «Альфа Банк» без имени владельца, после чего она решила поднять данную карту, когда подняла, положила ее в карман надетой на ней куртки и направилась к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу <адрес>, когда она пришла к Павлу, то рассказала ему, что нашла банковскую карту, после чего показала ему карту. Тогда Павел предложил ей пойти попробовать проверить есть ли на данной банковской карте денежные средства, в случае, если на ней есть денежные средства приобрести на них продукты питания, на что она согласилась, и они пошли в магазин «Лаванда», расположенный по <адрес>. Поскольку они не знали, какая сумма находится на данной банковской карте, то попросили продавца пробить несколькими суммами, а именно 1000, 3000 и 1000 рублей, после чего оплата больше не проходила, таким образом, посредством оплаты через терминал, они оплатили общую сумму 5 000 рублей и выбрали на данную сумму следующие продукты питания: 1 упаковку печени говяжьей, 2 упаковки говядины, 2 лотка мороженных куриных крыльев, средство для мытья посуды, котлеты рыбные 1 пакет, 2 пачки сигарет «Максим», майонез «Махеевъ» маленькую упаковку, томатную пасту маленькую банку, кусачки для ногтей 2 штуки, 1 палку колбасы «Флотская», 1 палку колбасы «Вязанка», после чего они взяли данные продукты, и пошли домой к Павлу готовить ужин. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, по факту хищения денежных средств с карты, и они все рассказали. Так как часть продуктов питания они уже употребили, то они возместили материальный ущерб потерпевшей денежными средствами в сумме 5000 рублей. Позже Павел рассказал ей, что банковскую карту он выбросил недалеко от магазина. Свою вину она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 47-50, 76-79).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № следует, что ФИО2 сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершили хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Альфа Банк» путем приобретения продуктов питания в магазине Лаванда по адресу <адрес> на общую сумму 5000 рублей (л.д.16).

Подсудимая ФИО2 достоверность оглашенных показаний подтвердила, дополнила, что причиненный ущерб потерпевшей полностью возмещен. Заявление о явке с повинной написано ею собственноручно без психического и физического принуждения. Дополнила, что она официально трудоустроилась. Ущерб возмещен потерпевшей ею с ФИО1 совместно в равных долях. Принесла извинения потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 их вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее имелась в пользовании банковская карта АО «АльфаБанк». В декабре 2025 года в обеденное время она пошла, получать товар в Озон, банковская карта находилась в кармане надетой на ней куртки вместе с телефоном, видимо, когда она вытаскивала телефон из кармана у нее карта выпала. Когда она вышла с «Озона», то ей на телефон стали приходить смс-сообщения с номера «АльфаБанк» о снятии денежных средств, в какое время и в каких суммах она уже не помнит, но всего на общую сумму 5000 рублей. Когда она пришла домой, то стала выяснять, где были произведены снятия денег с ее карты, написала в группу Райчихинска в телеграмме, ей сказали, что это был магазин Лаванда, одновременно она позвонила в полицию по данному факту. Причиненный ущерб ей был возмещен в этот же день. Средства, которые имелись на банковской карте, поступили от родственников, на проведение похорон отца. Причиненный ущерб в размере 5000 рублей не считает, значительным, поскольку данное обстоятельство не поставило ее в затруднительное материальное положение. Не смотря на то, что она официально не работает, однако имеет доход, состоящий из ежемесячной подработки в сумме 15000 рублей занимается ремонтом квартир, также ежемесячно получает пособия на ребенка - как мать одиночка в сумме 20000 рублей, кроме того ее сожитель который находится в зоне СВО, так же оказывает ей ежемесячную финансовую помощь в размере 20000-30000 рублей. Ее ежемесячные траты состоят из оплаты арендованного жилья в сумме 17000 рублей, а также затраты на дополнительные образовательные услуги ребенку от 5000-10000 рублей, иных долговых обязательств не имеет. Извинения от подсудимых она принимает, и простила их. Кроме того просила строго их не наказывать.

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 13», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (л.д. 7-11).

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения сообщению о преступлении поступившего от Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 7313, согласно которого сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла карту, с нее сняли 5000 рублей (л.д. 3), заявлению о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за номером 7315, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты «АльфаБанк», чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 6) полагает необходимым исключить их как доказательство виновности ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ сообщение и заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Суд, давая оценку квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по данному преступлению, из исходит из следующего.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены объективные доказательства имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, из которых можно сделать вывод о значительности для неё ущерба. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что причиненный ущерб в размере 5000 руб. не считает, значительным, поскольку данное обстоятельство не поставило ее в затруднительное материальное положение. Не смотря на то, что она официально не работает, однако имеет доход, состоящий из ежемесячной подработки получаемой от проведенных ремонтных работ в сумме 15000 рублей, ежемесячного пособия на ребенка - как мать одиночка в сумме 20000 рублей, кроме того ее сожитель так же оказывает ей ежемесячную финансовую помощь в размере 20000-30000 рублей. Ее ежемесячные траты состоят из оплаты арендованного жилья в сумме 17000 рублей, а также затраты на дополнительные образовательные услуги ребенку от 5000-10000 рублей, иных долговых обязательств не имеет. Кроме того денежные средства которые были похищены, ей были предоставлены родственниками на оказание помощи для организации похорон ее отца. Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд, руководствуясь положением ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как необоснованный, не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета», поскольку как установлено в судебном заседание денежные средства похищены с банковского счета №, оформленного в АО «АльфаБанк», на имя Потерпевший №1 с использование банковской карты путем приобретения товаров в магазине «Лаванда».

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, распределив роли.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1, и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшей, свидетеля допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Умысел ФИО1, и ФИО2 был направлен на завладение чужим имуществом, при этом оба осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желали этого.

Мотивом совершения подсудимыми кражи явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевшей.

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений их психическое здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт, что подсудимые ФИО1, ФИО2 являются вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинения, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, <данные изъяты>

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд установил, что судимости не имеет <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной (л.д.14, 16), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде в виде штрафа.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания суд учитывает положения ч.2, ч. 3 ст. 46 УК РФ. Таким образом, суд при назначении вида и размера наказания учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, их трудоспособность.

Вместе с тем с учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить с рассрочкой его выплаты.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, что они не только полностью признали вину, но и активно помогали следствию в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместили причиненный материальный ущерб, на момент совершения преступления не судимы, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативного штрафу наказания, и считает, что назначение наказания в виде штрафа является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённых, так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области постановлен обвинительный приговор, соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69УК РФ суд считает возможным применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл в настоящее время частично в виде исправительных работ – 19 дней. Отбытая часть наказания по приговору от 10.12.2025г. подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, то меру пресечения в отношении подсудимых – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что адвокат Резник Н.А. осуществляла защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 11166 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Кроме того установлено, что адвокат Соболева И.А. осуществляла защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в течение 4 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 11166 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимых ФИО1, и ФИО2 их трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в сумме 11166 рублей 00 копеек с каждого в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фото смс-уведомлений АО «АльфаБанк», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время отбытия данного вида наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 дней.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 2000 (две тысячи) рублей на срок 5 (пять) месяцев.

Штраф перечислять на расчётный счёт МО МВД России «Райчихинское» - 676770, <...>, Банк – Отделение Благовещенск Банка России/УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК ТОФК – 011012100, ИНН <***>, КПП 280601001, ОКАТМО – 10720000, казначейский счет – 03100643000000012300 – л/счет <***> (для доходов), единый казначейский счет – 40102810245370000015, КБК – 188111603121010000140. УИН 18800410607023504030 (ФИО1)

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Соболевой И.А. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа, путем ежемесячного внесения по 2000 (две тысячи) рублей на срок 5 (пять) месяцев.

Штраф перечислять на расчётный счёт МО МВД России «Райчихинское» - 676770, <...>, Банк – Отделение Благовещенск Банка России/УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК ТОФК – 011012100, ИНН <***>, КПП 280601001, ОКАТМО – 10720000, казначейский счет – 03100643000000012300 – л/счет <***> (для доходов), единый казначейский счет – 40102810245370000015, КБК – 188111603121010000140. УИН 18800410607023504057 (ФИО2)

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание защитником Резник Н.А. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фото смс-уведомлений АО «АльфаБанк», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток, со дня провозглашения приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова