Апелляционное определение № 33-810/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-810/2026

стр.2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суд г. Красноярска от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов по нему, указывая на утрату оригинала исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда о бездействии с ее стороны и отсутствии интереса в реализации своих прав. Полагает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 483 032 руб. 84 коп.

Определением Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа во взыскании индексации отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана индексация в сумме 92 037 руб. 89 коп.

На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3

Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Красноярска от <дата>, на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

<дата> постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска вышеуказанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства в архиве отделения.

Судом также установлено, что заявитель ФИО4 обращалась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю 22.10.2010 года и в ОСП по Кировскому району г. Красноярска 14.03.2017 года с целью получения информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист взыскателем был получен, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 14.05.2009 года и окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 15.12.2010 года.

Таким образом, еще в 2010 году ФИО1 было известно, что решение суда должником не исполнялось, что подтверждается ответом ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 15.11.2010 года. Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ФИО1 обратилась в суд только 22.08.2025 года, т.е. по истечении установленного законодателем срока для предъявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 статьи 112 ГПК РФ).

Установив, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 14.05.2009 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое было окончено 15.12.2010 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по истечении установленного законом срока для его предъявления к исполнению.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность в пределах установленного законом срока получить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведения о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель не представил.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его выдачи, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, со дня окончания исполнительного производства прошло более 14 лет, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявлено не было.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова