Апелляционное постановление № 22-581/2021 22-9342/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-80/2020

Председательствующий судья Павлюкович Т.П. Дело № 22–581/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение №2019 и ордер №009363,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района Красноярского края Кабанцова М.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Постановлено - меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопросы о вещественных доказательствах.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам представления, заслушав адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Тутыниной М.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 13.05.2020г. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением материального ущерба на сумму 4100 рублей.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района Красноярского края Кабанцов М.А., ставит вопрос об отмене приговора суда, направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о примирении с потерпевшим, суд положил только одно основание – неудовлетворительную характеристику в отношении ФИО1, тогда как это опровергается материалами дела – справкой характеристикой УУП МО МВД России «Дзержинский», согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Кроме этого, ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, загладил вину, извинился перед потерпевшим, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении. Каких-либо иных обстоятельств отрицательно характеризующих ФИО1 не установлено.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший П1 обращался с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, поскольку последний характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 29).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.

Кроме того, вопреки приговору суда, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, сведений о его неудовлетворительных характеристиках, в материалах дела не имеется. Юридически ФИО1 не судим (т.1 л.д.111), на учетах не состоит, проживает с семьей ( т.1 л.д.115-116), из справки характеристики УУП МО МВД России «Дзержинский», следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало ( т.1 л.д.117). Кроме этого, ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, загладил вину, извинился перед потерпевшим,

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, о чем имеется заявление последнего.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, не разрешив надлежащим образом ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Потерпевший П1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий не имеет, о чем также имеется заявление потерпевшего П1 (т. 2 л.д. 18).

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, адвоката и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 26).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, следует разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 387.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 автомобильных колеса с легкосплавными дисками и шиной «Координат полар», автомобиль Ваз 21051 госномер А858 ОО/124 и СТС, вернуть законным владельцам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Курбатова