Приговор № 1-127/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сапега Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф., подсудимого ФИО3 ФИО37., его защитника адвоката Шадрина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.07.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого

- 19.06.2015 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01.04.2016 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено. Освобожден из мест лишения свободы 15.05.2018 года по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03.05.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО39 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО40 в период времени с 01 по 10 ноября 2018 года в ночное время суток находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> для окружающих характер, перелез через забор на территорию двора <адрес> в <адрес>, после чего проследовал к строению летней кухни и через не запертую дверь путем свободного доступа незаконно проник во внутрь этого помещения, где обнаружил и <данные изъяты> похитил лежащую на полу угловую шлифовальную машину «Макита» стоимостью 1502 рубля, принадлежащую ФИО7, после чего похищенное имущество обратил в свою пользу, тем самым организовал себе возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1502 рубля.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО3 ФИО41 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, в ночное время суток, более точную дату и время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к своему сводному брату ФИО42, который проживает в <адрес>. Прибыв к указанному домовладению, он обнаружил, что дома никого нет, в связи с чем у него возник умысел совершить кражу имущества, находящегося на территории двора, а также хозяйственных построек. После этого он перелез через калитку и оказался на территории двора указанного домовладения. Находясь на территории двора, он подошел к помещению подвала, дверь которого была заперта на навесной замок. Данный замок сорвал замок с петель с помощью рук, внутри подвала он не обнаружил представляющую ценность имущества. После этого он прошел к помещению летней кухни, находящейся на территории данного домовладения, где путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, внутри которой обнаружил шлифовальную машинку марки «Makita», которую взял в руки и покинул территорию двора указанного домовладения. Данную шлифовальную машинку он оставил у себя дома по адресу: <адрес> 04.05.2019 года он был доставлен в Отдел МВД по Тбилисскому району, где он полностью осознал свои противоправные действия, после чего им была написана явка с повинной по факту кражи шлифовальной машинки «Makita», принадлежащей его сводному брату ФИО8 из домовладения расположенного по адресу <адрес>. 07.05.2019 года он решил вернуть своему сводному брату ФИО7 ранее похищенную им шлифовальную машину «Makita», для того, чтобы у него не было к нему никаких претензий. После этого он взял данную шлифовальную машинку и направился по адресу <адрес>. Придя домой к ФИО7, он пояснил тому, что в ноябре 2018 года он похитил указанную шлифовальную машинку из летней кухни его домовладения и вернул ему данную шлифовальную машинку. После этого он направился обратно к себе домой. Вину в совершении кражи шлифовальной машинки «Makita», принадлежащей его сводному брату ФИО7, признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Из показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину в совершении кражи шлифовальной машины «Makita» из помещения летней кухни, расположенной по <адрес> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес> с 1995 года. По данному адресу он проживал со своим опекуном, которым являлась ФИО11 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего по данному адресу он проживает один. В период 2015 года в данном домовладении он проживал совместно с ФИО5 и еще одним усыновленным ребенком ФИО1, и после того как тот стал злоупотреблять спиртными напитками, ФИО5 попросила его съехать из домовладения, после чего ФИО3 ФИО12 просто приходил на указанный адрес в гости. ФИО5 оставила завещание, согласно которого она свое домовладение завещала своей сестре ФИО6, с разрешения которой он проживает в данном домовладении до того времени, когда она вступит в наследство. Проживая на территории данного домовладения, у него также имеются лично принадлежащие вещи, которые хранятся на территории домовладения в хозяйственных постройках, а также имеются вещи, которые принадлежали его покойной матери и за данными вещами он присматривает по просьбе ФИО6 02.03.2019 года примерно в 09 часов он проснулся, оделся и вышел на улицу. Находясь во дворе домовладения, он решил сходить в хозяйственную постройку, и идя к ней увидел, что на коробке деревянной двери кладовой имеются незначительные повреждения, вытащены из коробки двери петли, на которых был закрыт навесной замок. Он прошел внутрь кладовой, осмотрел находящиеся в ней вещи, все они находились на своих местах, после чего он вышел из нее и проследовал к хозяйственной постройке, где увидел, что на деревянной двери аналогичным способом был сорван навесной замок, после чего он прошел внутрь хозяйственной постройки, также осмотрел содержимое помещения, все хранящиеся внутри него вещи были на своих местах. Он понял, что данные замки мог сорвать его сводный брат ФИО3 ФИО13., так как он уже неоднократно был судим за кражу чужого имущества. Выйдя из помещения хозяйственной постройки, он решил пройти в помещение летней кухни, так как вспомнил, что внутри нее находилась принадлежащая ему шлифовальная машинка фирмы «Интерскол» в корпусе черного цвета с серыми вставками. Проследовав к летней кухне, он открыл незапертую на запирающее устройство дверь и проследовал внутрь помещения, где обнаружил, что внутри помещения летней кухни отсутствует принадлежащая ему шлифовальная машинка «Интерскол». Поняв, что данную шлифовальную машинку похитил его сводный брат ФИО3 ФИО14 он позвонил в ОМВД России по Тбилисскому району и сообщил о краже имущества. При написании заявления он указывал сотрудникам полиции, что из сарая также были похищены алюминиевые чашки и садовая тачка, данное сообщение он указал ошибочно, так как при быстром визуальном осмотре он данное имущество не заметил под другими вещами, которыми они были накрыты, после чего о данном факте он также сообщил сотрудникам полиции, которые приехали и зафиксировали данный факт путем составления протокола осмотра места происшествия. С предъявленной ему справкой о рыночной стоимости от 04.03.2019 года он согласен, то есть действиями ФИО3 ФИО15 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО7, данных на дополнительном допросе, следует, что на ранее данных им показаниях он настаивает в полном объеме. Хочет добавить, что разрешения на вход на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, а также в летнюю кухню и иные хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, он своему сводному брату ФИО3 ФИО16 не разрешал, так как знал, что он ранее судим за совершение кражи и по своему поведению склонен к совершению хищения имущества. Примерно в 15 часов 07.05.2019 года к нему в <адрес> пришел его брат ФИО3 ФИО17, который позвал его. Он вышел и увидел, что у ФИО2 в руках находится принадлежащая ему болгарка, которую он похитил из помещения летней кухни, и принес ее с целью возврата, после чего пояснил ему, что это он похитил данную болгарку, когда его не было дома. ФИО2 вернул болгарку и ушел в неизвестном направлении. Болгарка возращена ему в исправном состоянии, и данную болгарку он покупал примерно 10 лет назад за 3000 рублей в строительном магазине в ст. Тбилисской, в каком именно не помнит. На ранее данных им показаниях была ошибочно названа марка шлифовальной машины «Интерскол», настоящее название марки болгарки «Makita», данную ошибку он допустил не намеренно, так как у него в собственности находится дрель марки «Интерскол», название марки которой он перепутал с названием марки шлифовальной машины. С представленной справкой об оценке шлифовальной машины он согласен, с учетом этого ему был причинен имущественный ущерб в размере 1 502 рубля (л.д. 55-56).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются с материалами уголовного дела и с показаниями ФИО3 ФИО18

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий:

- протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО19. от 04.03.2019 года, из которого следует, что в ОМВД РФ по Тбилисскому району обратился ФИО3 ФИО20 с сообщением о том, что он совершил кражу болгарки с летней кухни и гаража домовладения <адрес> (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 года, из которого следует, что осмотрена территория двора и хозяйственных построек, расположенных в доме по <адрес>. Участвующий в данном следственном действии ФИО7 указал на алюминиевые тазики и садовую тачку, пояснив, что он думал, что вышеуказанные вещи похитил ФИО3 ФИО21, но в ходе осмотра хозяйственных построек обнаружил похищенные вещи (л.д. 25-28);

- протоколом выемки от 28.05.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО7 была изъята угловая шлифовальная машина в корпусе черно-зеленого цвета (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО7 угловая шлифовальная машина марки «Makito» в корпусе черно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данная шлифовальная машина была возвращена ему ФИО3 ФИО22 07.05.2019 года (л.д. 61-64).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 ФИО23 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО3 ФИО24 преступное деяние верно квалифицировано органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО3 ФИО25 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление к условному лишению свободы, которое впоследствии было исполнено реально, освободился из мест заключения 15.05.2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, а также его раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшегося приговора суда оказалось недостаточным, он, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, в период условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести с аналогичным родовым объектом преступного посягательства. Поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом этого суд полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тбилисского районного суда от 19.06.2015 года. Ввиду изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 ФИО26

При определении срока наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, незначительную стоимость похищенного, которое приобретено потерпевшим более 10 лет назад, то, что похищенное имущество было возвращено законному владельцу, который является сводным братом ФИО3 ФИО29, еще в период предварительного расследования самим ФИО3 ФИО30, то обстоятельство, что хищение было совершено ФИО3 ФИО28. с территории домовладения, в котором он ранее проживал в качестве члена семьи собственника, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Поскольку преступление совершено осужденным в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом вывода о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.06.2015 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что преступление совершено им при рецидиве, при этом ФИО3 ФИО31 ранее отбывал наказание в местах заключения за тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 ФИО32 преступления на менее тяжкую.

Ввиду вышеизложенного суд не находит также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания в виде реального лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 ФИО34 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.06.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.06.2015 года, назначив ФИО3 ФИО35 окончательное наказание один год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО36 до вступления в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок его наказания исчислять с 23.07.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16.07.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день за день.

Вещественные доказательства по делу - угловую шлифовальную машину «Makitа», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Сапега