Приговор № 1-167/2019 1-33/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-167/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 27 января 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Маласай С.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

защитника Сосниной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль и стал управлять мопедом «Минск», без государственного регистрационного знака, являющимся механическим транспортным средством, на который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» и п. «к» ст.25 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», необходимо специальное право на управление транспортным средством категории «М», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь на 1 км. подъезда от автодороги «<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в месте с координатами: широта <адрес>, где в 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 0,815 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения защитника, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признание в ходе дознания своей вины и подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку сведений о том, что в настоящее время подсудимый не выплачивает алименты и не оказывает материальную помощь своему ребенку, о чем он пояснил в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Таким образом, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также изоляция ФИО1 от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учетом изложенного, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, в связи с чем, суд решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 2 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью камер служебного автомобиля ДПС – хранить в материалах уголовного дела; мопед марки «Минск» без г\н – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: