Апелляционное постановление № 22К-485/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО2,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмирзокова Р.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

10 апреля 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

11 апреля 2026 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО6, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М., считая постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не изложена суть выдвинутого против ФИО1 подозрения, указано о просьбе защитника избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, то есть домашний арест или запрет определенных действий, в то время как защита просила отказать в удовлетворении ходатайства. Иные доводы защиты для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом не оценены.

Считает, что выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что применение иной меры пресечения может привести к недобросовестному поведению ФИО1, что обоснованность подозрения подтверждается представленными материалами уголовного дела, являются голословными, не подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13 февраля 2026 года, до 10 апреля 2026 года в орган расследования он не вызывался, не был допрошен, о возбуждении уголовного дела узнал перед допросом, задержан ФИО1 не на первоначальном этапе расследования, а спустя 2 месяца после его начала, чему судом оценка не дана.

Отмечает, что в представленных в суд материалах дела нет ни одного свидетельства об обманутых или введенных в заблуждение ФИО1 лиц из числа работников местной администрации г. Нальчик, следователь ФИО6 подтвердил в суде, что на момент рассмотрения ходатайства не допрошен глава местной администрации г. Нальчик ФИО7, распоряжением которого ФИО1 установлены надбавки к зарплате, и которым с ФИО1 заключено дополнительное трудовое соглашение, не допрошены другие должностные лица местной администрации г. Нальчик, в материалах уголовного дела нет сведений о получении ФИО1 указанных денежных средств.

Указывает, что суд, формально изложив сведения о личности ФИО1, необоснованно признал их недостаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не присутствовал представитель потерпевшего, в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении его о судебном заседании.

Следователем суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае оставления ФИО1, на свободе, он совершит действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления исследованными в судебном заседании материалами не подтверждена.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2026 года в отношении ФИО1 и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика ФИО8 считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дело.

Обращает внимание, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные защитой документы о состоянии здоровья обвиняемого, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Доказанность виновности ФИО1 в преступлении, в совершении которого он подозревался, не являлась предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее проверке и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также данные о его личности: наличие семьи, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний.

Суд первой инстанции правомерно признал тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обстоятельством, в силу ст. 108 УПК РФ, позволяющим применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения статьи 108 УПК РФ не предполагают при разрешении судом вопроса о мере пресечения обязательного указания сути преступления, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие таких заболеваний у ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании такой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С.Чеченова