Решение № 12-88/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-88/2021

Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-88/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. БарнаулаАлтайского края от 26 января 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.01.2021, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, назначить в виде административного ареста, включив в него время фактического задержания и нахождения в отделе полиции и в суде до вынесения постановления мировым судьей. Просит учесть факт административного задержания и нахождение под арестом почти сутки, зачесть указанное время в срок отбытия наказания. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении малолетней дочери, нуждающейся после получения травмы позвоночника в перевозках до места осуществления лечебно-восстановительных мероприятий, а позднее реабилитации. Автомобиль является единственным источником дохода, поскольку она работает аварийным комиссаром. Лишение специального права управления транспортным средством неминуемо приведет к её увольнению с места работы, вследствие чего она лишится единственного источника дохода, на который одна содержит свою дочь. Устроиться на другую работу не имеет возможности, поскольку не сможет полноценно ухаживать за больным ребенком. Иных источников дохода не имеет.

В уточненной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование уточненной жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан неверный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом фактически не установлены. В материалах имеется ряд не устраненных противоречий, исключающих однозначное суждение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, по мнению заявителя, в качестве основного и по сути единственного доказательства её виновности суд принял показания свидетеля ФИО2 Каких-либо повреждений на следообразующем автомобиле Лада Гранта, которые должны были образоваться при описанном свидетелем Л-вым характере наезда, в ходе проведения инспектором группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3 осмотра не выявлено. Указанное дополнительно подтверждается фактом отказа страховой компанией потерпевшему ФИО5 в удовлетворении заявления о возмещения убытков по ОСАГО - выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство указывает либо на отсутствие повреждений на автомобиле Лексус, либо на их не относимость к рассматриваемому событию, что в свою очередь подтверждает показания ФИО1 в части того, что она не заметила факта наезда. Полагает, что имеются неустранимые противоречия между показаниями свидетеля ФИО4 и фактическими обстоятельствами происшествия.

Также в уточненной жалобе инициатор жалобы ФИО1 просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалоб, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Настаивала на том, что не почувствовала контакта с другим автомобилем, после контакта из автомобиля не выходила, автомобиль потерпевшего не осматривала, о том, что стала участником ДТП, узнала в 20-х числах января 2021 года от своего руководителя, которому позвонил инспектор ГИБДД. Она сразу же приняла меры к отысканию записей с камер видеонаблюдения, попыталась загладить причинённый ущерб путем выплаты денежных средств потерпевшему.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Арутюнов С.А., в судебном заседании поддержал доводы уточненной жалобы, в случае, если наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет установлено, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку в результате наезда не причинен вред здоровью, какие-либо убытки, компенсирован причинённый вред.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть факт заглаживания вреда перед ним, а также то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в лечении и реабилитации. Настаивает на том, что до событий 31.12.2020 его автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак ***, каких-либо повреждений не имел, царапина на лакокрасочном покрытии переднего бампера слева появилась в результате действий водителя ФИО1 Сам он очевидцем не был, о дорожно-транспортном происшествии ему стало известно в тот же день непосредственно после ДТП от соседа ФИО6 Тот назвал номер автомобиля, сказал, что на нём имелся логотип: «Аварийный комиссар», а также, что автомобилем управляла девушка. Об этом он сообщил прибывшим инспекторам. В страховую компанию он не обращался. Просит снисхождения в отношении ФИО1 Не желает привлечения её к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, её защитника Арутюнова С.А., потерпевшего ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила, Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак ***, во дворе <адрес> в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль ЛексусRX 330, государственный регистрационный знак ***), не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвала сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 31.12.2020, от 25.01.2021, письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 12.01.2021, потерпевшего ФИО5 от 31.12.2020, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании у мирового судьи 26.01.2021, показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1

Также, вина ФИО1 подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 от 20.01.2021, согласно которым она управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, и около 13 часов находилась во дворе по адресу: <адрес>, где выезжала с парковочного места, впереди ее автомобиля был припаркован автомобиль, сзади тоже было припарковано транспортное средство. Она совершила выезд с данного парковочного места путем сдачи назад, затем вперед. В момент движения толчка никакого контакта не почувствовала; а также ее аналогичными пояснениями, данными при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил о том, что после столкновения с автомобилем потерпевшего водитель-девушка остановила свой автомобиль, вышла из-за руля, подошла к автомобилю Лексус, осмотрела его, вернулась в свой автомобиль, разворачиваясь, ещё раз посмотрела на автомобиль потерпевшего, после чего уехала с места ДТП.

Указанные обстоятельства свидетель наблюдал из окна квартиры, расположенной на 2-м этаже. При этом запомнил номер автомобиля, которым управляла ФИО1 31.12.2020, который сообщил потерпевшему ФИО5, и рассказал об обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с иными доказательствами по делу, вопреки доводов защиты, не противоречат им. То обстоятельство, что свидетель не находится в молодом возрасте, не влияет на объективность его восприятия, так как в судебном заседании не установлено наличия какого-либо заболевания у последнего. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 страдает деменцией, суду не представлено. В этой части позиция стороны защиты является несостоятельной, не подтверждена какими-либо объективными данными.

Отсутствие повреждений на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак <***>, которым в день рассматриваемых событий управляла ФИО1, не опровергает установленных в судебных заседаниях обстоятельств.

Факт отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО5 документально не подтвержден. Более того, опровергнут пояснениями потерпевшего о том, что он с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 действовала умышленно.

С субъективной стороны вменяемое ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что в результате маневра выезда с парковочного места водитель автомобиля Лада Гранта задела сзади стоящий автомобиль Лексус, принадлежащий ФИО5, причинив повреждение данному транспортному средству, после чего вышла из автомобиля, посмотрела на автомобиль Лексус и уехала.

Тот факт, что свидетель не запомнил лицо водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествия, не является противоречием. Свидетель последовательно пояснил, что четко запомнил действия водителя-девушки, автомобиль, содержащий логотип «Аварийного комиссариата», запомнил его регистрационный номер. Указанных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что за управлением автомобиля в момент рассматриваемых событий находилась ФИО1, а не иное лицо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждение получил автомобиль Лексус RX 330, государственный регистрационный знак ***, будучи припаркованным во дворе <адрес> в <адрес>, объяснения очевидца происшествия ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла не знать об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Данный факт обязывал её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, она этого не сделала, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд полагает, что наличие умышленной формы вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлено достоверно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В связи с указанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу как об участии ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ФИО1 и её защитника о необходимости назначения наказания в виде административного ареста являются неправомерными.

Для зачета времени нахождения ФИО1 под арестом оснований также не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 27.5 указанного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 была задержана по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает, том числе, административное наказание в виде административного ареста, её задержание в период с 12 часов 00 минут 25 января 2021 года до 10 часов 00 минут 26 января 2021 года было правомерным, являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может зачитываться в срок наказания, поскольку ей назначен иной вид наказания: в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о наказании ФИО1 мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 назначено наименее суровое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и не может быть изменено на административный арест, который считается более строгим по сравнению с назначенным видом наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому просьба ФИО1 о назначении ей наказания в виде административного ареста отклоняется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 26.01.2021 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год, нарушений действующего законодательства при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что она полностью возместила причиненный моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не влияет на справедливость назначенного ей наказания.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Пояснения потерпевшего ФИО5 о принятии мер к заглаживанию вины и об отсутствии претензий к ФИО1 не может являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья членов семьи, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении либо его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в деле № 5-47/2021 судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, УИД 22MS0135-01-2021-000110-75.

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонаколва