Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 22 апреля 2025 г.

Судья ФИО12. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженка <****>, гражданка РФ, ранее судимая:

1. (дд.мм.гг.) Псковским городским судом <****> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.)) по ст. 158 ч.1; ст.228 ч.2; ст.228 ч.2; ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена (дд.мм.гг.) по отбытию срока наказания;

2. (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) <****> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; (дд.мм.гг.) снята с учёта в связи с истечением срока условного осуждения (на момент инкриминируемых преступлений от (дд.мм.гг.) наказание не отбыто и судимость не погашена);

3. (дд.мм.гг.) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (****) <****> мирового судьи судебного участка (****) <****> по ст.158 ч.1; ст. 158 ч.1 УК РФ (преступления совершены (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

4. (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по ст. 158 ч.1 УК РФ (пять преступлений), ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (преступления совершены (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.)) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4, ст.70 ч.1 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5. (дд.мм.гг.) Псковским городским судом по ст.158.1, ст.158.1, ст.30 ч.3 - 158.1 УК РФ (преступления совершены (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.)) с применением ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) к 1году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от (дд.мм.гг.) постановлено исполнять самостоятельно;

6. (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) <****> по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление совершено (дд.мм.гг.)) с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от (дд.мм.гг.) к наказанию (с учетом апелляционного постановления Псковского городского суда от (дд.мм.гг.)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158.1, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) включительно и с (дд.мм.гг.) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору частично отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) в периоды с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно; с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно; с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно - из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, осужденной ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КОАП РФ.

Преступления совершены на территории <****> (дд.мм.гг.), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, при этом согласилась с установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым (дд.мм.гг.) она зашла в магазин «Пятёрочка» и понимая, что за ней никто не наблюдает, решила похитить 2 литровых бутылки напитка МАРТИНИ, сняла их с полки и положила к себе в пакет. После чего, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышла из магазина. Затем она зашла в магазин «Магник - Косметик», где также, считая, что за ней никто не наблюдает, решила похитить одну упаковку кассет для бритья GILLETTE., взяла их с полки и положила к себе в пакет. В дальнейшем похищенные товары она продала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду суровости назначенного ей наказания, а также необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ. В обоснование указывает на то, что с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что она является многодетной матерью одиночкой, суд необоснованно не расценил указанные обстоятельства как исключительные, не применил к ней положения ст.64 УК РФ и не назначил ей более мягкое наказание. Обращает внимание на наличие у нее детей, полагает, что с целью соблюдения их прав и обеспечения надлежащего воспитания, необходимо применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения детьми возраста 14 лет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, которая не оспаривается осужденной, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается также иными, в том числе письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом приговоре, в том числе, показаниями: протоколами осмотров мест происшествий зафиксировавших обстоятельства совершенных преступлений, осмотров видеозаписей, показаниями свидетелей, указавших на причастность осужденной к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, 158.1 УК РФ, является правильной.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела и оценив поведение ФИО1 в суде, обоснованно нашел её вменяемой и подлежащей в этой связи уголовной ответственности и наказанию.

Вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности, которыми суд располагал при постановлении приговора, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ей преступлений имела не снятую и не погашенную судимость по приговору Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) за совершение умышленных тяжких преступлений, и вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие личность осужденной сведения известные суду на дату постановления приговора были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Усиление назначенного ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) в соответствии с апелляционным постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) не влияет на законность обжалуемого приговора Себежского районного суда от (дд.мм.гг.), самостоятельно усилить окончательно назначенное ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции не вправе ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора или жалоб потерпевших.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, с учетом назначения исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) (с учетом апелляционного постановления Псковского городского суда от (дд.мм.гг.)), с которым обжалуемым приговором выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания осужденной, суд 1 инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции при этом исходит, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, носящих корыстный характер, данных о ее личности, условий жизни и воспитания детей осужденной. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки и, несмотря на то, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминированных преступлений объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.4 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно. В настоящее время дети осужденной длительное время проживают в семье ее брата.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о ее добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающем оказание какого-либо отрицательного на них воздействия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО5 ФИО6