Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРОФ», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» о взыскании компенсации за причинённый материальный и моральный ущерб

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. в чердачном помещении <Адрес> произошел пожар. В результате пожара полностью сгорел купол, выгорело чердачное помещение, кровля, а также почти полностью сгорела <Адрес>, находящаяся над его квартирой. При тушении пожара частично была повреждена черепица на крыше, а расположенные на ней водостоки были полностью забиты сгоревшим мусором и не полностью сгоревшими элементами крыши. В результате тушения чердака и <Адрес>, принадлежащей ему квартире был причинён значительный ущерб. В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена пожаро-техническая экспертиза от <Дата>. <№>/а, в соответствии с которой зона очага пожара находилась с внешней стороны южной части шатровой крыши (именуемой флигелем) над вторым уровнем <Адрес>, угловой секции жилого <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, пер. Комсомольская; непосредственной причиной возникновения пожара с внешней стороны южной части шатровой крыши (флигеля) над вторым уровнем <Адрес>, угловой секции жилого <Адрес> является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, пламени газовой горелки и т.д.). <Дата>. между управляющей многоквартирным домом компанией ООО «УК Развитие» и ООО «АНСЕР ПРОФ» был заключен договор № <№> на производство работ. В рамках данного договора ответчик принимал на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме. <Дата>. пожар произошел именно при выполнении работниками (сотрудниками) ответчика работ на крыше этого многоквартирного дома. В настоящее время они являются подозреваемыми по вышеуказанному уголовному делу. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных убытков осталась без удовлетворения. Произошедшим в результате тушения пожара залитием и значительным повреждением имущества квартиры, истцу также был причинён и моральный вред, размер которого составляет 50 000 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 530 463 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «АНСЕР ПРОФ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина Общества в причинении вреда истцу не доказана и отсутствует.

Представитель третьего лица - генеральный директор УК Развитие ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дом находился на обслуживании управляющей компании. В рамках управления многоквартирный жилым домом управляющей компанией с ООО «АНСЕР ПРОФ» был заключен договор на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли. Полагает, что работники ООО «АНСЕР ПРОФ» не соблюдали меры противопожарной безопасности, в связи с чем, произошло возгорание.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002г. № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 132 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <№> (л.д. 7)

Квартира истца находится на 6-м этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. <Адрес><Адрес> в <Адрес> представляет собой дом угловой формы, разной этажности, со сложной конфигурацией крыши. Жилой дом электрофицирован, имеет автономное газовой отопление, крыша черепичная по деревянной обрешетке и несущим конструкциям деревянной стропильной системы. Конфигурация крыши сложная: имеются элементы мансардной ломаной крыши, со слуховыми окнами, с выступами и шаровой крышей в угловой секции (части) дома. Угловая секция дома немного выше прилегающих секций дома. В верхней части шатровой крыши угловой секции жилого дома имеется башня (флигель). Мансардное помещение является вторым уровнем <Адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилом дом, на момент залива, являлось ООО «УК «Развитие».

<Дата>. между ООО «УК «Развитие» (заказчик) и ООО «АНСЕР ПРОФ» (подрядчик) был заключен договор на производство работ № <№>. По условиям заключенного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, но своими силами.

В соответствии с п. 6 договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектной документацией заказчика, обеспечить в период проведения работ выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности.

<Дата>. около 17 час. 41 мин. произошло возгорание <Адрес> вышеуказанного жилого дома, во время которого выгорело чердачное помещение, кровля, а также почти полностью сгорела <Адрес>.

<Дата>. по факту пожара СО МО МВД России «Светлогорский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастны граждане <Адрес><ФИО>5 и <ФИО>6.

Согласно техническому заключению <№> от <Дата>., составленному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области», очаг пожара в вышеуказанном доме был расположен на конструкциях кровли флигеля с южной стороны. Вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от тепловыделения при трении резательным кругом электроинструмента (болгарки) о деревянные конструкции крыши флигеля; загорание горючих материалов от источника открытого огня строительной горелки.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по <Адрес> от <Дата>. <№>/а, зона очага пожара находилась с внешней стороны южной части шатровой крыши (флигеля) вторым уровнем <Адрес>, угловой секции жилого <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара с внешней стороны южной части шатровой крыши является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, пламени газовой горелки и т.д.)

Органом следствия установлено, что граждане Узбекистана <ФИО>5 и <ФИО>7 в соответствии с трудовыми договорами от <Дата>. были приняты на должность подсобных рабочих в ООО «АНСЕР ПРОФ».

В настоящее время <ФИО>5 и <ФИО>7 находятся на территории Республики Узбекистан. В отношении <ФИО>5 и <ФИО>7 органами следствия заочно вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ

При тушении пожара чердака и <Адрес>, принадлежащей ФИО1 <Адрес>, был причинён ущерб.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом о последствиях залива от <Дата>. (л.д. 9)

Согласно экспертным заключениям от <Дата>. <№> и от <Адрес>. <№>, составленным экспертом ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного движимому имуществу при заливе <Адрес><Адрес> в <Адрес> на <Дата>., с учётом округления, составляет 150 600 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <Адрес> на <Дата>. составляет 379 863 руб.

Постановлением от <Дата>. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром с ответчика ООО «АНСЕР ПРОФ», поскольку виновные действия работников Общества находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость причиненного истцу ущерба не может быть взыскана с ООО «АНСЕР ПРОФ», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по их вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых в суде установлен факт залива квартиры ФИО1 в результате возгорания, произошедшего при производстве работ на крыше многоквартирного дома работниками ООО «АНСЕР ПРОФ». При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ФИО1 в результате действий иных лиц, сторона ответчика в суд не представила.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ФИО>5 и <ФИО>7 являлись работниками ОО «АНСЕР ПРОФ» следовательно, на работодателя ООО «АНСЕР ПРОФ» в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, и в его опровержение предоставила суду отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес> имущества, установленного в вышеуказанной квартире, проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в <Адрес>. Согласно вышеуказанного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества, установленного в вышеуказанной квартире (без учета износа, присущего материалам) составляет 440 909 руб., с учетом износа 385 980 руб.

Суд, изучив представленные сторонами заключения и отчет об оценке в совокупности, а также позицию стороны истца, указавшей, что их экспертные заключения составлялись экспертом, выезжавшим на объект, полагает, что экспертные заключения представленные стороной истца необходимо принять как доказательства в качестве обоснования размера ущерба, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного исследования, у суда не имеется. Экспертом-оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения и имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

При этом судом учитывается, что сторона ответчика правом на проведение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества в рамках настоящего дела, не воспользовалась.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как требования истца основаны на нарушении его прав при рассмотрении заявления о компенсации ущерба, а не на возмещении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества, что следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании.

При этом довод стороны истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, поскольку причинен преступлением, не может быть признан судом заслуживающим внимания, и подлежит отклонению.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, гражданский иск ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлял. Более того, уголовное дело возбуждено в отношении физических лиц - работников юридического лица, а не самого юридического лица, ответчика по настоящему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРОФ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 430 463 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРОФ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8605 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина