Приговор № 1-2/2019 1-76/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Загорского В.Ю., при секретарях Михайловой М.Б., Карельской Ю.А., Мищенко М.В., Дегтяревой Н.С., Бучневой А.А., Шухаловой Н.Е. и Гончаровой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Стаховича Н.А., представившего удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, его защитников-адвокатов Румянцевой Е.А., представившей удостоверение № ***** и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившего удостоверение № ***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, *****, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ

и бывшего военнослужащего этой же воинской части рядового запаса

Изиева МИ1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ***** образованием, *****, ранее не судимого, призванного в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу призывной комиссией военного комиссариата <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности ***** войсковой части *****, расположенной в <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в нарушение ст. 1, 2, 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1-3 и 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 1-3 и 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, ст. 1-3, 9-10, 16-17, 19, 24, 26, 31, 33-35, 39-44, 75, 78-81, 144, 145, 239 и 240 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, трижды незаконно освобождал своего подчинённого рядового ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы продолжительностью свыше двух суток, разрешая выезд за пределы гарнизона к месту постоянного жительства до призыва на военную службу в <адрес>, получая от последнего за свои незаконные действия взятки в виде имущества и денег.

В свою очередь ФИО3 умышленно, трижды совершил дачу взятки в виде денег и иного имущества должностному лицу – ЗВАНИЕ ФИО2 за совершение последним заведомо незаконных действий по освобождению ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы свыше двух суток с разрешением выезда за пределы гарнизона к месту постоянного жительства в <адрес>.

Указанные преступления ФИО2 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь с личным составом ***** в служебной командировке на полигоне «*****, желая получить имущественную выгоду, сообщил ФИО3, что может незаконно освободить последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешить выезд за пределы полигона в <адрес> за взятку в виде щенка породы «Джек-рассел-терьер». При этом ФИО3, зная о незаконном характере таких действий, но желая отдохнуть от прохождения военной службы, с предложением ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ этого же года в связи с достигнутой договорённостью ФИО3 с разрешения ФИО2 незаконно убыл с территории полигона в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению, периодически посещая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на территорию полигона и в тот же день ФИО2 за совершение незаконных действий лично получил от него взятку в виде щенка породы «Джек-рассел-терьер». Затем ФИО3 за переданную ФИО2 взятку с разрешения последнего вновь убыл с территории полигона в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу ФИО3 по указанию ФИО2 прибыл к месту прохождения военной службы в войсковую часть ***** в <адрес>

Полученной от ФИО3 взяткой в виде щенка стоимостью 25 тыс. руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Позднее, ФИО2, действуя из тех же побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу в канцелярии ***** войсковой части ***** вновь дал согласие ФИО3 освободить последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешить выезд за пределы гарнизона в <адрес> сроком до одного месяца за взятку в виде денег в сумме 20 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договорённости с ФИО2 незаконно убыл с территории войсковой части ***** в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, периодически посещая <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 лично получил от ФИО3, находящегося вблизи <адрес>, взятку в виде денег в сумме 10 тыс. руб., часть ранее оговорённого размера взятки в виде денег в сумме 20 тыс. руб., путём перевода с банковской карты последнего № ***** ***** (расчётный счёт № *****) на банковскую карту № ***** ***** (расчётный счёт *****). При этом остальную сумму в размере 10 тыс. руб. ФИО3 пообещал передать ФИО2 не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию ФИО2 прибыл на территорию войсковой части *****. По прибытии в воинскую часть ФИО3 обратился к ФИО2 с намерением передать оставшиеся денежные средства в качестве взятки, однако последний их не принял, пояснив, что достаточно ранее переданной суммы.

Полученной от ФИО3 взяткой в виде денег в сумме 10 тыс. руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу в канцелярии вышеупомянутого подразделения ФИО2, действуя с прямым умыслом, обусловленным корыстным побуждением, сообщил ФИО3, что может снова освободить последнего от исполнения обязанностей военной службы и разрешить выезд за пределы гарнизона в <адрес> сроком до одного месяца за взятку в виде денег в сумме 20 тыс. руб. В этот же день ФИО3 по договорённости с ФИО2 незаконно убыл с территории войсковой части ***** в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 через своего подчинённого ДАП получил от ФИО3, находящегося в <адрес>, взятку в виде денег в сумме 20 тыс. руб., путём перевода с банковской карты последнего № ***** ***** (расчётный счёт *****) на банковскую карту № ***** ***** (расчётный счёт *****), оформленную на ДАП После поступления на расчётный счёт денежных средств ДАП по указанию ФИО2 незамедлительно перевёл их на банковскую карту № ***** ***** (расчётный счёт *****), оформленную на супругу ФИО2 – МТН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию ФИО2 прибыл на территорию войсковой части *****.

Полученной от ФИО3 взяткой в виде денег в сумме 20 тыс. руб. ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал и пояснил, что, проходя службу в вышеуказанной должности, взяток ни от кого не получал. Он подтверждает факт освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указаний ФИО5 о передаче ему денежных средств либо иного имущества за освобождение от исполнения обязанностей не давал. Имевшиеся обстоятельства по осуществлению ФИО5 денежных переводов на банковские счета, принадлежащие ему и его супруге, обусловлены возвращением вышеназванным лицом его собственных денежных средств, занимаемых ФИО5 по просьбе последнего. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно приобретал для него щенка породы «Джек-рассел-терьер», за которого последнему он передал 20-25 тыс. руб.

Освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей совершал на безвозмездной основе.

Из оглашённых по ходатайству сторон показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в период нахождения на учениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне вблизи <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему, ФИО2, обратился подчинённый ФИО5 с просьбой отпустить домой в <адрес> на несколько дней, мотивируя тем, что у него болен отец. Он согласился отпустить ФИО5, но только за вознаграждение в виде собаки породы «Джек-рассел-терьер». ДД.ММ.ГГГГ ввиду достигнутой договорённости ФИО5 убыл домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся на полигон и безвозмездно передал ему, ФИО2, щенка породы «Джек-рассел-терьер», а также документы на него. После того, как ФИО5 передал собаку, последний вновь попросил разрешения убыть домой. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием, дав указание явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части ***** не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 снова уехал к себе домой и вернулся в часть к оговорённому сроку – ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился в канцелярии *****, к нему, ФИО2, обратился ФИО5 с просьбой предоставить возможность убыть домой в <адрес>, ввиду продолжающейся болезни отца. Каких-либо оправдательных документов ФИО5 не представил. Поскольку у него, ФИО2, было трудное финансовое положение, последний сообщил ФИО5, что сможет того отпустить примерно на месяц, но за это ФИО5 должен передать ему денежные средства в сумме 20 тыс. руб. путём перечисления на счёт его банковской карты *****. ФИО5 на данные условия согласился, пообещав перевести деньги по прибытии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл домой. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по смс-сообщениям он, ФИО2, напомнил ФИО5 о необходимости перевода денежных средств и довёл до последнего номер банковской карты №***** *****. При этом ФИО5, в свою очередь, сообщил ему о возможности перевести лишь часть оговорённой суммы, с последующей отдачей оставшейся части в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ***** поступили денежные средства в размере 10 тыс. руб. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся в войсковую часть *****. По прибытии в воинскую часть он, ФИО2, сообщил ФИО5, что последний не должен больше денег, так как ранее полученных им 10 тыс. руб. достаточно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, ФИО2, вновь предложил находящемуся вместе с ним в канцелярии подразделения ФИО5 убыть домой за денежное вознаграждение в размере 20 тыс. руб. Предложение ФИО5 он произвёл посредством мессенджера «Viber». ФИО5 согласился, но снова попросил рассчитаться только по прибытии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие достигнутой договорённости ФИО5 убыл с территории воинской части домой. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, посредством мессенджера через приложение «Viber» сообщил ФИО5, чтобы тот при помощи мобильного банка перевёл денежные средства на банковскую карту *****, к которой привязан абонентский номер *****. Владельцем карты и названного номера являлся его подчинённый ДАП. Поступившие от ФИО5 денежные средства в размере 20 тыс. руб. на банковскую карту ДАП последним по указанию ФИО2 были переведены на банковскую карту его, ФИО2, супруги – МТН. В периоды отсутствия ФИО5 подчинённому личному составу он давал указания отмечать ФИО5 во всей служебной документации, как присутствующего в подразделении.

Данные им показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что они получены у него сотрудником следственного комитета под давлением и обманным путём, в том числе и при помощи защитника-адвоката, принимавшего участие на предварительном следствии, который ввёл его в заблуждение о необходимости сотрудничества со следствием.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении трёх преступлений, просмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал, суду показал, что во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части ***** взяток должностным лицам, в частности ***** ФИО2, не давал. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно с разрешения ФИО2 самоустранялся от исполнения обязанностей военной службы, фактически отсутствуя на службе, прибывая в указанные промежутки времени по адресу проживания до призыва на военную службу в <адрес>, но на безвозмездной основе. Необходимость в убытии домой в <адрес> обусловлена наличием заболевания у отца и оказанием помощи последнему. Затраты, понесённые в результате приобретения щенка породы «Джек-рассел-терьер» для ФИО2 в размере 20 тыс. руб., последний возместил ему в полном объёме. Совершенные им денежные переводы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты, указанные ФИО2 в суммах 10 и 20 тыс. руб., связаны с возвратом долга последнему.

По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО5, данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в ***** восковой части *****, командиром которой являлся ФИО2. В период нахождения на учениях в <адрес> на полигоне, примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложил ему отпустить его, ФИО5, домой в <адрес> за вознаграждение в виде собаки породы «Джек-рассел-терьер». Желая побывать дома во время полевых учений, он согласился с предложением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, с разрешения ФИО2 убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Авито» он в <адрес> приобрёл за 25 тыс. руб. собаку названной ранее породы и, прибыв в тот же день в расположение подразделения на полигон, безвозмездно передал её, собаку, ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в помещении канцелярии ***** он, ФИО5, обратился к ФИО2 с вопросом о предоставлении ему возможности убыть домой в <адрес> по причине болезного состояния отца. На поступившую от ФИО5 просьбу ФИО2 согласился и пояснил, что за предоставление данной возможности он, ФИО5, должен передать ФИО2 денежные средства в размере 20 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ввиду достигнутого соглашения ФИО5 покинул территорию воинской части, убыв домой. Поскольку ФИО2 первоначально требовал деньги в размере 20 тыс. руб., а у него, ФИО5, такой суммы не было, то ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного банка, подключённого к номеру *****, он перевёл со своего счета карты ***** на счёт ***** №*****, предоставленный ранее ФИО2, денежные средства в сумме 10 тыс. руб. Одновременно пообещав перевести оставшеюся сумму в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по указанию ФИО2 он прибыл в войсковую часть *****. Позже в ходе беседы с ФИО2 по вопросу о передаче оставшейся части денежных средств последний пояснил ему, ФИО5, что он не должен больше денег. Также, ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО5, находился в канцелярии подразделения, ему от ФИО2 посредством мессенджера через приложение «Viber» на мобильный телефон пришло сообщение: «20 найдёшь на весь июнь уедешь». ФИО2 использовал сообщение, так как в канцелярии, помимо них, находился ЗВАНИЕ ЛМИ. На вопрос ФИО5, может ли он при указанных обстоятельствах убыть домой, ФИО2 ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутой договорённостью ФИО5 убыл с территории воинской части домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его, ФИО5, перевести денежные средства на банковскую карту *****, оформленную на сослуживца ДАП, привязанную к абонентскому номеру *****. В этот же день около 21 часа через приложение ***** он, ФИО5, отправил денежные средства в сумме 20 тыс. руб. на указанный ранее ФИО2 номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он по требованию ФИО2 прибыл в войсковую часть *****. Согласно этим же показаниям ФИО5 с целью обезопасить себя, в случае если ФИО2 скажет, что не отпускал его, сделал скриншоты переписки с приложения «Viber», которые в последующем выдал сотрудникам прокуратуры.

Данные им показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, указав, что они получены у него сотрудником следственного комитета под психологическим воздействием.

Несмотря на такую позицию подсудимых, вина ФИО2 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ГПГ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ батарея находилась на полевом выходе в <адрес>. Во время нахождения на учениях в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отпустил ФИО5 домой в <адрес>. Позже, ориентировочно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прибыл в расположение лагеря и передал ФИО2 щенка породистой собаки, после чего вновь убыл с территории полигона. В подразделение ФИО5 вернулся только в конце ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в войсковую часть ***** своим ходом, то есть не в составе воинского эшелона *****. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с разрешения ФИО2 вновь убывал с территории войсковой части ***** к месту своего жительства в <адрес>. За то, что ФИО2 отпустил ФИО5 домой, последний передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 тыс. руб. Примерно в начале третьей декады ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся в подразделение. Также ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова отпустил ФИО5 к себе домой в <адрес>, где последний пробыл до конца первой декады ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленную возможность побыть дома ФИО2 получил от ФИО5 10 тыс. руб. По данным фактам у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого на его вопрос: «Будут ли эти деньги затрачены на нужды подразделения?», ФИО2, не отрицая обстоятельства освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей по службе с разрешением убыть домой за вознаграждение, ответил, что поскольку ответственность несёт он, ФИО2, то и деньги принадлежат ему. Очевидцем обстоятельств передачи ФИО5 денежных средств и имущества в виде щенка ФИО2 он не являлся, однако об ему известно со слов самого ФИО5, а также потому, что ФИО2 этого не скрывал.

Допрошенный свидетель ФДС., с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в ***** войсковой части ***** в должности *****. В начале ДД.ММ.ГГГГ ***** убыла на тактические учения на полигон в <адрес>. При этом он прибыл на учения позже, только ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в отпуске. На момент прибытия подчинённого ему на тот момент ФИО5 в подразделении не было. На его вопрос к ФИО2, по какой причине отсутствует ФИО5, ему было доведено, что последний отсутствует на законных основаниях. Также ФИО2 указал, что ФИО5 должен отмечаться во всей служебной документации как присутствующий в подразделении. ФИО5 отсутствовал на учениях до их окончания, однако в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появилась собака, которую привёз ФИО5. С полигона в <адрес> воинский эшелон следовал без ФИО5, последний вернулся в пункт постоянной дислокации войсковой части ***** своим ходом в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ИИС., с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности ***** войсковой части *****. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***** находилась на тактических учениях на полигоне в <адрес>. В период прохождения данных учений ФИО2 отпускал домой ФИО5, который отсутствовал на службе более двух недель. Когда он заступал дежурным по подразделению, ФИО2 давал ему указания отмечать ФИО5 в журналах вечерней поверки, термометрии как присутствующего в подразделении. На вопрос к ФИО2, где находится подчинённый ему ФИО5, ФИО2 ответил, что ФИО5 уехал и с этим вопросом он, ФИО2, разберётся сам. ФИО5 появился в подразделении ближе к концу учений, в этот день у ФИО2 появился щенок. После этого ФИО5 снова убыл из подразделения и прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части ***** самостоятельно не в составе воинского эшелона. Из показаний этого же свидетеля видно, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с разрешения ФИО2 отсутствовал в подразделении по несколько недель. При этом во время несения им службы в нарядах, в качестве дежурного по батарее, ФИО2 также давал ему указания отмечать ФИО5 во всей документации как присутствующего.

Допрошенный свидетель СМВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***** находилась на полевом выходе в <адрес>. В связи с нахождением в отпуске на полигон он прибыл только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в полевом лагере не хватало спальных мест, он ввиду отсутствия на службе ФИО5 спал на месте последнего. Ему точно известно, что Изиева из расположения лагеря отпускал ***** ФИО2. В книгах проверки личного состава ФИО5 по указанию ФИО2 отмечали, как присутствующего в подразделении. Ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ на полигон вернулся ФИО5 и передал ФИО2 породистого щенка. После приезда ФИО5 на полигон с щенком ФИО2 вновь отпустил его, ФИО5, домой. По завершении с тактических учений подразделение вернулось в пункт постоянной дислокации войсковой части *****. ФИО5 не возвращался в эшелоне вместе со всем личным составом *****, а прибыл в <адрес> самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же периодически длительное время отсутствовал на службе с разрешения ФИО2. Будучи ответственным по подразделению, он по указанию ФИО2 отмечал ФИО5 во всей служебной документации как присутствующего. При этом ФИО2 пояснял, что если возникнут проблемы по этому поводу, то всю ответственность он, ФИО2, берет на себя.

Свидетель БАО, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***** находилась на полевом выходе в <адрес>. На данный полевой выход в составе подразделения был откомандирован и подсудимый ФИО5. В какой-то период нахождения в командировке ФИО5 с разрешения ФИО2 длительное время отсутствовал в расположении лагеря. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 появился на территории лагеря и привёз ФИО2 щенка. Затем ФИО5 вновь убыл из расположения лагеря, больше не появлялся, из командировки в составе воинского эшелона в пункт постоянной дислокации войсковой части ***** не возвращался. В воинскую часть, расположенную в <адрес>, ФИО5 прибыл самостоятельно. Как далее показал этот же свидетель, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он вместе с ДАП находился в помещении канцелярии батареи, ФИО2 спросил у них о наличии карты ***** с подключённой услугой мобильный банк, пояснив одновременно, что ФИО5 должен перевести ему деньги. Поскольку у него, ФИО6, банковской карты ***** не имелось, он вышел из помещения канцелярии по иным служебным вопросам, а ДАП, имеющий в наличии соответствующую банковскую карту, остался в канцелярии с ФИО2 для оказания помощи в разрешении вопроса последнего.

Допрошенный свидетель ДАП, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ подразделение находилось в командировке на полигоне в <адрес>. Периодически заступая в наряд дежурным по *****, неоднократно выявлял отсутствие ФИО5 в расположении лагеря. При этом ФИО2 давал ему указания отмечать ФИО5 во всех документах подразделения как присутствующего. Отсутствие ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на службе по постоянному месту дислокации войсковой части ***** им также устанавливалось при несении службы в наряде, во время которой ФИО2 отдавал аналогичные указания отмечать ФИО5 в книге вечерней проверки, как присутствующего в подразделении. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он вместе с БАО находились в канцелярии *****, к ним обратился ФИО2 с вопросом о наличии банковской карты ***** с подключённой услугой мобильный банк, пояснив, что ему, ФИО2, необходимо получить денежные средства путём перевода с иной карты *****, и для этого нужна соответствующая банковская карта. На заданный ФИО2 вопрос он ответил положительно, сообщив номер карты ***** № ***** и номер мобильного телефона *****, который привязан к указанной карте. ФИО2 попросил его, что как только денежные средства в сумме 20 тыс. руб. поступят на счёт, позвонить ему, ФИО2, и сообщить об этом. В этот же день в 19 часов 07 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение (мобильный банк) о поступлении денежных средств в сумме 20 тыс. руб. С помощью реквизитов лица «МИ1 И.», от которого поступили денежные средства, отражённых в приложении *****, он определил, что денежные средства переведены ФИО5. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства поступили на счёт. В свою очередь, ФИО2 назвал ему номер телефона, привязанный к банковской карте супруги подсудимого ФИО2, на который он должен перевести вышеуказанную сумму, что им и было выполнено. Из показаний этого же свидетеля видно, что при проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ, он дал пояснения, не соответствующие действительности, а именно то, что совершенный им денежный перевод на банковскую карту супруги ФИО2 представлял собой возврат долга последней. Однако никаких долговых обязательств у него перед супругой ФИО2 не имелось, данные пояснения он сотрудникам правоохранительных органов сообщил по просьбе подсудимого ФИО2. Согласно данной просьбе ему, ДАП, необходимо было сообщить сотрудникам ФСБ о том, что перевод ФИО5 денег на его банковский счёт связан с возвратом долга, а его последующие действия по переводу полученных от ФИО5 денежных средств на счёт супруги ФИО2 также были обусловлены возвратом долга последней. В обоснование причины обращения с настоящей просьбой ФИО2 пояснил, что в случае дачи иных показаний у последнего могут быть неприятности по службе.

Свидетель ВАВ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе ***** находился на полевом выходе в <адрес>. На данном полевом выходе находился и подсудимый ФИО5. В указанный выше период ФИО5 длительное время отсутствовал на территории лагеря. Во время несения им службы в наряде дежурным по *****, от ФИО2 поступали указания отмечать ФИО5 во всей документации подразделения, как присутствующего в лагере. Когда ФИО5 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию лагеря, у ФИО2 появился породистый щенок. Данного щенка привёз ФИО5. В последующем, через некоторое время, ФИО5 с разрешения ФИО2 снова убыл из расположения полевого лагеря и прибыл уже только в войсковую часть ***** в <адрес>. Отсутствие ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в подразделении по месту дислокации войсковой части ***** он также неоднократно выявлял, когда заступал ответственным по батареи. ФИО2, как и на полевом выходе, вновь давал указания отмечать ФИО5 как присутствующего в подразделении, при фактическом отсутствии последнего. Где именно находился ФИО5, ему достоверно не известно. После проведённой сотрудниками ФСБ ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия личного состава батареи и установления отсутствия ФИО5 на территории воинской части, ФИО2 сразу же позвонил по телефону ФИО5 и потребовал его возвращения. На следующий день ФИО5 прибыл в подразделение.

Допрошенный свидетель ФАМ., военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личный состав *****, в числе которого был и подсудимый ФИО5, находился на полевом выходе в <адрес>. В указанный период времени ФИО5 длительное время отсутствовал на территории полевого лагеря. Убыл ФИО5 из расположения лагеря с разрешения ***** ФИО2, по распоряжению которого ФИО5 во всей документации батареи отмечался как присутствующий на полигоне. По окончании командировки весь личный состав ***** убыл в пункт постоянной дислокации в <адрес>, при этом ФИО5 к месту службы прибыл не в составе воинского эшелона, а самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также с согласия ФИО2 отсутствовал на службе по месту дислокации войсковой части *****, убывая домой на довольно продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в наряде дежурным по батареи, он по указанию ФИО2 при формировании расхода личного состава отмечал ФИО5 как присутствующего в подразделении, однако последний фактически отсутствовал. Прибыл ФИО5 в подразделение ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, после проверки сотрудниками ФСБ.

Свидетель КСА, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***** находилась на полевом выходе в <адрес>. В данной командировке находился и подсудимый ФИО5. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с разрешения ФИО2 убыл с территории полигона к месту жительства в <адрес> и длительное время отсутствовал на службе. При этом ФИО2 отдал указания дежурным по ***** отмечать ФИО5 как присутствующего в подразделении. Прибыл ФИО5 в расположение лагеря только в середине ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО5 вернулся на полигон, у ФИО2 появился породистый щенок. Затем ФИО5 вновь с согласия ФИО2 покинул расположение лагеря и прибыл уже непосредственно в начале ДД.ММ.ГГГГ в расположение войсковой части *****. Как далее показал этот же свидетель, ДД.ММ.ГГГГ после предоставленной ФИО2 возможности ФИО5 снова убыть домов в <адрес> он спросил ФИО5, каким образом тот договорился с ФИО2 об этом, на что ФИО5 ответил, что деньги решают все.

Допрошенный свидетель ЛМИ, военнослужащий войсковой части *****, с учётом оглашённых показаний суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***** находилась на полевом выходе в <адрес>. В составе подразделения на данном полевом выходе находился и подсудимый ФИО5. Ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл из полевого лагеря домой в <адрес>, обратно вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал ФИО5 на службе с разрешения ФИО2, по распоряжению которого дежурные по подразделению во всех журналах отмечали ФИО5 как присутствующего. Когда ФИО5 прибыл в расположение лагеря, у ФИО2 появился щенок. Практически сразу же, после того, как ФИО5 вернулся на полигон, последний вновь с согласия ФИО2 уехал домой в <адрес>. По окончании командировки весь личный состав ***** убыл в войсковую часть ***** в <адрес>. ФИО5 в составе воинского эшелона с полигона не убывал, в воинскую часть прибыл самостоятельно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО5 и ФИО2 в канцелярии батареи, видел, как последний показал ФИО5 экран мобильного телефона и сказал фразу: «Достанешь это, с твоим вопросом будет все решено». ФИО5, в свою очередь, посмотрев на телефон, сказал, что согласен, а затем стал кому-то звонить. Во время беседы по телефону ФИО5 вёл разговор о том, что скоро приедет домой, а также шли разговоры о срочном переводе последнему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов ФИО5 стало известно, что ФИО2 отпустил его, ФИО5, домой примерно на месяц. Он лично видел, что в книге вечерней поверки в дни, когда ФИО5 фактически отсутствовал, в графе с его фамилией стояли отметки о том, что последний якобы находится в подразделении.

Свидетель ЯВР, военнослужащий войсковой части *****, с учётом его оглашённых показаний суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он на службе по месту постоянной дислокации войсковой части ***** примерно один раз в две недели заступал ответственным по *****. Когда он заступал ответственным, ФИО5 постоянно отсутствовал в подразделении, однако по указанию ФИО2 ФИО5 отмечался им во всей служебной документации как присутствующий.

Допрошенный свидетель ПАИ, с учётом её оглашённых показаний суду пояснила, что ориентировочно в первой половине декады ДД.ММ.ГГГГ ей с номера ***** позвонил подсудимый ФИО5 по вопросу приобретения у неё щенка породы «Джек-рассел-терьер». Собаку данной породы она обычно продаёт по цене в 25 тыс. руб. В ходе обсуждения процедуры оплаты приобретаемого щенка и процесса его передачи она уступила в цене и согласилась продать ФИО5 щенка за 20 тыс. руб. Для оформления необходимого договора купли-продажи ФИО5 посредством мессенджера «Viber» прислал ей фотографию своего паспорта, а именно той страницы, где указаны ФИО, дата и место рождения. После изготовления соответствующего договора она передала его вместе со щенком знакомым с целью доставления животного в ранее оговорённое с Изиевым место совершения сделки в <адрес>. По итогу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл у неё кобеля породы «Джек-рассел-терьер» с клеймом «*****».

Свидетель МЕА суду пояснила, что по просьбе заводчика собак ПАИ ею был осмотрен щенок собаки породы «Джек-рассел-терьер». Названный щенок по экстерьерным показателям (росту, весу, окрасу и иным показателям) полностью соответствовал предъявленным требованиям к данной породе.

Допрошенный специалист ЗСН суду показал, что в ходе своей профессиональной деятельности он работает с собаками породы «Джек-рассел-терьер». Данная порода им изучена и он её хорошо знает. Осмотренная с его участием ДД.ММ.ГГГГ собака породы «Джек-рассел-терьер» полностью соответствует предъявленным в Российской Федерации к данной породе требованиям.

Из показаний свидетелей ШАМ и НАА, военнослужащих войсковой части *****, следует, что устного или письменного разрешения ФИО5 на убытие к месту проживания в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командованием бригады не давалось. За весь период прохождения военной службы по призыву ФИО5 рапорты о предоставлении ему увольнения или краткосрочного отпуска не подавал, его командир ФИО2 по данному поводу не ходатайствовал, соответствующие приказы в отношении ФИО5 по воинской части не издавались. Отпускать Изиева из расположения подразделения в суточные увольнения или краткосрочные отпуска ФИО2 не имел права, в его полномочия это не входило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МТН, бывшая супруга подсудимого ФИО2, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счёт поступили 20 тыс. руб., от кого поступили эти денежные средства, ей не известно. Поступившие денежные средства она обналичила и передала бывшему супругу ФИО2, который и распорядился данными деньгами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля КАМ, военнослужащего войсковой части *****, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с остальным личным составом *****, в числе которых был и ФИО5, находился на учениях в <адрес>. Со второй декады ДД.ММ.ГГГГ и до конца командировки ФИО5 с разрешения ФИО2 отсутствовал на территории полевого лагеря. Во время нахождения на полигоне он явился очевидцем того, как ФИО5 передал ФИО2 щенка. За данного щенка ФИО2 ФИО5 ничего не передавал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда батарея находилось в пункте постоянной дислокации в <адрес>, также неоднократно освобождал ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы и тот покидал подразделение.

Вместе с тем в ходе судебного заседания КАМ изменил часть раннее данных им показаний, утверждая, что они получены у него сотрудником следственного комитета под давлением. Пояснив, что действительно видел передачу ФИО5 щенка ФИО2, при этом последний передал ФИО5 свёрток, предположительно денежные средства за данную собаку.

Свидетель СИВ, военнослужащий войсковой части *****, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с личным составом ***** убыл на учения в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в расположении офицерской палатки, к нему с просьбой занять денежные средства обратился ФИО2, пояснивший, что ему, ФИО2, не хватает 5 тыс. руб. для приобретения щенка у ФИО5. На поступившую просьбу он ответил согласием и занял ФИО2 недостающую сумму. В последующем он наблюдал, как ФИО2 передал вошедшему в палатку ФИО5 денежные средства в сумме 25 тыс. руб., а последний, в свою очередь передал ФИО2 собаку.

Однако в ходе повторного допроса свидетель СИВ изменил свои ранее данные показания, заявив, что очевидцем именно передачи Изиевым Макееву собаки не является.

Свидетель ИИИ, отец подсудимого ФИО3, суду показал, что последний в период прохождения военной службы по призыву в ДД.ММ.ГГГГ не менее двух раз приезжал домой в <адрес>. Приезд подсудимого ФИО5 обусловлен тем, что у него, ФИО7, проблемы со здоровьем, а поэтому имелась необходимость в оказании помощи по хозяйству.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ИМА1, подсудимый ФИО3 её сын. За время прохождения подсудимым ФИО3 военной службы по призыву последний в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой в <адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля ИМА видно, что подсудимый ФИО3 приходится ему племянником. В ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения ФИО5 военной службы по призыву последний приезжал домой в <адрес>. Один раз ФИО5 обращался к нему, ИМА, с просьбой занять денежные средства в размере 20 тыс. руб., которую он выполнил. Из показаний этого же свидетеля следует, что со слов ФИО5 ему известно о приобретении последним породистого щенка за деньги некого ФИО2. Последующие действия по распоряжению ФИО5 данным щенком ему не известны.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАС видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав ***** убыл на тактические учения на полигон в <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на полигоне в <адрес>. Со слов ФИО2 ему было известно, что он, ФИО2, отпустил ФИО5 домой. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вернулся на полигон и привёз породистого щенка, которого отдал ФИО2. По какой причине ФИО5 подарил или продал ФИО2 щенка, ему не было известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ подразделение вернулось в пункт постоянной дислокации – войсковая часть *****. При этом ФИО5 в составе подразделения не возвращался, прибыл в <адрес> самостоятельно, так как после приезда на полигон с щенком ФИО2 вновь отпустил ФИО5 домой.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемых деяний подтверждается также письменными материалами.

Из копии приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к проведению тактических учений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекались военнослужащие зенитной ракетной батареи, в частности подсудимые ФИО2 и ФИО5.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ *****, *****, ФИО2 и ФИО5 убывали ДД.ММ.ГГГГ на полигон <адрес> для участия в тактических учениях, обратно к постоянному месту службы возвратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы гарнизона запрещён.

Согласно сообщению Врио командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в соответствии со ст. 239 УВС ВС РФ подсудимый ФИО2 не имел права самостоятельно отпускать за пределы границ <адрес> гарнизона военнослужащего ФИО5 к месту его проживания до призыва на военную службу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапорты ФИО5 или ФИО2 командованию воинской части с просьбой о предоставлении ФИО5 увольнения из расположения части, отпуска по семейным обстоятельствам не подавались. На отсутствие ФИО5 в указанные выше сроки разрешения не давались, никакие приказы не издавались.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрены копии одной страницы паспорта подсудимого ФИО5 и договор купли-продажи собаки породы «Джек-рассел-терьер», изъятые у свидетеля ПАИ ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. При этом осмотре установлено, что договор купли-продажи собаки породы «Джек-рассел-терьер» заключён между продавцом ПАИ и покупателем Изиевым МИ1.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен мобильный телефон «*****», с одной Sim-картой оператора «*****» *****, изъятый у подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера *****, используемого подсудимым ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установочные данные абонента из <адрес> филиала *****. В ходе осмотра выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в зоне обслуживания базовых станций ***** <адрес>, <адрес>, «*****», «*****». В период с 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне обслуживания базовых станций «*****».

По сообщению Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № *****, подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера *****, используемого подсудимым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в зоне обслуживания *****.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе названного следственного действия в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: <адрес>, изъяты собака породы «Джек-рассел-терьер» с клеймом у задней левой лапы в области паха «*****», а также метрика щенка породы «Джек-рассел-терьер» и международный ветеринарный паспорт на собаку.

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены собака породы «Джек-рассел-терьер» с клеймом у задней левой лапы в области паха «*****», метрика и международный ветеринарный паспорт на названную собаку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подсудимого ФИО2.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием специалиста ЗСН вновь была осмотрена собака породы «Джек-рассел-терьер», примерная рыночная стоимость которой, по мнению специалиста, на момент покупки составляла 20 тыс. руб.

По заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно- товароведческую экспертизу, средняя стоимость щенка породы «Джек-рассел-терьер», имеющего документы РКФ (Российской Кинологической Федерации), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 25 тыс. руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что изложенный в нем вывод, с учётом совокупности всех выше представленных на исследование материалов, в том числе изученных в последующем в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений в своей достоверности. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями закона, в надлежащем экспертном учреждении. Экспертиза является полной и обоснованной, наряду с другими доказательствами, имеющей значение для дела.

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО5, последний подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, в частности касающиеся его убытия домой в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 с полигона в <адрес> за вознаграждение в виде щенка породы «Джек-рассел-терьер». При этом ФИО2, в свою очередь, согласился с ними, признав их соответствующими действительности.Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемых деяний подтверждается следующими письменными материалами.

По сообщению Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, откуда в этот же день в 13 час 05 минут вылетел в аэропорт <адрес>. 22 мая 2017 года в 21 час ФИО5 вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут вылетел в аэропорт <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера *****, используемого подсудимым ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в зоне обслуживания базовых станций «*****», *****, <адрес> и <адрес>

Путём изучения заявления ФИО5 и акта изъятия информации с мобильного телефона последнего марки «*****» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе прокурорской проверки по ходатайству подсудимого ФИО5 с названного мобильного телефона осуществлено копирование скриншотов переписки ФИО5 с ФИО2 по обстоятельствам перевода последнему денежных средств за освобождение ФИО5 от прохождения военной службы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрен USB флеш-накопитель Smart Buy со снимками экрана мобильного телефона «*****», принадлежащего подсудимому ФИО5, содержащими переписку между ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данном носителе имеются скриншоты с перепиской за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО5 находится дома, то есть не на территории войсковой части *****, а также подтверждающей перевод ФИО5 денежных средств ФИО2 в сумме 10 тыс. руб.

Несмотря на то, что осмотренные скриншоты переписки ФИО5 с ФИО2, содержащиеся на USB флеш-накопителе Smart Buy, при добровольной выдаче их ФИО5 сотрудниками прокуратуры получены без соответствующего протокола, в дальнейшем они являлись предметом осмотра уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 176 и 177 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а сам флеш-накопитель признавался вещественным доказательством и приобщался к материалам дела. Переписка, отражённая в скриншотах, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимыми ФИО2 и ФИО5, не доверять показаниям которых в этой части нет никаких оснований, в связи с чем суд считает, что осмотренная переписка, содержащаяся на флеш-капопителе, имела место и является допустимым доказательством.

Согласно отчёту о движении денежных средств по расчётному счету №*****, используемого ФИО3 в ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут с указанного расчётного счета банковской карты № ***** списано 10 тыс. руб.

Осмотром выписки из движения денежных средств по расчётному счету №*****, используемого ФИО2 в ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанный счёт ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ***** на банковскую карту № ***** поступили денежные средства в размере 10 тыс. руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера *****, используемого подсудимым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержащейся информации видно, что названный абонент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне обслуживания базовых станций *****.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрен журнал инструктажа по требованиям безопасности ***** войсковой части *****, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в названном журнале, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отмечался как находящийся в подразделении и якобы проходивший инструктаж по технике безопасности.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО5, последний подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, касающиеся его убытия домой в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 из ***** гарнизона за вознаграждение в виде денежных средств в сумме 20 тыс. руб. и перевода ФИО2 части оговорённой денежной суммы в размере 10 тыс. руб. ФИО2, в свою очередь, согласился с показаниями ФИО5, признав их соответствующими действительности.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ уголовно-наказуемого деяния, подтверждается следующими письменными материалами.

По сообщению Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, откуда в этот же день в 10 часов 15 минут вылетел в аэропорт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО5 вылетел из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут вылетел в аэропорт <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера *****, используемого подсудимым ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент находился в зоне обслуживания базовых станций *****.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрен USB флеш-накопитель Smart Buy со снимками экрана мобильного телефона «*****», принадлежащего подсудимому ФИО5, содержащими переписку между ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом смс-переписка за ДД.ММ.ГГГГ содержит сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – «20 найдёшь на весь июнь уедешь», от ДД.ММ.ГГГГ – с номером мобильного телефона *****, принадлежащего ДАП, и подтверждением перевода ФИО5 денежных средств ФИО2 в размере 20 тыс. руб.

Согласно отчёту о движении денежных средств по расчётному счету №*****, используемого ФИО5 в ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут с указанного счета списаны денежные средства в размере 20 тыс. руб.

Из отчёта о движении денежных средств по расчётному счету №*****, используемого свидетелем ДАП в ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут на указанный счёт с расчётного счета ФИО5 поступили денежные средства в размере 20 тыс. руб. В этот же день в 21 час 11 минут вышеупомянутая денежная сумма переведена с расчётного счета свидетеля ДАП на расчётный счёт супруги подсудимого ФИО2 – МТН

Согласно отчёту о движении денежных средств по расчётному счету №***** (банковская карта № *****), используемого свидетелем МТН., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на расчётный счёт последней с расчётного счета свидетеля ДАП поступила денежная сумма в размере 20 тыс. руб.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера *****, используемого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, содержащейся на диске, видно, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне обслуживания базовых станций *****.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена книга учёта термометрии ***** войсковой части *****, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. По записям в указанной книге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отмечался как находящийся в подразделении.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем осмотрены книга учёта телесного осмотра ***** войсковой части *****, журналы учёта инструктажа по требованиям безопасности и именного списка для вечерней поверки этого же подразделения, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. По записям в указанных документах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также отмечался как находящийся в подразделении.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО5, в ходе этого следственного действия последний настаивал на своих показаниях о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему, ФИО5, за денежное вознаграждение в размере 20 тыс. руб. решить вопрос с убытием домой. ФИО5 подтвердил убытие домой в <адрес> ввиду достигнутой договорённости, а также перевод денежных средств в размере 20 тыс. руб. на карту, номер которой ему сообщил ФИО2. При этом ФИО2 подтвердил показания ФИО5, признав их соответствующими действительности.

То, что в силу ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ ЗВАНИЕ ФИО2 по своему служебному положению и воинскому званию являлся начальником для ЗВАНИЕ ФИО5, следует из соответствующих выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, так как находятся в логической взаимосвязи между собой, и считает их имеющими значение для дела.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра явилось содержимое мобильного телефона «*****», принадлежащего подсудимому ФИО5, - аудиозапись AUD-20170706-WA0001 под названием «ФИО2». Данный файл был воспроизведён и прослушан. Аудиозапись представляет собой разговор между двумя мужчинами, при этом речь идёт об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым ФИО2 и ФИО5.

Свою причастность к имеющемуся на записи диалогу подсудимые ФИО2 и ФИО5 отрицали.

Поскольку сведения о принадлежности звучащих речей конкретным лицам, отражённых на аудиозаписи, отсутствуют, а достоверность содержимого в настоящем протоколе следственного действия какими-либо выше исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена, то суд с учётом ст. 14 УПК РФ считает, что представленная аудиозапись не может служить доказательством вины подсудимых ФИО2 и ФИО5. При этом принятие её судом во внимание не будет соответствовать требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля КАМ на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым признать достоверными те показания, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Показания свидетеля КАМ, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми, поскольку они получены при соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в протоколе допроса сведения, касающиеся безвозмездной передачи ФИО5 собаки ФИО2, очевидцем которых являлся КАМ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и другим доказательствам, признанным судом достоверными. Действительность показаний, изложенных в протоколе допроса, КАМ удостоверил собственноручно своей записью и подписью, с замечаниями к следователю не обращался. На основании изложенного показания КАМ, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает правильным положить в основу приговора, так как они более конкретны, объективны и оснований не доверять им у суда не имеется.

Утверждение свидетеля КАМ о том, что отрицание своих якобы действительных показаний в части наблюдения именно процесса передачи ФИО5 собаки ФИО2, в ходе которого последний передал ФИО5 предположительно денежные средства, объясняется поведением следователя, производившего его допрос, требовавшего излагать показания в угодной для следствия форме, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам выполнения процессуальных действий следователь ДДА, показал, что во время допроса КАМ последний показания давал добровольно, без какого-либо влияния на него, а после личного прочтения протоколов каких-либо замечаний по поводу содержания не высказывал.

Проанализировав изложенное, суд считает, что показания КАМ, свидетельствующие о передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 за собаку на полигоне в <адрес>, явно надуманны, так как они соответствуют избранному подсудимыми способу защиты и не подтверждаются иными доказательствами.

Первоначальные показания подсудимых ФИО2 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии, показания свидетелей ГПГ, ФДС, ИИС, СМВ, БАО, ДАП, ВАВ, ФАМ, КСА, ЛМИ, ЯВР, ПАИ, МЕА, ШАМ, НАА, МТН, КАМ ПАС, ИИИ, ИМА1, специалиста ЗСН, данные ими в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласующимися между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 для их оговора не установлено. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей по деталям совершенных преступлений объясняются субъективными особенностями восприятия событий, не носят, по мнению суда, существенного характера и не влияют на доказанность вины подсудимых.

В обоснование избранной позиции о не причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ФИО2 и ФИО5 деяний последние сослались на показания допрошенного в суде свидетеля СИВ, подтвердившего факт передачи ФИО5 денежных средств ФИО2 за приобретённую последнему собаку породы «Джек-рассел-терьер». Помимо этого ФИО2 пояснил, что освобождение ФИО5 от исполнения служебных обязанностей с предоставлением возможности убыть к месту жительства обусловлено желанием помочь последнему навестить отца, страдающего тяжёлым заболеванием. При оказании содействия цель в виде имущественной выгоды ФИО2 не преследовал. Переводы денежных средств, осуществлённые ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связаны с возвратом долга ФИО2. При этом ФИО2 и ФИО5 отрицали данные ими показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, свидетельствующие об обратном, указав, что таковы получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия. В свою очередь, ФИО5 также указал, что копирование скриншотов с мобильного телефона последнего сотрудники прокуратуры произвели без его согласия. В дополнение к изложенному ФИО2 показал, что он, безусловно, не может быть признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему деяний, ввиду отсутствия события преступлений.

К показаниям ФИО2 и ФИО5 о том, что они не совершали вменяемые им деяния и всё обвинение основано на предположениях, суд относится критически, и не может согласить с ними по следующим обстоятельствам.

Согласно ранее оглашённым показаниям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия договорённости между ФИО5 и ФИО2 о приобретении последнему породистого щенка за совершение незаконных действий в отношении ФИО5 по освобождению от исполнения служебных обязанностей, ФИО5 убыл с полигона домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорённости ФИО5 вернулся на полигон и безвозмездно передал ФИО2 щенка породы «Джек-рассел-терьер».

Аналогичные по своему содержанию приведённым выше показаниям ФИО2 дал показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и подсудимый ФИО5.

Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетелей ГПГ, ФДС, ИИС, СМВ, БАО, ДАП, БАО, ФАМ, КСА, ЛМИ, КАМ и ПАИ, а также исследованными в суде сообщением Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте и протоколами следственных действий.

По убеждению суда показания свидетеля СИВ, согласно которым ему достоверно известно о передаче ФИО2 денежных средств ФИО5 за щенка породы «Джек-рассел-терьер», противоречащие выше приведённым доказательствам, в частности показаниям ФИО2 и ФИО5, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемых, с учётом их необъективности, суд признаёт не соответствующими действительности, данными из соображения войскового товарищества с подсудимым ФИО2, с целью содействия ему, а также ФИО5 в возможности избежать уголовной ответственности, а поэтому отвергает их как несостоятельные.

Следует отметить, что при допросе СИВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последний уверенно заявил, что явился очевидцем именно передачи ФИО2 денежной суммы ФИО5 в размере 25 тыс. руб. за собаку, при этом ФИО5 в тот же момент передал ФИО2 собаку.

Вместе с тем при повторном допросе СИВ ДД.ММ.ГГГГ свидетель изменил данные ранее показания, касающиеся факта передачи ФИО5 собаки ФИО2, утверждая, что собаку в момент передачи денежных средств он не наблюдал.

Противоречивость и нестабильность показаний свидетеля СИВ позволяют суду прийти к выводу об их явной надуманности и не принимать их во внимание в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО2 о том, что их признательные показания в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обусловлены применением в отношении них недозволенных методов ведения следствия, суд считает голословными.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания следователей САА, ДДА, адвокатов ВВА и ГДВ, допрошенных исключительно по обстоятельствам выполнения процессуальных действий, которые, будучи предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ФИО2 и ФИО5 в указанные дни показания давали самостоятельно, без какого-либо влияния на них.

Следует отметить, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый ФИО5 затруднялся сообщить суду диагноз заболевания, имеющегося у его отца, как и представить в подтверждение соответствующие документы.

По убеждению суда, утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что освобождение последнего от исполнения служебных обязанностей, было обусловлено наличием у отца ФИО5 тяжёлого заболевания и необходимостью оказания непосредственной помощи, мотивировано желанием умалить свою вину, представив свои действия менее общественно опасными, чем они есть в действительности.

Показания свидетеля ИМА о том, что его племянник ФИО5 осуществлял покупку породистой собаки на деньги некого ФИО2, суд отвергает, так как свидетель является родственником подсудимого ФИО5 и, по мнению суда, непосредственно заинтересован в благоприятном для Изиева исходе настоящего уголовного дела.

Собранные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 совершил незаконные действия в пользу ФИО5, так как он, являясь командиром ***** войсковой части *****, то есть обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями во вверенном ему подразделении, зная, что суточные увольнения военнослужащих по призыву запрещены, используя служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно освобождал подчинённого ФИО5 от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, противоправные действия, совершённые подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, получившим вознаграждение от ФИО5 в виде щенка породы «Джек-рассел-терьер» стоимостью 25 тыс. руб., за освобождение, в нарушение ст. 1, 2, 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1-3 и 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 1-3 и 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, ст. 1-3, 9-10, 16-17, 19, 24, 26, 31, 33-35, 39-44, 75, 78-81, 144, 145, 239 и 240 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, последнего от исполнения обязанностей военной службы, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 собаку за совершение последним в пользу него незаконных действий по освобождению от исполнения служебных обязанностей, суд расценивает как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Определяя размер взятки в виде иного имущества – собаки породы «Джек-рассел-терьер», суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признавая содержащийся в нём вывод научно обоснованным, устанавливая его в сумме 25 тыс. руб.

Размер взятки также косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ПАИ, согласно которым стоимость указанной собаки составляет не менее 20 тыс. руб.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых ФИО2 и ФИО5, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как видно из оглашённых показаний ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в связи с новой договорённостью о передаче ФИО5 денежной суммы ФИО2 в размере 20 тыс. руб. последний вновь отпустил ФИО5 домой в <адрес>, получив в последующем посредством денежного перевода часть оговорённой суммы в размере 10 тыс. руб. Таким образом, из затребываемой от ФИО5 взятки в сумме 20 тыс. руб. ФИО2 получил лишь её часть в размере 10 тыс. руб. При этом после возвращения ФИО5 в подразделение ФИО2 изменил размер ранее оговорённой взятки, определив его в сумме 10 тыс. руб., сообщив ФИО5 о том, что полученной суммы будет достаточно.

Вина ФИО2 и ФИО5 по данному эпизоду, помимо выше описанных доказательств, подтверждается и неопровергнутыми в суде показаниями свидетеля ГПГ, указавшего на имевший место разговор с ФИО2, в ходе которого последний подтвердил факт получения денежных средств от ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ за его освобождение от исполнения служебных обязанностей, которые также согласуются с изученными скриншотами переписки подсудимых и отчётами о переводе денежных средств.

Довод ФИО5 и ФИО2 о том, что перевод 10 тыс. руб. на счёт последнего является возвратом долга прямо опровергается оглашёнными показаниями подсудимых, протоколом очной ставки, а также скриншотами сообщений и используемыми при этом формулировками («***** это номер карты *****», «Когда скинуть? И сколько?» «Товарищ ЗВАНИЕ один должник скинул 10 тыс., другой в конце месяца скинет, ни чё же если 10 тысяч в конце скину?» «Сейчас переведу 10 тыс. Нормально же?»), очевидно свидетельствующими о том, что речь идёт не о возврате долга, а о переводе денежного вознаграждения за освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Утверждения подсудимых об обратном, по мнению суда, обусловлены стремлением ввести суд в заблуждение, тем самым создав обстоятельства, позволяющие уклониться от ответственности за содеянное.

Суд критически относится к пояснениям ФИО5 о том, что копирование сотрудниками прокуратуры с его мобильного телефона скриншотов сообщений произведено вопреки воле последнего.

Данные показания помимо голословных утверждений ФИО5 объективно в суде ничем не подтверждены, опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО5 самостоятельно сделал скриншоты переписки с приложения «Viber», а в последующем выдал их сотрудникам прокуратуры.

Более того, допрошенные по обстоятельствам выполнения копирования с мобильного телефона ФИО5 скриншотов переписки свидетели ЕАС и ГАИ, каждый в отдельности пояснили, что ФИО5 телефон предоставил добровольно, без какого-либо давления на него со стороны участвующих лиц.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 10 тыс. руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ перевёл на счёт ФИО2, то есть должностного лица, с согласия последнего взятку в виде денежных средств в сумме 10 тыс. руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

К такому выводу суд приходит с учётом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части переведённых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счёт, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Как установлено в суде ФИО2 за описанное выше незаконное действие в отношении ФИО5, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, намеревался получить взятку в размере 20 тыс. руб. До момента фактического перевода ФИО2 денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ условия ранее достигнутой договорённости между последним и ФИО5 не изменялись. Сумма, подлежащая передаче Изиевым Макееву в качестве взятки изменена, лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения последним 10 тыс. руб. – части ранее оговорённого размера взятки в виде денег в сумме 20 тыс. руб. Следовательно, действия ФИО5 по переводу части суммы взятки в размере 10 тыс. руб., при наличии договорённости на сумму взятки в 20 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также действия последнего по их получению, исходя из положений п. 10 указанного Постановления образуют оконченные составы преступлений, связанные с получением и дачей взятки в сумме 20 тыс. руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом стороны защиты об отсутствии события преступления, совершённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установления органами предварительного следствия неверного времени получения последним взятки в виде денег в сумме 10 тыс. руб.

Согласно изученным скриншотам переписки, в частности сообщению от ДД.ММ.ГГГГ – «М, что по деньгам?!» и отчёту о движении денежных средств, сумма взятки подсудимым ФИО5 с согласия подсудимого ФИО2 переведена на счёт последнего посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствуют о фактическом получении подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ части затребываемой им у ФИО5 суммы и, как следствие, о наличия события настоящего преступления, вменяемого ФИО2.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых ФИО2 и ФИО5, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вследствие очередной договорённости между подсудимыми об убытии ФИО5 домой за денежное вознаграждение в сумме 20 тыс. руб., последний снова покинул территорию воинской части. За что ФИО2 в последующем через своего подчинённого ДАП посредством денежного перевода получил 20 тыс. руб.

Показания ФИО5 и ФИО2 о том, что 20 тыс. руб. последним получены в качестве возврата долга, суд также полагает надуманными, так как обстоятельства преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки вышеприведённых доказательств, в частности показаний ДАП, которые являются логичными и убедительными.

Так, по показаниям свидетеля ДАП, подсудимый ФИО2 в целях сокрытия истинных обстоятельств совершенных им и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ деяний, попросил ДАП сообщать сотрудникам правоохранительных органов ложные сведения о том, что полученная им на счёт от ФИО5 денежная сумма в размере 20 тыс. руб. представляет собой возврат долга. При этом совершённые им в последующем действия по переводу указанной суммы на счёт супруги ФИО2 – МТН., также являются возвратом долга последней.

Данные обстоятельства полностью опровергает показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 о наличии между ними долговых обязательств и позволят суду прийти к выводу об их несостоятельности и явной надуманности.

Анализируя довод об отсутствии события преступления совершённого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не установления органами предварительного следствия времени и дня получения ФИО2 взятки от ФИО5 в сумме 20 тыс. руб., суд полагает установленным следующее.

Как следует из ранее исследованных скриншотов переписки между подсудимыми, в частности сообщений от ДД.ММ.ГГГГ – «Про деньги не забудь», «Цифры скиньте карты», «Лучше *****», «М ты по номеру телефона сможешь перевести на ***** *****», «Он привязан к карте?», «Да, ты перевёл» и отчётов о движении денежных средств между счетами подсудимого ФИО5, свидетелей ДАП и МТН способ получения взятки определён ФИО2.

При этом поступившие по решению подсудимого ФИО2 на счёт МТН ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежные средства в последующем переданы подсудимому ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

С учётом изложенного, принимая во внимание п. 10 Постановления, а также то, что передача взятки ФИО5 в сумме 20 тыс. руб. ФИО2, обусловленная действиями последнего, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что получение в указанный день ФИО2 названной суммы образует оконченный состав.

Утверждение о том, что в обвинительном заключении неверно указано время перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств «в 22-м часу» в место «в 21 час 11 минут», опровергается содержанием самого обвинительного заключения, в котором имеется указание на верно установленное время перевода, при этом по убеждению суда оно не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку приведённых доказательств достаточно для признания его виновным в инкриминируемом деянии.

Довод подсудимых ФИО2 и ФИО5, а также их защитников о том, что показания свидетелей ГПГ и ЛМИ должны быть подвергнуты сомнению, поскольку они являются заведомо ложными, суд считает необоснованным. Вопреки мнению вышеуказанных лиц у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ГПГ и ЛМИ, так как они очевидно согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречат данным, содержащимся в письменных доказательствах стороны обвинения.

Иные доводы, приведённые подсудимыми и стороной защиты, не имеют существенного значения для дела, являлись предметом рассмотрения их в порядке ст.256 и 271 УПК РФ, в большей своей части направлены на переоценку результатов предварительного следствия и на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО5 через посредника ДАП взятку в виде денежных средств в сумме 20 тыс. руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Действия же ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ через посредника ДАП перевёл ФИО2, то есть должностному лицу, взятку в виде денег в сумме 20 тыс. руб., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него *****

Суд также принимает во внимание, что подсудимый вину признал частично, ранее к уголовной ответственности не привлекался, награждён ведомственной медалью «За отличие в военной службе» III степени, в целом по службе характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности с учётом личности подсудимого и его поведения после совершённого преступления, суд признает исключительными, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему за каждое совершённое преступление наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание стойкую криминальную направленность в поведении ФИО2, тяжесть преступлений, совершенных подсудимым, их количество, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая наличие у ФИО2 семьи, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определённых обязанностей.

Оснований для применения к ФИО2 более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления корыстной направленности, против интересов государственной службы, суд считает необходимым в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа в размере, равном десятикратной суммы взятки и лишения права занимать определённые должности.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в п. «а» части первой данной статьи, в частности, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи иди по иным причинам, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Несмотря на то, что полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки иное имущество – собака породы «Джек-рассел-терьер», стоимостью 25 тыс. руб. утеряна последним, а денежные средства в сумме 40 тыс. руб., переведённые ДД.ММ.ГГГГ (10 тыс. руб. часть оговорённой суммы взятки в размере 20 тыс. руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (20 тыс. руб.), являющиеся предметом взятки, также использованы, суд в силу ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации у подсудимого денежных средств в размере, соответствующем суммам взяток.

При определении вида наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает частичное признание вины и принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период службы в армии характеризовался положительно, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении ФИО5 не установлено.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО5, позволяющих применить к подсудимому ст. 64, суд не усматривает.

С учётом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО5 наказания, обеспечивающего его нахождение в условиях постоянного и жёсткого контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, то есть при назначении ему за каждое совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения – ст. 73 УК РФ.

Учитывая молодой возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустроиться ФИО5, суд считает, что для достижения целей исправления последнего необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 291 УК РФ назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа в размере, равном пятикратной суммы взятки.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО5, суд не назначает последнему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит возможным применить в отношении ФИО5 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Румянцевой Е.А., Черемнову А.П., Вершинину В.А. и Алимирзоеву В.Т., осуществляющей защиту подсудимого в общей сумме 45 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-302, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, на срок 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений и в силу чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание ФИО2 путём частичного сложения назначенных наказаний и считать его осуждённым к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 3 (трёх) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Штраф в размере 400000 (четырёх сот тысяч) рублей и наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления с организационно-распорядительными полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, соответствующие размеру полученных взяток, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Изиева МИ1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере пятикратном суммы взятки – 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, со штрафом в размере пятикратном суммы взятки – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года, со штрафом в размере пятикратном суммы взятки – 100 000 (сто тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений и в силу чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание ФИО3 путём частичного сложения назначенных наказаний и считать его осуждённым к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, в размере 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО3 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Применённую в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на общую сумму 45 914 (сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей – взыскать с осуждённого ФИО3

Перечисление суммы штрафа производить по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платёжной системе:

ИНН: <***>; КПП: 511001001; л/с: <***>; счёт: 40101810000000010005; ИНН: <***>/КПП: 591002001; КБК: 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский