Апелляционное постановление № 22К-1229/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/2-69/21

Судья ФИО10

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

18 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте СК России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения организованной группой лиц взятки в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса, ФИО1 показаний по существу предъявленного обвинения не дал.

Срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем был продлен постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, противоречат материалам дела. А именно, что при избрании меры пресечения судом было указано, что ФИО1, находясь на свободе, может оказывать давление и обвиняемых и свидетелей по данному уголовному делу, однако допрошенный обвиняемый ФИО6 не заявил о том, что он опасается какого-либо давления со стороны ФИО1 в той мере, которая бы позволила ему изменить свои показания. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей по делу не заявил, что ФИО1, или кто-то от его имени, пытался оказать давление. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждены достоверными доказательствами. Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении и срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного дела, или иным путем воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в том числе и лишение свободы на длительный срок. Кроме того, судом приняты во внимание характер, тяжесть и общественная опасность указанного преступления, а также данные о личности обвиняемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления срока содержания под стражей ФИО1

Кроме того, расследование уголовного дела представляет особую сложность, согласно представленным суду материалам, до настоящего времени установлены не все участники, причастные к совершению указанного преступления, не проведен большой объем следственных и процессуальных действий, а именно не допрошены в качестве свидетелей сотрудники Дальневосточного ФАУ РМРС, сотрудники организаций судовладельцев, чьи суда проходили освидетельствование, не проведен осмотр изъятых в ходе обыска объектов и предметов, не проведены проверки показаний на месте с участием обвиняемых, и очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие супруги, несовершеннолетнего ребенка, жилой площади не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений оказать воздействие на свидетелей, поскольку никто из допрошенных свидетелей об этом не указал, в настоящее время обвиняемым даны показания, согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения, и также довод о том, что у следствия отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельность, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11