Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017 год


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП по РК), ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском с названными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по республике Карелия (ОСП № 2) находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ... судом. Должником по исполнительному листу является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно, .... В связи с указанными выше обстоятельствами, тем, что было арестовано имущество принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

Суд, признав ходатайство не подлежащим удовлетворению, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, указавшей, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. передала истцу спорное имущество в виде ..., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пп. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: .... Определены доли ФИО3 и Н. по ... доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Согласно установленным судом обстоятельствам собственником жилого дома до указанных событий являлся истец по настоящему делу ФИО1

В настоящее время истец ФИО1 проживает в указанном доме. Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по иному адресу, что не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому пристав-исполнитель приняла решение об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, по адресу: ..., в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, представителя взыскателя, находящегося в жилом помещении по адресу: ..., ФИО1 было описано имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в виде ... доли жилого дома и правы аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., а также телевизор ... и стиральная машина марки ..., находящиеся в доме.

Истец настаивает на принадлежности лично ему указанных телевизора ... и стиральной машины марки ....

Согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и М. ДД.ММ.ГГГГ г., М. продала истцу по делу ряд предметов бытовой техники, среди которых значится и имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем, а именно телевизор ... и стиральная машина марки ....

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались, подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части исключения из описи и освобождения от ареста телевизора ... и стиральной машины марки ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя направленне на наложение ареста на имущество истца, признания их незаконными, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 нельзя признать незаконными, у судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся в доме должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, т.к. бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества истцу не имелось.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи и снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. на телевизор ..., стиральную машину ....

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 26.04. 2017 г.