Решение № 2-5497/2017 2-5497/2017~М-4961/2017 М-4961/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5497/2017

№2-5497/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на пересечении улиц Б.Зеленовская и Комсомольская в городе <адрес> совершил на нее наезд. Постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Для восстановления здоровья ей необходимо было приобрести медикаменты. В результате совершенных ответчиком противоправных действий, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, полагая размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным.В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств полагал подлежащими удовлетворению требования, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статей 2 Конституции России установлено, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>,нарушил пункты 1.5,10.1,13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при включении разрешающего сигнала светофора на повороте налево с <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1,которая завершала переход проезжей части, совершив на нее наезд, причинив последней вред здоровью средней тяжести(л.д.73-75Дела об административном правонарушении №).

Постановлением по делу об административном правонарушении Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.73-75 Дела об административном правонарушении №).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения ФИО1 образуют сочетанную травму:

-гематома и ссадина на правом бедре на наружной поверхности в верхней трети;

-гематома век правого глаза, ушибленная поверхностная рана мягких тканей наружного угла правого глаза;

--закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава:кровоподтеки мягких тканей, перелом дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков.

Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности. Выставленный диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтвержден данными инструментального обследования и судебно-медицинской оценке не подлежит(л.д.31-35Дела об административном правонарушении №).

Согласно выписке из журнала регистрации больных № №,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, обращалась в приемное отделение ПЦГБ за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ,установлен диагноз:З.перелом правой лучевой кости без смещения.Данных за ЧМТ нет.Ушибы мягких тканей головы(л.д. 45).

По сообщению ГБУЗ Московской области «Подольская городская поликлиника №», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ МО «ПГП№» к врачу-травматологу ортопеду с диагнозом:дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб гематомы мягких тканей в/3 правовго бедра,левой кисти.Параорбитальная гематома справа.Назначенное лечение: ограничение физической нагрузки.Иммобилизация лучезапястного сустава.Этапные контрольные рентгенограммы.Ношение воротника Шанца 2 недели.Препараты: ФИО4 <данные изъяты>.в день <данные изъяты> дней при болях;местно:мазь Вольтарен гель(Долгит,Нурофен гель,Кетонал,крем,Нимесулид)<данные изъяты>.в день;Троксевазин гель <данные изъяты>.в день;Гепариновая мазь на область гематом. С мая месяца пациентка обращалась к врачу-травматологу ортопеду :ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52).

ФИО1 в обоснование расходов на приобретение лекарственных средств предоставила кассовые чеки, подтверждающие понесенные затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела медицинских документов следует, что медикаменты, о возмещении расходов на которые заявлено, не назначались истцу лечащим врачом.Доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках системы ОМС истцом суду не представлено.

Судом не может быть принят довод истца об установлении ей диагноза «сотрясение мозга», установленный при осмотре врачом Поликлиники ЦКБ РАН,поскольку согласно представленной выписке, осмотр истца проводился ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12). Между тем, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ,при этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у врача -травматолога по месту жительства, однако, представленная выписка из истории болезни истца не содержит сведений об обращении ее с жалобами на головокружение и головную боль к врачу, соответствующей специализации. Заключением судебно-медицинской экспертизы заявленный диагноз не выявлен.А равно и диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника».Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и установленными истцу ДД.ММ.ГГГГ диагнозом «Сотрясение мозга», диагнозом«дисторсия шейного отдела позвоночника», отсутствуют.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правовые основания для удовлетворения требований в этой части суд не имеет.

ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в связи со случившимся ДТП и последующим длительным лечением она испытала нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, причинившие ей вред средней тяжести (л.д.32-35). ФИО1 в судебном заседании пояснила, она ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> на перекрестке стала переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора, пройдя большее расстояние почувствовала удар(л.д.11 Дела об административном правонарушении №). Факт движения истца по проезжей части на запрещающий сигнал светофора был подтвержден объяснениями очевидце ДТП и истцом в судебном заседании.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинен вред здоровью, что во всяком случае предусматривает физические страдания,принииая во внимание действительные обтоятельства происшествия,учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям».

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанции (л.д.15-19,40).

При таких обстоятельствах,учитывая незначительный объем выполненных представителем в рамках настоящего спора работ, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение медикаментов;компенсации морального вреда в размере,свыше <данные изъяты>;судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская