Апелляционное определение № 33-62540/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2008/25

фио апелляционное производство № 33-62540/25

УИД 77RS0034-02-2024-020182-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоГ

и судей фио, фио

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АСД-Групп» (ИНН: <***>) часть расходов на производство экспертизы по определению суда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее.

28.12.2018 года между фио и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № Я/9-139-Ф участия в долевом строительстве.

Между фио и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № Я/9-139-Ф от 28.12.2018 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в соразмерного уменьшения цены договора, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между фио и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор № Я/9-139-Ф участия в долевом строительстве.

Между фио и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № Я/9-139-Ф от 28.12.2018 г. участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру № 176 с отделочными работами, расположенную по адресу: адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 14.02.2022 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку было установлено нарушение застройщиком прав истцов на качество переданного объекта долевого строительства.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Поскольку истец направил в адрес застройщика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков в период действия моратория, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 пришел к выводу о том, что штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд применил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, ограничив ее сумма

С этими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, а также неустойки, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025 года.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 года подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Цена договора составляет сумма согласно раздела 4 договора и п.6 акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, включая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, не может превышать сумма согласно следующему расчету: (сумма х 3%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов на устранение недостатков и отменяет решение суда в части взыскания неустойки и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ в этой части новое решение, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части основного требования изменено, подлежат перераспределению судебные расходы с учетом удовлетворенных истцом требований (36,32%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

С истца в пользу ООО «АСД-Групп» подлежат взысканию часть расходов на производство экспертизы по определению суда в размере сумма

С ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в части размера взысканных денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «АСД-Групп» расходы на производство экспертизы по определению суда в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2025 года.

Председательствующий

Судьи