Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело № 2-1373/17
г.Санкт-Петербург
16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕВА-ЛАЙН» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 04.11.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№>, на третий день эксплуатации приобретенный автомобиль начал заводиться не с первого раза, 12.11.2016 г. перестал заводиться вообще. То есть приобретенный автомобиль оказался с существенный дефектом, препятствующим его эксплуатации. Заявлены требования о взыскании с ответчика 600 000 рублей, неустойки в сумме 72 000 рублей, неустойки по дату принятия судом решения, убытков 25 541 рубля 76 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.6).

Впоследствии истцом были поданы уточенные исковые требования, в котором увеличен размер взыскиваемых убытков до 106 861 рубля 76 копеек, состоящих из оплаты технической экспертизы 28 000 рублей, юридических услуг 40 000 рублей, оплаты платной стоянки 13 320 рублей (л.д.113).

Истцом был заявлен отказ в части взыскания убытков в размере 23 869 рублей 76 копеек, исходя из заявленной общей суммы убытков 25 541 рубля 76 копеек, оставив требование о взыскании расходов по мойке кузова при диагностике 352 рубля и диагностики 1500 рублей ( 25 541,76-352,00-1500,00), производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.156).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приобретая указанный автомобиль и проверяя его он не мог обнаружить дефектов, которые впоследствии были обнаружены.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, представив возражения по объяснениям ответчика. В возражениях указала, что автомобиль истцом был приобретен 04.11.2016, первоначально недостатки стали проявляться 07.11.2016 (автомобиль заводился не с первого раза), 12.11.2016 -автомобиль окончательно перестал заводиться, в связи с чем истец 15.11.2016 обратился к ответчику с претензией, - то есть до истечения 15 дней со дня передачи ему автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, у автомобиля истца выявлены дефекты электронного блока управления двигателем, препятствующие его эксплуатации. Данные дефекты возникли задолго до их обнаружения, то есть до передачи автомобиля истцу. Также указано, что автомобиль имеет возможность передвигаться с данным дефектом при условии временного функционирования автомобиля (л.д.159).

Представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых указал, что автомобиль до продажи проходил диагностику, дефектов обнаружено не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка истца на отсутствие диагностического листа (карты) не является состоятельной, поскольку данный документ, как правило, является электронным, и СТО не выдается. Истцом данный документ также не был представлен в материалы дела. Автомобиль после продажи покинул территорию автосалона своим ходом, был принят истцом по акту приема-передачи без замечаний, за недостатки, возникшие в результате эксплуатации Автомобиля с пробегом, не имеющего гарантии, после продажи, продавец ответственности не несет. В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом не установлены: 1) Неисправности и причины неисправностей блока управления; 2) Дата возникновения неисправности; 3) Режим работы устройства в момент возникновения неисправности; 4) Наличие данных в чипе энергонезвависимой памяти устройства и их содержание; 5) Наличие следов кустарного ремонта либо их отсутствие; 6) Наличие негерметичности крышки влагозащищенного устройства. Также по имеющимися общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД РФ, право собственности на Автомобиль 16.06.2017 г. от истца перешло к юридическому лицу (предположительно - ЗАО "АВТО-ФИНАНС", <№>, <№>), а с 11.07.2017 г. право собственности на Автомобиль от указанного юридического лица перешло вновь к физическому лицу (предположительно - ФИО1), что исключает предъявление требований о возврате Автомобиля ответчику, так как Автомобиль уже был перепродан дважды (л.д. 162).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта Б.., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.11.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№> (л.д.14).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда от 20.03.2017 г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.91).

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения Санкт-Петербургского Экспертно-правового Центра «КУАТРО» от 19.06.2017 года в приобретенном автомобиле марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№> имеются дефекты электронного блока управления двигателем, препятствующие его эксплуатации. Причиной из возникновения, послужило окисление электропроводящих дорожек интегральной схемы, вследствие попадания в блок влажного воздуха. Выявленные дефекты являются скрытыми, и согласно проведенному исследованию, возникли задолго до обнаружения неисправности автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, то есть до передачи товара истцу по договору купли-продажи от 04.11.2016 года. При временном функционировании блока управления двигателем, возможно движение указанного транспортного средства, при установленных дефектах. Однако, при последующей утрате работоспособности блока, движение указанного транспортного средства исключено (л.д.103).

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО4 подтвердил при его допросе в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что после вскрытия электронного блока им были обнаружены следы конденсата, влаги, чем и обусловлено нарушение работы – разрушение электронных соединений на дорожках, вследствие окисления и коррозии между исполнительными элементами интегральной схемы блока. На фотографиях это четко видно. При нарушении электрической связи между устройством и двигателем, происходит сбой работы. Блок не видит систему, система не видит блок управления. Переставить блок управления на другой автомобиль также не возможно, т.к. каждый блок индивидуален. Период возникновения дефекта был определен примерно, поскольку точной даты установить не возможно. Но поскольку сбой работы машины произошло уже на 3 день после приобретения, дефект в блоке управления однозначно был уже во время приобретения автомобиля, поскольку было не одномоментное возникновение повреждения, а длительный процесс окисления электронной системы. Прибор не герметичный, но влагозащитный, т.е. при наличии воды, блок управления какое-то время может работать. Но при длительном контакте начинают происходить процессы окисления и коррозии. Период возникновения дефекта, исходя из скорости разрушения составляет от нескольких недель, до нескольких месяцев, но возникли явно до передачи машины.

Эксперт дал исчерпывающие ответы на все заданные вопросы.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Выявленный недостаток, по мнению суда является существенным, поскольку препятствует эксплуатации приобретенного автомобиля и носит производственный характер.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта, оцененного по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место наличие существенного производственного недостатка – дефекта блока управления, который является производственным, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия существенного недостатка в товаре, который достоверно установлен заключением проведенной судом судебной экспертизы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом товара, в том числе технически сложного.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к вывод, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль в сумме 600 000 рублей, и возврате автомобиля марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<№> ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные истцом, в части расходов по диагностике и мойке автомобиля в общей сумме 1 852 рубля 00 копеек, подтвержденные актом от 13.11.2016 г. (л.д.28).

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика с указанием оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 100 000 рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей, как наиболее соответствующий принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворяемых требований, размер штрафа составит 352 500 рублей (600 000+100 000+5 000/2), с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Убытки в сумме 13 200 рублей по оплате автостоянки не подлежат возмещению, поскольку, как пояснила истцовая сторона автостоянка использовалась истцом в целях исключения угона транспортного средства на период его длительного отсутствия в Санкт-Петербурге, когда уезжал в г.Сыктыквар, обычно автомобиль хранился около дома, то есть заявленные расходы не состоят в причинно-следственной связи с обнаруженным дефектом и не обусловлены таковым.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежные средства перечислены согласно представленным квитанциям от 21.12.2016 г. в ООО «Альянс юрист»(л.д.119), однако доказательств работы участвующего в рассмотрении иска представителя в ООО не представлено, что исключает разрешение заявленного требования при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией от 17.04.2017 г. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.115).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 11 218,52 рубля (имущественные требования в общем размере составляют 801 852, 00 рублей) и 300 рублей ( по неимущественным требованиям) в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕВА-ЛАЙН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЛАЙН» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№>, в сумме 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 04.11.2016 года, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, убытки в сумме 1 852 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

ФИО1 возвратить автомобиль марки Фольксваген Фаэтон, 2008 года выпуска, идентификационный номер <№> ООО «НЕВА-ЛАЙН», по вступлении настоящего решения в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полный привод» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 518 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.