Апелляционное определение № 33-846/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Найденов А.В. 57RS0026-01-2024-002235-31

Дело № 33-846/2026

№ 2-37/2025 (2-2218/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, к ФИО1, Кисляк Алексею Алексеевичу, администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительной,

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

установила:

прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, обратился в суд с иском к ФИО1, Кисляк А.А., администрации Орловского муниципального округа о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывал, что в отношении администрации Орловского муниципального округа Орловской области прокуратурой Орловского района Орловской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Проверкой установлено, что постановлением администрации от <дата> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок без проведения торгов на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», <дата> заключен договор аренды участка.

Вместе с тем, ФИО1 не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоял, в связи с чем, не имел права на получение участка на льготных условиях.

Помимо этого, <дата> ФИО1 уступил свои права арендатора в пользу Кисляка А.А., что указывает на отсутствие намерения первоначального истца на улучшение своих жилищных условий.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, просил суд признать недействительными постановление администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> №, договор аренды земельного участка от <дата> №, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата>., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орловского района Орловской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в решении суд не дал суждения тому обстоятельству, что ФИО1 на момент предоставления земельного участка не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Считает, что ФИО1 изначально не имел намерений использовать участок в собственных целях, учитывая, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписано спустя месяц после заключения договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2025 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хлыстова Д.С. доводы представления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В рамках настоящего спора, исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

В частности, как указано прокурором, предполагается нарушение прав муниципального образования, в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также предполагается нарушение прав неопределенного круга лиц, в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе из числа инвалидов, а также многодетных семей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).

К числу таких гарантий относятся и положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

ФИО2 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (пункт 3).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1, являясь инвалидом, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации от <дата> № ФИО1 в аренду на срок <...> лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью <...> кв.м.

<дата> между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на срок <...> лет. Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора в пределах срока договора передавать свои права и обязанности другому лицу.

Настоящий договор аренды прошел государственную регистрацию.

<дата> между ФИО1 и Кисляком А.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому с момента подписания соглашения права и обязанности арендатора перешли к Кисляку А.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что для предоставления земельного участка ФИО1 необходимо было установить его нуждаемость в улучшении жилищных условий, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 39.2, 39.6, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 10, 166, 223, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений администрацией требований закона при предоставлении земельного участка ФИО1, обстоятельств недобросовестности при заключении договора аренды и соглашений об уступке не установил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №2117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений», исходя из системного анализа статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац 3 пункта 2.1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г., инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

С учетом изложенного, по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью <...> кв.м был предоставлен администрацией ФИО1 на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 (для индивидуального жилищного строительства); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления ФИО1 в первоочередном порядке земельного участка в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости настоящего ответчика в первоочередном обеспечении земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который предусматривает индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии нуждаемости ФИО1 для первоочередного обеспечения земельным участком, а также добросовестности или недобросовестности участника последующей сделки Кисляка А.А.

Так, из представленных прокурором сведений следует, что ФИО1 зарегистрирован в жилом доме, по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО15., а также в период с <дата> по <дата> являлось собственностью ФИО1 В указанном жилом помещении зарегистрировано <...> человек.

Согласно сведениям из ЗАГС следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет.

На момент предоставления ФИО1 земельного участка (<дата>) согласно постановлению Правительства Орловской области от <дата> № величина прожиточного минимума на душу населения составляла <...> рубля.

Согласно представленным сведениям из УФНС России по Орловской области в данный период ФИО1 получил доход в размере <...> рубля за <...> месяцев его начисления, что составляет <...> рублей, и превышает установленную величину прожиточного минимума. В связи с чем, отсутствовали основания для принятия на учет ФИО1 в качестве нуждающегося в жилье.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в первоочередном обеспечении земельным участком из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который предусматривает индивидуальное жилищное строительство, не может выступать безусловным основанием для предоставления данного земельного участка в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок в пользование ФИО1 предоставлен в нарушение установленного порядка, то возникшее право аренды на данный земельный участок ничтожно, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения договоров уступки прав по такому договору аренды в процедуре переоформления прав на Кисляка А.А. по соглашению об уступке от <дата>

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановление администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка и договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и ФИО1 <дата> №, принятые с нарушением действующего законодательства, являются недействительными.

В результате незаконного предоставления ФИО1, а затем Кисляку А.А. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

Фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить данный земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что <дата> (спустя один месяц с момента заключения договора аренды от <дата>) между ФИО1 и Кисляком А.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером №, из текста которого следует, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды Кисляк А.А. выплачивает ФИО1 сумму в размере <...> рублей.

В качестве обоснования недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашению уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Кисляка А.А. прокурором представлен акт обследования земельного участка от <дата> и фотоматериала к нему, из которого следует, что на спорном земельном участке недвижимости не имеется, произрастает травяная растительность, деревья.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерения использовать земельный участок, переуступка прав и обязанностей по договору через непродолжительный период времени свидетельствует о предоставлении земельного участка с целью последующей переуступки заинтересованному лицу.

Из представленных судебной коллегии дополнительных по делу доказательств следует, что <дата> и <дата> в отношении ФИО16., ФИО17., ФИО18. и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту реализации мошеннической схемы, направленной на извлечение финансовой выгоды при оформлении незаконных сделок при получении в аренду и переуступке прав аренды на муниципальные земельные участки, выделенные льготным категориям граждан для улучшения жилищных условий.

Также прокурором предоставлен протокол допроса подозреваемого ФИО19 от <дата>., исходя из которого, им даны пояснения относительно возбужденного уголовного дела по вышеуказанному факту.

Учитывая данные обстоятельства и, исходя из того, что ФИО1 не нуждался в улучшении жилищных условий, при заключении договора аренды земельного участка и соглашения от <дата> об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) имело место злоупотребление правом обеими сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности спорных сделок.

Договор аренды между администрацией района и ФИО1 имеет признаки притворности, прикрывает другую сделку - получение лицом, не имеющим право на льготное внеочередное без торгов предоставление земельного участка.

Кисляк А.А. при оформлении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не поинтересовался чистотой сделки, не установил информацию об арендаторе земельного участка, о его праве на участок, при том, что соглашение заключено по истечении одного месяца с момента заключения самого договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 - лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, а потому отсутствует добросовестность со стороны Кисляка А.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем признания недействительными постановления администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №», заключенного между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и ФИО1 договора от <дата> № аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и Кисляком А.А. <дата> соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснован, поскольку соответствует характеру нарушенного права, а применение последствий недействительности ничтожной сделки, посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок восстановит нарушенные права истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации Орловского муниципального округа Орловской области о том, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 г. № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прокурору стало известно о нарушении права, а именно, с даты получения ответа администрации Орловского муниципального округа – <дата> Таким образом, срок на обращение с иском в суд прокурором района не пропущен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области - удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, неопределенного круга лиц, к ФИО1, Кисляк Алексею Алексеевичу, администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Орловского муниципального округа Орловской области от <дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №».

Признать недействительным заключенный между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и ФИО1 договор от <дата> № аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <...> кв.м.

Признать недействительным заключенное между ФИО1 и Кисляк Алексеем Алексеевичем <дата> соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайма) земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <...> кв.м.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи